O czym jest ten film
- Mózg oczami chirurga: zestaw modułów „poskładanych i sklejonych taśmą” w kostnej skrzynce — i widowiskowe sposoby, w jakie to wszystko może się posypać (historia pacjenta, który stracił płaty czołowe).
- Współczesna neurochirurgia: niszczenie guzów laserem przez otwór w czaszce o średnicy dwóch milimetrów, pod kontrolą rezonansu w czasie rzeczywistym.
- Misja Neuralink: najpierw ograniczanie cierpienia — pierwsi pacjenci to osoby z porażeniem czterokończynowym — a dopiero w dalszej kolejności AI osadzone w mózgu.
- Jak działa pierwszy implant: intencje ruchowe z kory ruchowej sterują kursorem i wirtualną klawiaturą, bez poruszania choćby palcem.
- Dlaczego elektrody musi umieszczać robot: nici są cieńsze niż włos, a ludzka ręka po prostu nie dorówna wymaganej precyzji.
- Droga do odzyskania ciała: implant w mózgu połączony z implantem w rdzeniu kręgowym, który omija miejsce urazu.
- Komunikacja myślami: według rozmówcy nie wymaga żadnego naukowego przełomu — to przeniesienie wiadomości z telefonu do głowy.
- Człowiek i algorytm uczą się nawzajem: kalibracja przez gry, radzenie sobie z „dryfem” sygnałów między dniami.
- Badania na zwierzętach: świnie jako platforma bezpieczeństwa, małpy jako walidacja funkcji; opieka nad zwierzętami według standardów, które opisuje sama firma.
- Wizje długoterminowe: od kontroli nad uzależnieniem i depresją, przez komunikację bez słów, po dobrowolne łączenie umysłów — oraz zaproszenie dla inżynierów do pracy w Neuralink.
10 najważniejszych takeaways — z kontekstem zastosowania
1.Pierwszym celem Neuralink nie jest telepatia, tylko „cyfrowa wolność” dla osób z tetraplegią
Na czym polega: Pierwsze wskazanie implantu to ludzie po ciężkim urazie rdzenia kręgowego. Sprawna kora ruchowa dekoduje intencje ruchowe i steruje myszą oraz klawiaturą — pacjent odzyskuje kontakt ze światem przez internet.
Jak stosować: Oceniając doniesienia o interfejsach mózg–komputer, oddzielaj pierwszy kliniczny przypadek użycia (sterowanie komputerem) od wizji odległych (mowa, ponowne połączenie z ciałem). To porządkuje dyskusję o realnej gotowości technologii.
Na co uważać: Żadna z pierwszych funkcji nie wykracza poza to, co sprawny człowiek robi rękami. Możliwości „ponadludzkie” to na razie tylko punkt na mapie drogowej, nie produkt.
2.Robot wszczepia elektrody, bo ludzka ręka fizycznie nie da rady
Na czym polega: Elektrody są cieńsze niż ludzki włos, a powierzchnia mózgu jest gęsto usiana naczyniami krwionośnymi. Chirurg otwiera skórę i czaszkę, ale precyzyjne umieszczenie nitek na właściwej głębokości wykonuje maszyna.
Jak stosować: Gdy czytasz o „robotach chirurga”, rozróżniaj automatyzację marketingową od przypadków, w których fizyka zadania przekracza ludzkie możliwości. Tu mamy do czynienia z tym drugim.
Na co uważać: Automatyzacja jednego etapu nie oznacza autonomicznej operacji — neurochirurg nadal przygotowuje pole zabiegowe i to on odpowiada za „grubszą” część pracy.
3.Implant omija uszkodzony rdzeń kręgowy, zamiast go naprawiać
Na czym polega: Sygnał ruchowy nie płynie do własnych kończyn — uszkodzony rdzeń pozostaje nietknięty. Zamiast tego trafia do komputera. Ponowne połączenie mózgu z ciałem wymaga dwóch współpracujących implantów: w mózgu i w rdzeniu kręgowym.
Jak stosować: W analizach technologii medycznych sprawdzaj, czy rozwiązanie usuwa przyczynę, czy obchodzi skutki. Oba modele bywają cenne, ale mają zupełnie różne horyzonty czasowe i profile ryzyka.
Na co uważać: Materiały prasowe często zlewają oba scenariusze w jedno. W tej rozmowie przywrócenie kontroli nad własnym ciałem jest wyraźnie odroczone o „kilka lat”.
4.Człowiek i algorytm uczą się nawzajem — kluczem jest pętla sprzężenia zwrotnego
Na czym polega: Tuż po implantacji sygnały są dla układu „losowym szumem”. Dopiero korelacja aktywności neuronów z celami w grach buduje model intencji, a pacjent kalibruje się do tego modelu. Mózg radzi sobie nawet wtedy, gdy mapowanie dryfuje między dniami — jak pianista przy fortepianie, który sam się przestrajá.
Jak stosować: W projektach AI z człowiekiem w pętli zaplanuj fazę wspólnej adaptacji (np. gry kalibracyjne) oraz warianty na dryf sygnałów. Bez tego wyniki demo nie przełożą się na codzienne użytkowanie.
Na co uważać: Model nie jest statyczny — oprogramowanie i mózg zmieniają się razem, więc osiągi wymagają ciągłego dostrojenia, a jednorazowy sukces niczego nie gwarantuje.
5.„Telepatia” to nie przełom naukowy — to SMS przeniesiony z telefonu do głowy
Na czym polega: Według MacDougalla dwie osoby z implantami mogłyby komunikować się dziś, tak jak mylą się SMS-ami; kolejnym krokiem byłoby dekodowanie mowy z obszarów werbalnych mózgu i odtwarzanie jej np. przez implant przewodzący dźwięk kością.
Jak stosować: Przy ocenie haseł o „czytaniu myśli” pytaj, co dokładnie jest dekodowane: intencje ruchowe i mowa to coś realnego, swobodny dostęp do treści myśli — nie.
Na co uważać: Kwestia prywatności — jak ograniczyć to, co druga osoba może „usłyszeć” — pada w rozmowie, ale pozostaje bez odpowiedzi. To sygnał, że temat nie jest przemyślany.
6.Wysoka przepustowość to warunek „protezy semantycznej” i AI w głowie
Na czym polega: Asystent AI osadzony w mózgu wymaga interfejsu sięgającego milionów neuronów. Pierwsze kliniczne zastosowania (mysz i klawiatura) to tylko pierwszy szczebel w tę stronę.
Jak stosować: Śledząc branżę, porównuj liczbę elektrod, kanałów i przepustowość bitową — to lepsza miara postępu niż deklaracje wizji. Firma podaje tu własny rekord przepustowości uzyskany u małp.
Na co uważać: Rekordy na zwierzętach nie są tożsame z wynikami u ludzi, a dane pochodzą od samej firmy.
7.Deklaracje bezpieczeństwa oceniaj przez pryzmat pozycji mówiącego
Na czym polega: Neurochirurg zatrudniony w Neuralink ręczy za bezpieczeństwo implantu po kilkuset operacjach i porównuje je ze standardowymi zabiegami, nad którymi „nikt się nie zastanawia”. Jednocześnie szczerze przyznaje, że dla zdrowego człowieka urządzenie dziś nic nie daje.
Jak stosować: Przy ocenie twierdzeń o bezpieczeństwie sprawdzaj trzy rzeczy: kto mówi, na jakich danych się opiera i czy urządzenie przeszło już niezależną ocenę regulacyjną. Osobiste przekonanie specjalisty to nie to samo co zatwierdzenie.
Na co uważać: W momencie rozmowy urządzenie dopiero zmierza do FDA — nie ma jeszcze danych z badań klinicznych u ludzi.
8.Świnie testują bezpieczeństwo, małpy funkcjonalność
Na czym polega: Świnie mają czaszkę zbliżoną rozmiarem i kształtem do ludzkiej i służą jako platforma bezpieczeństwa — sprawdzają, czy implant jest nietoksyczny i się nie rozpada. Małpy służą do walidacji sygnałów i zachowań: to u nich padł rekord sterowania kursorem.
Jak stosować: Czytając o testach przedklinicznych w medycynie, pytaj zawsze, co dany model zwierzęcy ma wykazać. To pozwala ocenić, jak daleko technologia faktycznie jest od człowieka.
Na co uważać: Opis opieki nad zwierzętami (brak przymusu, pełny dostęp do jedzenia) to relacja jednej strony — w materiale nie pojawia się niezależna weryfikacja.
9.Liderzy testują na sobie to, co proponują innym
Na czym polega: MacDougall od lat nosi pod skórą dłoni pasywny znacznik RFID, którym otwierał drzwi domu i biura. Znacznik nie ma baterii, jest biokompatybilny i może zostać do końca życia; sam lekarz deklaruje też gotowość do wzięcia udziału we wczesnych badaniach.
Jak stosować: Oceniając wiarygodność badaczy i firm, sprawdzaj, czy sami stosują u siebie to, co rekomendują pacjentom lub klientom. To silny sygnał zgodności interesów — rozmówca nazywa to wprost warunkiem, by „mówić ze spokojną miną”.
Na co uważać: Osobisty implant to anegdota i dowód, że koncepcja działa — nie dowód skuteczności ani bezpieczeństwa w całej populacji.
10.Długoterminowa wizja: kontrola nad niewydolnościami mózgu i komunikacja bez słów
Na czym polega: Rozmówcę napędzają uzależnienie, depresja, samobójstwo i otyłość — zawodności mózgu, których dotknięty jest w końcu każdy, choćby przez znajomych znajomych. W horyzoncie pokoleniowym widzi rozszerzanie ludzkiego poznania o AI, zanurzenie myślenia w internecie i komunikację poza mową, a dalej — dobrowolne łączenie umysłów.
Jak stosować: Budując własne prognozy dotyczące neurotechnologii, rozdzielaj horyzonty: klinika to lata, rozszerzanie poznania — dekady. Przydatna heurystyka od rozmówcy: 10–20 lat na realny wpływ na uzależnienie i depresję.
Na co uważać: To wizje osobiste, nie zapowiedzi produktów. „Sufit jest bardzo wysoko” nie znaczy „droga jest krótka” — sam MacDougall przyznaje, że nie widzi jeszcze, jak część pomysłów miałaby zostać wdrożona.
Redakcyjne tłumaczenie
(Informacja dodatkowa: „Essentials” to cykl, w którym Andrew Huberman ponownie publikuje zredagowane fragmenty starszych odcinków. Rozmowa pochodzi z okresu, gdy Neuralink dopiero przygotowywał zgłoszenie urządzenia do amerykańskiego urzędu FDA — agencji, której zgoda warunkuje badania kliniczne u ludzi.)
Wstęp
Huberman: Witajcie w Huberman Lab Essentials — cyklu, w którym wracamy do wcześniejszych odcinków i wyciągamy z nich najmocniejsze, dające się od razu zastosować narzędzia oparte na nauce: dla zdrowia psychicznego, fizycznego i lepszej wydajności. Jestem Andrew Huberman, profesor neurobiologii i okulistyki na Stanford School of Medicine. Przedstawiam moją rozmowę z dr. Mattem MacDougall’em, neurochirurgiem.
Mózg oczami chirurga
Huberman: Na dobry początek: jako neurochirurg i neurobiolog, opowiedz, jak widzisz mózg jako narząd i co jest w nim możliwe. Chirurdzy patrzą na świat trochę inaczej niż pozostali — lubią naprawiać i łatać, a w twoim przypadku masz jeszcze potencjał, by dodawać do mózgu rzeczy, których w nim pierwotnie nie ma. Jak myślisz o mózgu i co twoim zdaniem jest osiągalne, a o czym większość z nas nawet nie rozważa?
MacDougall: Mózg to tak naprawdę zestaw modułów funkcjonalnych, poskładanych i sklejonych taśmą w kostnej skrzynce przymocowanej do głowy. I czasem widać fascynujące sposoby, w jakie to wszystko może się posypać. Jednego z pacjentów nigdy nie zapomnę — to był początek mojej specjalizacji, w UC San Diego. Młody chłopak tuż po wypadku samochodowym. Operowaliśmy go i — jak to w neurochirurgii często bywa — uratowaliśmy mu życie, prawdopodobnie kosztem jakości tego życia. Gdy obudził się po zabiegu z obustronnym uszkodzeniem płatów czołowych, nie miał już praktycznie żadnej kontroli nad impulsami. Dzwoni po nas pielęgniarka na sali pooperacyjnej, kobieta około osiemdziesiątki: „Musicie natychmiast przyjść. Z pacjentem dzieje się coś złego”. Wchodzimy, a on wskazuje na tę starszą panią i mówi: „Ona nie chce ze mną spać”. W tej chwili było jasne, że jego płaty czołowe przestały istnieć. Ten człowiek nigdy już nie wróci do rozsądnego, ludzkiego zachowania. To jeden z bardziej tragicznych sposobów, w jakie mózg może zawieść. Ale wszystko, co mózg robi — od sterowania poziomem hormonów, przez wzrok i czucie, po rzecz najbardziej oczywistą, czyli ruch mięśni, od gałek ocznych po biceps — wychodzi z mózgu i wszystko może się zepsuć. Każdy element osobno albo całość naraz. Praca na tkance mózgowej wiąże się więc z ogromną stawką, ale od czasu do czasu dostaje się szansę, żeby naprawdę pomóc — naprawić coś, co wydawało się nienaprawialne. Dość regularnie zdarzają się sytuacje łazarzowe: pacjenci dosłownie wracają do życia. To niezwykle satysfakcjonujący zawód.
Huberman: Opowiedz o jednym z tych satysfakcjonujących doświadczeń. Co w neurochirurgii w ogóle uchodzi za satysfakcję?
MacDougall: Jedna z nowszych technik wygląda tak: pacjent przychodzi z niewielkim guzem głęboko w mózgu, trudnym do osiągnięcia. Klasyczne podejście wymagałoby przecięcia sporej ilości zdrowej tkanki — zniszczenia mnóstwa neuronów i istoty białej, czyli tych „przewodów” łączących komórki nerwowe. Dziś robimy to inaczej: dwa milimetry otworu w czaszce, przez który wprowadzamy cienką kaniulę światłowodową podłączoną do lasera, i podgrzewamy guz w głębi mózgu pod bezpośrednią kontrolą rezonansu magnetycznego, w czasie rzeczywistym. Pacjent leży w skanerze, my robimy zdjęcie mniej więcej co sekundę. W miarę nagrzewania się guza monitorujemy temperaturę i doprowadzamy ją dokładnie tam, gdzie chcemy — tak, by zabić wszystkie komórki nowotworowe, praktycznie nie krzywdząc otaczającego mózgu. Coraz częściej przyjmuje się kogoś z guzem, który kiedyś oznaczałby katastrofalną operację, a my usuwamy go, zostawiając po sobie ledwo nakłucie na skórze. Nawet przypadki kiedyś uznawane za całkowicie nieoperacyjne — guz w pniu mózgu, w korze ruchowej albo w obszarach mowy, jak pole Broki — gdzie niegdyś czekałoby się braku możliwości operowania albo katastrofalnych uszkodzeń, dziś czasem kończą się bez szwanku.
Misja Neuralink: najpierw cierpienie, potem science fiction
Huberman: W Neuralink i w innych warunkach klinicznych pracujesz z maszynami. To moim zdaniem ekscytujący czas: inżynierzy biorą na warsztat wielkie problemy i po prostu próbują. A Elon zdecydowanie należy do najlepszych — jeśli nie jest po prostu najlepszy — w myśleniu w gigantycznych skalach. Na ile możesz, opowiedz o misjach Neuralink: jaki jest ich ogólny zarys, a jakie cele szczegółowe? Domyslam się celów podstawowych, jak zrozumienie i wzmocnienie mózgu, oraz klinicznych — naprawianie tego, w czym ludzie cierpią.
MacDougall: Neuralink — a przed nim Tesla i SpaceX — stały się czymś w rodzaju pustego ekranu, na który ludzie wyświetlają własne nadzieje i lęki. Przynosi nam to sporo plusów: ludzie zakładają, że mamy nadprzyrodzone moce zmieniania pracy mózgu. Z drugiej strony żywią przerażające obawy o strasznych rzeczach, które zamierzamy zrobić. Obydwa skrajne obrazy są fałszywe. Budujemy implant nerwowy. Mamy robotyczne urządzenie, które pomaga umieszczać maleńkie elektrody — cieńsze niż ludzki włos — w niewielkim obszarze mózgu. W pierwszym wskazaniu, w które celujemy, chcemy wszczepić serię takich elektrod osobom po ciężkim urazie rdzenia kręgowego — ludziom praktycznie porażonym czterokończynowo. Ich mózgi są w pełni sprawne, ale nie mogą nimi poruszać własnym ciałem: ani rękami, ani nogami. Kora ruchowa jest nienaruszona i całkowicie zdolna do sterowania ludzkim ciałem — po prostu nie jest już fizycznie podłączona do ramion ani nóg. Naszym celem jest umieszczenie implantu w korze ruchowej tak, by ta osoba mogła sterować komputerem: używać myszy i klawiatury tak, jakby położyła na nich dłonie, choć w ogóle ich nie porusza. Intencje ruchowe wychodzą wprost z mózgu do urządzenia. I tak odzyskują cyfrową wolność oraz kontakt ze światem przez internet.
Dlaczego elektrody musi wsiewać robot
Huberman: Po co do tego używać robotów?
MacDougall: Te elektrody są tak małe, a naczynia krwionośne na powierzchni mózgu tak liczne i tak ciasno ułożone, że człowiek fizycznie nie jest w stanie tego wykonać. Ludzka ręka nie ma dość stabilności, by chwycić pętelkę o szerokości kilku mikronów na końcu nitki elektrody i umieścić jej — zresztą w ciemno — na powierzchni kory, dokładnie i na właściwej głębokości, przez wszystkie warstwy kory, do których chcemy dotrzeć. Z całego serca chciałbym, żeby ludzki chirurg pozostawał niezbędnym ogniwem tego procesu. Ale ludzkie zdolności manualne po prostu się kończą, zanim osiągnie się wymaganą precyzję. Musimy więc polegać na robotach, które wykonają to niezwykle precyzyjne, błyskawiczne i bardzo liczne umieszczanie elektrod we właściwym obszarze mózgu.
Huberman: W pewnym sensie Neuralink jest więc pionierem chirurgii robotycznej w takim samym stopniu, w jakim pionieruje eksplorację, wzmacnianie i leczenie ludzkiego mózgu.
MacDougall: Dokładnie. W formie, w jakiej składamy urządzenie do FDA, robot odpowiada wyłącznie za umieszczenie elektrod — tylko za tę część operacji. Ja albo inny neurochirurg musi wykonać „grubszą” robotę: otworzyć skórę i czaszkę oraz przygotować maszynie nienaruszoną powierzchnię mózgu, w którą ma wszyć elektrody. Mówiąc szeroko, misją Neuralink jest — przynajmniej na ten czas — zmniejszanie ludzkiego cierpienia. Jest nadzieja, że kiedyś interfejs mózgowy stanie się narzędziem osadzonym w głowie, którym człowiek rozszerzy swoje możliwości dzięki AI. To moim zdaniem bardzo odległa przyszłość, ale zdecydowanie leży na wymarzonej mapie drogowej. Na dziś skupiamy się na ludziach z ciężkimi problemami medycznymi, dla których nie ma teraz żadnych opcji.
Mysz i klawiatura zamiast kończyn
Huberman: Przybliżmy to. Mówimy o pacjencie, który nie porusza kończynami z powodu uszkodzenia rdzenia kręgowego…
MacDougall: Tak.
Huberman: …a kora ruchowa, która steruje ruchem, jest teoretycznie sprawna…
MacDougall: Tak.
Huberman: …robicie mały otwór w czaszce i robot umieszcza przez niego elektrody — oczywiście w korze ruchowej, ale potem co? Jak? Czy chodzi o „koncert” z różnych lokalizacji, o uderzanie we wszystkie klawisze fortepianu w rozmaitych kombinacjach? Wciąż nie rozumiem, jak sygnały mają wyjść z kory ruchowej, ominąć uszkodzenie i dotrzeć do kończyn — bo w tym scenariuszu uszkodzenie rdzenia nie zostało w ogóle załatwione.
MacDougall: Tu muszę doprecyzować: w najbliższej przyszłości nie mówimy o ponownym połączeniu mózgu z własnymi kończynami pacjenta. To jest na mapie drogowej, ale kilka lat dalej. W najbliższej perspektywie chodzi o to, by pacjent samą intencją ruchową sterował otaczającymi go urządzeniami elektronicznymi.
Huberman: Czyli na przykład protezą ręki, czy raczej samą myszą i klawiszami?
MacDougall: Na początek mysz i klawiatura. W świecie fizycznym nic by się nie poruszyło. Pacjent wyobraża sobie na przykład zaciskanie pięści albo ruch nadgarstkiem, a na ekranie kursor przesuwa się w dół i w lewo, klika ikonę, otwiera edytor tekstu, a wirtualna klawiatura na dole ekranu pozwala kolejno wybierać litery i pisać. Używamy coraz sprytniejszych algorytmów do dekodowania intencji ruchowych z mózgu. U małp wychodzi nam to już bardzo dobrze. Mamy całą małą armię małp grających w gry wideo za nagrody w postaci koktajli — i idzie im to naprawdę świetnie. Mamy zresztą rekord świata w liczbie bitów na sekundę płynących z mózgu małpy i celowo sterujących kursorem na ekranie. Robimy to lepiej niż ktokolwiek inny.
Czy wszczepiłbym to sobie? Tak
Huberman: Czy zgodziłbyś się — na ile ci pozwalają — wszczepić takie elektrody do własnej kory ruchowej?
MacDougall: Tak, jak najbardziej, chętnie. Tyle że pierwsza wersja urządzenia niewiele by mi dała, bo wciąż ruszam kończynami, a pierwsze funkcje to czynności, które wykonuję dłońmi równie łatwo: ruch myszą, pisanie na klawiaturze. To z konieczności urządzenie medyczne — dla ludzi z poważnymi problemami i bez dobrych opcji. W najbliższym czasie nie miałoby sensu u w pełni sprawnej osoby. Gdy technologia się rozwinie i zbudujemy urządzenia zaprojektowane do zadań, których zdrowy człowiek nie wykona — powiedzmy, gdy dopracujemy technikę tak, że zaczniesz pisać myślą szybciej, niż dyktuje się mowę i szybciej, niż pozwalają palce — wtedy taki implant zacznie mieć sens także dla kogoś takiego jak ja. Nie ma sensu, dopóki pozwala mi używać myszy odrobinę gorzej niż ręką. Natomiast za bezpieczeństwo urządzenia ręczę bez cienia wahania — po kilkuset operacjach, które sam przy nim wykonałem. Moim zdaniem jest znacznie bezpieczniejsze niż wiele standardowych, dopuszczonych przez FDA zabiegów, które rutynowo wykonuję pacjentom i nad którymi nikt się nawet nie zastanawia, bo to po prostu standard leczenia. Neuralink osiągnął już — w mojej ocenie — próg bezpieczeństwa znacznie wyższy niż ten powszechnie przyjęty.
Znacznik RFID w dłoni
Huberman: Skoro mowa o rozszerzaniu ludzkich możliwości, to chyba właściwy moment na mały guzek na grzbiecie twojej dłoni. Dla słuchaczy, którzy nie oglądają: między kciukiem a palcem wskazującym MacDougalla, pod skórą, widać niewielkie wypukłe miejsce. Masz je od lat — znamy się już jakieś siedem lat i zawsze je u ciebie widziałem. Co to jest i po co je tam włożyłeś?
MacDougall: To mały zapisywalny znacznik RFID. Bardzo drobny implant, który urządzenia bezprzewodowe mogą chwilowo zasilać, gdy zbliżysz go do anteny — wtedy może wymieniać niewielkie porcje danych. Większość telefonów potrafi z niego czytać i na niego zapisywać. Przez lata otwierał mi dom: odblokowywał zamek w drzwiach wejściowych. Przez jakiś czas otwierał też drzwi w Neuralink i przepuszczał mnie przez różne zamknięte pomieszczenia w budynku.
Huberman: Co jeszcze można by na takich znacznikach przechowywać? I jak długo mogą zostać w ciele, zanim trzeba je wyjąć, naładować albo wymienić?
MacDougall: Są pasywne i pokryte biokompatybilnym szkłem. A że jestem z zamiłowania wspinaczem, martwiłem się, czy szkło nie pęknie na skale — więc przed wszczepieniem opasałem je dodatkową warstwą silikonu. Jest więc całkiem bezpieczne. Nie ma baterii, nie ma żadnej elektroniki czynnej — spokojnie wytrzyma do końca mojego życia. Nie sądzę, żeby kiedykolwiek trzeba go było usuwać. W końcu pewnie i tak go wymienię, bo technologia idzie do przodu: są już wersje dziesięciokrotnie pojemniejsze, które wsadza się dokładnie w to samo miejsce. To niszowe zastosowanie, ale ciekawy dowód, że koncepcja działa — mały krok w stronę zasady, którą wspomniałeś: musisz być gotów sam przejść przez to, co proponujesz pacjentom, jeśli chcesz ze spokojną miną mówić, że to rozsądny pomysł.
Odzyskanie ciała: mózg plus rdzeń kręgowy
Huberman: Wróćmy do wzmacniania mózgu. Zaznaczyłeś wyraźnie, że jednym z pierwszych celów Neuralink jest postawienie osób z porażeniem czterokończynowym z powrotem na nogi…
MacDougall: Jeszcze raz, dla pełnej jasności: w pierwszym kroku nie podłączamy z powrotem własnych mięśni pacjenta do jego kory ruchowej.
Huberman: …chodzi mi o danie im… przepraszam, sprawczości w poruszaniu rzeczami w świecie.
MacDougall: Tak.
Huberman: A docelowo — ich ciałem.
MacDougall: I tu masz całkowitą rację — docelowo ciałem. Bardzo byśmy tego chcieli. Wykonaliśmy już sporo pracy nad systemem stymulacji samego rdzenia kręgowego. I to właśnie odpowiada na pytanie, które zadałeś kilka minut temu: jak ponownie połączyć korę ruchową z resztą ciała? Jeśli da się ominąć uszkodzony odcinek rdzenia i sprawić, by implant w rdzeniu kręgowym rozmawiał z implantem w mózgu, można pobrać w pełni sprawne sygnały ruchowe z kory ruchowej i wysłać je do rdzenia — bo większość „okablowania” poniżej miejsca urazu, czy to po wypadku samochodowym, motocyklowym, czy po postrzale, powinna być nienaruszona. W ten sposób dałoby się ponownie połączyć mózg z ciałem. Nie wykluczam więc, że za kilka lat Neuralink połączy czyjeś własne ciało z jego mózgiem.
Czytanie myśli bez magii
Huberman: W duchu rozszerzania możliwości: we wczesnych publicznych dyskusjach o Neuralink, które słyszałem między Elonem a różnymi prowadzącymi podcasty, padał pomysł, że ty masz kilka chipów w mózgu, ja mam kilka chipów w mózgu i moglibyśmy siedzieć tu naprzeciwko — albo nie — kiwając czy kręcąc głowami i po prostu słyszeć nawzajem swoje myśli. Czy to możliwe? I jak ograniczalibyśmy to, co druga osoba może usłyszeć?
MacDougall: Tak, jak najbardziej. Pomyśl o tym, że umiemy to już dziś. Gdybyś wyciągnął telefon i zaczął mi pisać wiadomości, a ja odpisywał, komunikowalibyśmy się bez patrzenia na siebie i bez mówienia. Przeniesienie tej funkcji z telefonu do wszczepionego urządzenia nie wymaga żadnego magicznego postępu, żadnego skoku technologicznego — to rzeczywistość, którą już potrafimy zbudować. Mówimy przecież o urządzeniu pozwalającym sterować klawiaturą i myszą, i to jest nasz zadeklarowany plan pierwszego badania klinicznego u ludzi. Pisanie sobie wiadomości mózgami to może niezbyt efektowna odsłona tej wizji, ale nietrudno wyobrazić sobie to samo urządzenie wdrożone w obszarze mózgu bardziej związanym z mową: wtedy myśli byłyby wypowiadane naturalniej i zamieniane na mowę, którą ja mógłbym usłyszeć — może przez implant przewodzący dźwięk kością, czyli słyszany po cichu. To, co przyciąga do technologii takich jak Neuralink wielu z nas, to praktycznie niewidoczny sufit możliwości. Nie ma oczywistego powodu, dla którego — wraz z udoskonalaniem tej technologii — nie dalibyśmy się komunikować z milionami neuronów. I to właśnie ten szerokopasmowy interfejs trzeba zbudować, jeśli mowa o protezie semantycznej, o asystencie AI dla naszych zdolności poznawczych — o tych bardziej science-fiction rzeczach, o których myślimy w perspektywie dekad. Jest przy tym jedna ważna uwaga, gdy ocenia się takie technologie: do jakiego stopnia dany interfejs mózg–maszyna może się uczyć i ciągle poprawiać właśnie dlatego, że sam nasłuchuje układu nerwowego, który ma wspierać.
Dwa umysły, które się uczą
Huberman: To działa w obie strony. Bierzesz w gruncie rzeczy dość prymitywną inteligencję programową — nie nazwałbym tego pełnoprawną sztuczną inteligencją, raczej dobrze zaprojektowane oprogramowanie, potrafiące adaptować się do zmian w sygnale mózgu — i łączysz ją z inną formą inteligencji, ludzką, pozwalając tym dwóm się wzajemnie uczyć. Nie ulega wątpliwości, że człowiek z implantem Neuralink będzie z czasem używał go coraz sprawniej. I nie ulega wątpliwości, że oprogramowanie napisane przez inżynierów Neuralink dostosuje się do wzorców aktywności rejestrowanych przez urządzenie i z czasem zacznie wyławiać sygnały istotne dla ruchu. Jeśli jakiś neuron intensywnie pracuje wtedy, gdy zamierzasz przesunąć kursor w górę i w prawo — urządzenie nie wie tego na starcie. Tuż po wszczepieniu to, z punktu widzenia chipa, po prostu losowy ciąg sygnałów. Ale zaczynasz go korelować z tym, co pacjent chce zrobić, wyrażonym w serii gier. Zakładasz, że osoba chce doprowadzić kursor do celu pokazanego na ekranie, bo powiedziano jej, że to cel. I tak łączysz rejestrowaną aktywność z ruchem w stronę celu w górę-prawo, analogicznie w górę-lewo, w dół-lewo i w dół-prawo. W oprogramowaniu powstaje w ten sposób na wpół inteligentny model tego, co dana osoba zamierza. Potem pozwala się jej swobodnie z tego modelu korzystać, a ona doskonali się, patrząc, czy kursor na ekranie zachowuje się tak, jak trzeba. Wyobraź sobie, że prosisz kogoś o grę na fortepianie, ale dźwięk każdego klawisza z czasem losowo się zmienia. To potwornie trudne zadanie — jednak ludzki mózg, przy pomocy oprogramowania, jest na tyle dobry, żeby je rozwiązać i ustabilizować mapowanie na tyle, że pacjent będzie umiał używać myszy nawet wtedy, gdy urządzenie zostanie wyłączone na noc, a nazajutrz część sygnałów będzie przesunięta.
Dlaczego świnie — i dlaczego małpy
Huberman: Porozmawiajmy o świniach.
MacDougall: Jasne.
Huberman: Elon i pozostali w Neuralink pokazali trochę postępów osiągniętych na zwierzętach doświadczalnych, co — zrozumiale — wywołało silne emocje. Dlaczego akurat świnie?
MacDougall: Zacznę od tego, że Neuralink to w przytłaczającej większości ludzie kochający zwierzęta. Gdyby istniał jakikolwiek sposób, żeby pomagać ludziom tak, jak chcemy, bez udziału zwierząt w badaniach, wybralibyśmy go. Po prostu na razie nie wiadomo, jak to zrobić. Jesteśmy więc całkowicie związani: żeby uzyskać zgodę FDA na urządzenie, musimy najpierw wykazać na zwierzętach, że jest niezwykle bezpieczne.
Huberman: Jak zresztą przy każdej medycznej nowości.
MacDougall: Moim zdaniem rozmowa o badaniach na zwierzętach wyglądałaby zupełnie inaczej, gdybyśmy my — jako gatunek, jako kultura — nie uśmiercali co dzień, przy okazji, milionów zwierząt, żeby je zjeść. Na tym tle liczba zwierząt wykorzystywanych w badaniach jest znikoma i wtedy naprawdę trudno pojąć, dlaczego ktoś wskazuje na tę śmiesznie małą liczbę zwierząt badawczych, podczas gdy ogromna większość zwierząt, których życie kończy się z ludzkiego powodu, kończy je dla jedzenia. W tym kontekście prowadzimy badania na zwierzętach, bo musimy. Nie ma innego wyjścia. Gdyby jutro zmieniono prawo i FDA powiedziała: „Dobrze, możecie część wczesnych eksperymentów prowadzić na chętnych ludziach”, byłaby to bardzo ciekawa opcja. Znalazłoby się mnóstwo osób, które by się zgłosiły: „Tak, chcę uczestniczyć we wczesnej fazie badań klinicznych”.
Huberman: Ty już się zgłosiłeś?
MacDougall: Zgłosiłem. I nie byłbym sam. Przy okazji: Neuralink — na ile to tylko możliwe — idzie w kierunku dawania zwierzętom wyboru w każdym aspekcie badań dużo, dużo dalej niż cokolwiek, co słyszałem o jakiejkolwiek organizacji. Mamy niesamowity zespół ludzi, którzy dbają o zwierzęta i projektują eksperymenty tak, by udział w nich był w maksymalnym stopniu dobrowolny. Poza samą operacją żadne zwierzę nigdy nie jest zmuszane do udziału w eksperymencie. Jeśli w danym dniu nasza gwiezdna małpa, Pager, nie chce grać w gry za koktajl — nikt nigdy go do tego nie zmusi. Przez cały czas mają swobodny i pełny dostęp do jedzenia: nie są głodne, nie są spragnione. Jedyną motywacją może być smakołyk ponad normalne racje. Nigdy nie ma żadnych pozbawień, nigdy żadnych nieprzyjemnych bodźców, które pchałyby je do czegokolwiek. Jedną z niedocenianych innowacji Neuralinka jest to, jak daleko zespół opieki nad zwierzętami zdołał zajść w humanitarnym traktowaniu tych stworzeń.
Huberman: No dobrze — dlaczego świnie?
MacDougall: Świnie są w gruncie rzeczy dość powszechnie używane w badaniach nad wyrobami medycznymi, zwłaszcza w kardiologii — ich serca są w pewnym stopniu podobne do ludzkich. Stosujemy wiele różnych ras w różnych kontekstach, zależnie od tego, jaką cechę optymalizujemy. Nie potrzebujemy od nich inteligencji ani wykonywania zadań — choć czasem uczymy je chodzić po bieżni, gdy badamy ruchy ich kończyn w ramach prac nad rdzeniem kręgowym — ale nie rejestrujemy z ich umysłów żadnych ciekawych danych poznawczych. To naprawdę tylko platforma biologiczna o czaszce dostatecznie zbliżonej rozmiarem i kształtem do ludzkiej, żeby była wiarygodnym podłożem do badania bezpieczeństwa urządzenia. Świnie służą u nas wyłącznie do wykazania, że implant jest bezpieczny: że się nie rozpada i nie wywołuje reakcji toksycznych. Ciężką pracę związaną z upewnianiem się, że urządzenie daje dobre sygnały, wykonujemy u małp — to, czego spodziewamy się u ludzi, jest najpierw sprawdzane na poziomie funkcjonalnym właśnie u nich.
Wizja: dwadzieścia lat i dalej
Huberman: Czego sobie życzysz dla interfejsów mózg–maszyna i wzmacniania mózgu? Załóżmy, że kwestie klinyczne da się dopiąć — a może masz swoje ulubione schorzenie, które marzy ci się pokonać? To też może być odpowiedź. Ale rozszerzmy perspektywę: powiedzmy, że można przedłużyć twoje życie o dwieście lat; pomyśl o świecie, w którym będą żyć twoje dzieci i ich dzieci. Co jest naprawdę możliwe? I nie czuj się w żaden sposób zobowiązany odpowiadać tak, by pokazać nam swoją empatię i wyczulenie kliniczne — wiem, że na co dzień naprawiasz pacjentów i ulżysz ich życiu. Jeśli tam trafi twoja odpowiedź, dobrze. Ale dla zabawy, dla zachwytu i po to, żeby słuchacze pojęli, co tu naprawdę jest możliwe — czuj się zupełnie wolny.
MacDougall: Uwielbiam myśl, że za jakieś dziesięć, może dwadzieścia lat ludzie przejmą kontrolę nad częścią okropnych sposobów, w jakie ich mózgi psują się na złe. Każdy zna już kogoś — albo zna kogoś, kto zna kogoś, przyjaciela przyjaciela — dotkniętego uzależnieniem, depresją, samobójstwem, otyłością. Te funkcje mózgu, a właściwie jego zawodności, mną kierują. To zagadnienia, którymi chcę się zajmować w karierze. A w perspektywie życia moich dzieci myślę o pełnym rozszerzaniu ludzkiego poznania o sztuczną inteligencję, o całkowitym zanurzeniu zdolności poznawczych w internecie — o takim stanie, w którym myślenie nie jest już wąskim gardłem ograniczonym koniecznością wcześniejszego przeczytania artykułu z Wikipedii, żeby w ogóle mieć dane, którymi można myśleć. O komunikacji z kim się chce, nieskrępowanej tym, że trzeba przepychać powietrze obok kawałka mięsa na twarzy. To środek przekazu wyjątkowo podatny na nieporozumienia, a przy tym cieniutki kanał — jakby próbować przekazywać sobie wiadomości przez malutką słomkę. Nie ma powodu, dla którego tak musiałoby pozostać. Tak było zawsze, ale tak nie będzie w przyszłości. Widzę milion bardzo science-fiction możliwości łączenia ludzkich umysłów w potężniejszą całość — na zasadzie dobrowolnego organizmu o wielu mózgach. To rzeczy tak odległe, że nawet nie umiem sobie wyobrazić, jak zostałyby wdrożone. Ale technologia, nad którą pracujemy, jest małą szczeliną w drzwiach, przez którą w ogóle da się o czymś takim myśleć realistycznie. I zachęcam każdego, kogo to pali — zwłaszcza inżynierów mechaników, programistów, robotyków — niech wejdzie na stronę Neuralink i obejrzy oferty pracy. Potrzebujemy najjaśniejszych umysłów planety przy najtrudniejszych problemach świata — moim zdaniem. Jeśli chcesz nad tym pracować, pomóż nam.
Podziękowania
Huberman: Chcę ci szczerze podziękować. Po pierwsze — że przyszedłeś, wyrywając się z ważnego grafiku pacjentów i operacji, dosłownie odrywając czas od rodziny i od misji w Neuralink, żeby opowiedzieć ludziom, nad czym pracujecie. A po drugie — dziękuję, że jesteś sobą. Brzmi to może dziwnie, ale, jak widać po urządzeniu wszczepionym w dłoni, to dla ciebie nie jest po prostu praca. Ty tym żyjesz i oddychasz, naprawdę ucielesniasz to wszystko: układ nerwowy i próby zrozumienia, jak go naprawić, jak go ulepszyć. Znam twoją głęboką miłość do tej dziedziny. Dziękuję więc nie tylko za mózg i energię, które w to wkładasz, ale też za serce.
MacDougall: Dzięki, Andrew. Doceniam. Po prostu chcemy pomagać ludziom. Chcemy, żeby było lepiej.