O czym jest ten film
- Nate Herk udostępnia za darmo „roast room” — skill do Claude Code, który symuluje radę siedmiu doradców: Jeffa Bezosa, Paula Grahama, Alexa Hormoziego, Gary’ego Vee, Dana Martella, Gino Wickmana i Warrena Buffetta.
- Rada rozpatruje konkretną decyzję biznesową (w demonstracji: format konferencji w Austin w czerwcu 2027 roku, warianty A–D) i przechodzi trzy rundy: stanowiska wyjściowe, dyskusja, finałowe głosowanie.
- Każdy doradca to osobny podagent z własnym „mózgiem” — mózg Hormoziego zbudowano na 124 źródłach i ponad 1,3 miliona słów jego publicznych wypowiedzi.
- Debatą kieruje „przewodniczący” (Claude Code); jednomyślność w pierwszej rundzie traktuje jako sygnał ostrzegawczy i każe wybranym doradcom bronić opcji przeciwnej.
- Wynikiem sesji jest raport PDF z ocenami, argumentami i rekomendacją; wszystkie sesje są archiwizowane i można je odtworzyć.
- Autor tłumaczy architekturę: podagenty okazały się tańsze niż pełne zespoły agentów, a wyniki dały bardzo podobne — i lepiej trzymały charakter postaci.
- Skład rady jest elastyczny: system sam zawęża obsadę do potrzebnych osób, a według gotowego schematu można dodać dowolną postać.
- Osobna część poświęcona sztuce zadawania pytań: decyzja, warianty, realne liczby, ograniczenia, definicja sukcesu i własna preferencja.
- Główna teza autora: można oddać maszynie „myślenie”, ale nie zrozumienie — werdykt zawsze trzeba samemu przepracować.
- Skill jest dostępny bezpłatnie w społeczności autora (wymaga dołączenia do jego darmowej grupy i przejścia do sekcji z materiałami).
10 najważniejszych takeaways — z kontekstem zastosowania
1.Zamiast jednego czatu — rada o odmiennych priorytetach
Na czym polega: Zamiast pytać model o zdanie pojedynczo, autor symuluje kilka perspektyw naraz, z których każda ma inny priorytet: Bezos pyta o sens zakładu i jego odwracalność, Graham o realny popyt i wzrost, Buffett o ryzyko gotówkowe i wartość w długim terminie.
Jak stosować: W Claude Code uruchom darmowy skill „roast room”, podaj pytanie decyzyjne z wariantami i pozwól personom się sparować. Przy własnych projektach możesz zbudować analogiczną radę z postaci odpowiednich dla twojej branży.
Na co uważać: To narzędzie do porządkowania myślenia, nie zastępstwo prawdziwych doradców ani audytu finansowego.
2.Każdy doradca „posiada” jedno pytanie
Na czym polega: Siła persony nie wynika z opisu „kim jest”, tylko z jednego pytania-kotwicy, które zadaje każdej decyzji. Dzięki temu odpowiedzi nie zlewają się w ogólnikową konsultację.
Jak stosować: Budując własną personę, zacznij od zdania: „ten doradca zawsze najpierw pyta o…”. Zapisz to w pliku agenta i pilnuj, by jego wypowiedzi wracały do tego pytania.
Na co uważać: Persona „ekspert od biznesu w ogóle” daje odpowiedzi „w ogóle” — bez ostrości nie ma sporu, a bez sporu nie ma wartości.
3.Jednomyślność to sygnał ostrzegawczy
Na czym polega: Gdy w pierwszej rundzie wszyscy popierają ten sam wariant, przewodniczący traktuje to jako podejrzane i w drugiej rundzie zmusza najmocniejsze głosy, by jak najtwardziej broniły opcji konkurencyjnej — automatyczny adwokat diabła.
Jak stosować: Przenieś ten mechanizm do własnych promptów: „zanim zatwierdzisz rekomendację, przedstaw najmocniejszy argument za każdym odrzuconym wariantem”.
Na co uważać: Wymuszony spór może popaść w niezgodę dla samej niezgody — traktuj obronę opcji przeciwnej jako test warunków brzegowych, nie jako ostateczną radę.
4.Podagenty wystarczą, zespoły agentów nie dodają jakości
Na czym polega: Autor porównał oba tryby: pełne zespoły agentów i podagenty z koordynatorem dawały bardzo zbliżone odpowiedzi, ale podagenty były tańsze i lepiej zachowywały „głos” postaci, bo każdy rozliczał się przed jednym przewodniczącym.
Jak stosować: Rady buduj jako zestaw podagentów plus jeden agent-koordynator. W Claude Code oznacza to krótkie pliki person, które kierują do wspólnych zasobów wiedzy.
Na co uważać: Podagent widzi tylko to, co dostanie od koordynatora — przy ubogim prompcie nie ma czego rozdzielać, a rada będzie dyskutować o niepełnym obrazie problemu.
5.„Mózg” postaci to konkretne półki, nie luźny opis
Na czym polega: Materiał o doradcy został ułożony w stałe kategorie: osiem reguł decyzyjnych (tzw. hot sheet), nazwane frameworki, stanowiska, zasady, historie, styl wypowiedzi i źródła — wszystko w osobnych plikach markdown, do których agent sięga w chwili podejmowania decyzji.
Jak stosować: Zbierz publiczne materiały wybranego eksperta (wykłady, wpisy, książki) i każ agentom-badaczom ułożyć je w ten właśnie szkielet. Potem nową osobę dodasz w kilka godzin.
Na co uważać: Taki mózg to model cudzego myślenia, nie sama osoba — bywają w nim uproszczenia. Pamiętaj też o prawach autorskich do materiałów, które zmagazynujesz.
6.Skład rady dobiera się pod pytanie
Na czym polega: System sam ocenia, czyich głosów potrzebuje: przy jednym pytaniu wystarczył Buffett i Martell, przy innym cztery osoby, a pełną obsadę siedmiu uruchomił tylko raz. Nowych doradców dodaje się według tego samego schematu.
Jak stosować: Po sklonowaniu repozytorium poproś agenta: „zobacz, jak zbudowano tych siedmiu, i stwórz analogicznego doradcę dla mojej branży”.
Na co uważać: Im niszowa postać, tym mniej publicznych danych — a im mniej danych, tym więcej zmyśleń w stylu „w duchu tej osoby”.
7.Dobre pytanie do rady ma pięć składników
Na czym polega: Autor wymienia: konkretną decyzję do podjęcia, dwa–cztery warianty, realne liczby (przychody, wielkość zespołu), ograniczenia (terminy, budżet, godziny) oraz definicję sukcesu — bez niej rada nie wie, do czego dążyć.
Jak stosować: Przed wysłaniem promptu przejdź tę checklistę. Możesz też poprosić Claude Code, by sam przepisał twoje chaotyczne wywody w porządny prompt do rady.
Na co uważać: Bez podanych wariantów każdy doradca zaproponuje własną ścieżkę — wrócisz nie z jedną decyzją, lecz z siedmioma pomysłami.
8.Napisz wprost, ku czemu się skłaniasz
Na czym polega: Modele językowe lubią się zgadzać z użytkownikiem. W tej konstrukcji przywidzenie jest jawne wystawiane na próbę — rada może je potwierdzić albo obalić, ale nie zrobi tego bezrefleksyjnie, bo każda persona ma własne zasady.
Jak stosować: Dodaj do promptu akapit: „obecnie skłaniam się ku wariantowi X, ponieważ…”. To najlepszy materiał na próbę ogniową.
Na co uważać: Jeśli rada tylko powtarza twoje argumenty innymi słowy, prompt był zbyt sugerujący — przeformułuj go neutralnie i sprawdź ponownie.
9.Werdykt czytaj dla argumentów, nie dla wyroku
Na czym polega: Autor nie stosuje rekomendacji automatycznie. Najwięcej daje mu lektura rozumowań: nawet gdy nie zmienia zdania, ogląd sprawy z kilku nieznanych stron porządkuje jego własne myślenie.
Jak stosować: W raporcie czytaj przebieg rund i wymiany zdań między doradcami, nie tylko podsumowanie. Notuj, który argument podważa twoje założenia — to one są najcenniejsze.
Na co uważać: Ocena „7 na 10” w ładnym PDF wygląda na pomiar, a jest opinią modelu — nie traktuj jej jak twardej liczby.
10.Oddaj maszynie myślenie, rozumienie zostaw sobie
Na czym polega: Nikt nie jest ekspertem we wszystkim, ale wiedzę z dziedzin, których nie znamy — na przykład bezpieczeństwa aplikacji — można zmagazynować w wyspecjalizowanym agencie i odpytywać w razie potrzeby, a nawet kazać dwóm takim agentom się sparować.
Jak stosować: Dla każdej dziedziny, w której brakuje ci kompetencji, zbuduj agenta-bibliotekarza z własnym „mózgiem” zasilonym artykułami, książkami i nagraniami, a jego rekomendacje poddawaj kontroli drugiego specjalisty.
Na co uważać: Agent zwraca wnioski z danych, które mu podałeś — luki w danych oznaczają luki w rekomendacji. Ostateczna interpretacja zawsze należy do ciebie.
Redakcyjne tłumaczenie
Rada doradców na ekranie — „roast room” w akcji
Na ekranie widzicie siedem osób: Jeffa Bezosa, Paula Grahama, Alexa Hormoziego, Gary’ego Vee, Dana Martella, Gino Wickmana i Warrena Buffetta. Siedzą w pomieszczeniu, które nazywam „roast roomem”. Doradcy zapisują swoje stanowiska wyjściowe, a następnie zaczynają się spierać o pytanie, które im zadałem. W tym przypadku debata dotyczy konferencji w Austin w czerwcu 2027 roku. Do wyboru są cztery warianty, oznaczone przeze mnie literami A, B, C i D.
Całość jest spięta z sesją Claude Code. (Informacja dodatkowa: Claude Code to terminalowe narzędzie firmy Anthropic, w którym model Claude pracuje bezpośrednio na plikach projektu; tzw. skill — „umiejętność” — to rozszerzenie uruchamiane komendą, na przykład /roast-room.) Wysłałem tam prompt ze slashem /roast-room — czyli dokładnie tę umiejętność, którą dziś pokażę i przekażę wam za darmo. Do pytania dołączyłem informacje o wariantach, o firmie, o zasobach oraz o tym, jak ma wyglądać sukces. I teraz możemy po prostu usiąść wygodnie i patrzeć, jak doradcy dyskutują na żywo.
Ta graficzna nakładka jest w zasadzie dodatkiem dla frajdy — pokazuje to, co i tak dzieje się pod spodem. Naprawdę całość działa w Claude Code, gdzie siedzą poszczególne persony i gdzie toczy się właściwa rozmowa. Podobne „roastowanie” robiłem już wcześniej, ale na luźnych zasadach; tym razem sformalizowałem postaci i nadałem całości nazwę: roast room. (Informacja dodatkowa: „roast” to w żargonie bezlitosne krytyczne ocenianie kogoś; nazwę można by oddać jako „izba szczerych opinii” — pokój, w którym twoje pomysły dostają w skórę.)
Najciekawsze jest to, że każda persona czerpie z prawdziwego człowieka. Bezos zadaje sobie jedno pytanie: czy to właściwy zakład i na ile odwracalny? Graham również jedno: czy ludzie naprawdę tego chcą i czy to rośnie? Każdy z tych agentów-członków rady myśli o jednej, bardzo konkretnej rzeczy — Buffett na przykład o tym, co dana decyzja robi z ryzykiem gotówkowym i wartością w długim terminie. Za chwilę pokażę, jak to zbudowałem i co dokładnie siedzi w głowie każdego z tych wyspecjalizowanych agentów, bo w każdej z tych głów mieszka naprawdę sporo danych.
(Informacja dodatkowa: doradcy to znane postaci świata biznesu — Bezos (Amazon), Graham (Y Combinator), Hormozi (inwestor i autor poradników), Gary Vee, czyli Gary Vaynerchuk (marketing), Martell (autor „Buy Back Your Time”), Wickman (metoda zarządzania EOS) oraz Buffett (inwestor).)
Trzy rundy: stanowiska, spór, głosowanie
Doradcy zabierają głos po kolei i — dzięki małym animacjom — widać, kto właśnie mówi. Każdy wystawia wariantom oceny: Bezos wybrał B i dał mu siódemkę na dziesięć, i widać dlaczego. Graham także poszedł w B, ale z szóstką. Hormozi тоже wybrał B i wystawił ósemkę. Schemat rady jest prosty: runda wypowiedzi, potem dyskusja, kolejna runda, znowu dyskusja, a na końcu finałowe głosowanie i werdykt.
W tym przykładzie wszystkie siedem głosów padło na wariant B, ze średnią 7,1 na 10. Teraz doradcy czytają nawzajem swoje stanowiska i odpowiadają sobie. Tu akurat byli już dość zgodni — a najciekawsze robi się wtedy, gdy się nie zgadzają i każdy musi przekonywać pozostałych, dlaczego jego decyzja jest lepsza.
Po lewej stronie mam otwarty Claude Code, więc widać, co faktycznie jest tam prowadzone. To podagenty, nie zespół agentów. (Informacja dodatkowa: podagent to pomocniczy agent wywoływany przez głównego na czas jednego zadania; w przeciwieństwie do „zespołów agentów” nie pracuje równolegle z innymi, tylko rozlicza się przed głównym agentem.) Oznacza to, że każdy z doradców rozmawia z przewodniczącym, a ten prowadzi spór i rozdziela głosy. Widać tam zapis: wszystkie siedem miejsc w pierwszej rundzie poparło wariant B z zastrzeżeniami — a przewodniczący traktuje taką jednomyślność jako ostrzeżenie. Dlatego w drugiej rundzie każe Buffetowi i Martellowi bronić opcji C tak zaciekle, jak tylko potrafią. Zobaczymy, jak oni do tego podchodzą i co sądzą o tym pozostali członkowie rady.
Teraz doradcy zaczynają nawiązywać na siebie: Gary Vee rozmawia z Buffettem, Martell odnosi się do wypowiedzi Gary’ego — i powoli wszyscy zmierzają ku wspólnemu stanowisku całej izby. W trakcie można przeklikać kluczowe punkty: jak wyglądała pierwsza runda, jak druga, a także dokładnie to, co Bezos powiedział do Gary’ego Vee. Czytamy: „Nie zgadzam się z tym, bo… Oto moje stanowisko”. I tak dalej — każda wymiana zdań jest dostępna, także to, co Hormozi odpisywał Bezosowi.
Wreszcie nadchodzi trzecia runda, czyli głosowanie. Wygląda na B — i rzeczywiście: doradcy składają finałowe głosy, a po nich dostajemy werdykt, który można spokojnie przeczytać razem z kluczowymi decyzjami i argumentami. Nie trzeba oglądać całości. Sam zwykle wysyłam kilka promptów, odchodzę do swoich spraw, a potem po prostu czytam werdykty. I nie zawsze przyjmuję bez szemrania to, co rada mi poda — ale lektura poszczególnych stanowisk i perspektyw bywa bezcenna, bo pozwala spojrzeć na sprawę inaczej, nawet jeśli ostatecznie zostaję przy swoim.
W omawianym przykładzie werdykt brzmiał: uruchomić wariant B warunkowo — roczny plan za 3000 dolarów plus pakiet „Austin”, z limitem 120 miejsc — i nie podpisywać niczego, dopóki 50 członków nie zapłaci łącznie 150 tysięcy dolarów do 15 stycznia. Całość można pobrać jako PDF: są tam oceny, przebieg każdej rundy i to, jaką wagę doradcy nadali poszczególnym kryteriom. Taki plik można wysłać zespołowi albo po prostu wykorzystać do podjęcia decyzji.
Gdzie znaleźć skill i co jeszcze potrafi nakładka wizualna
To był przykład działania i finalny produkt. Teraz pokażę, jak to wszystko dostać zupełnie za darmo. Wejdźcie do mojej darmowej społeczności (link w opisie filmu), do sekcji classroom, kliknijcie „AI skills” — tam znajdziecie odnośnik do pełnego repozytorium z konfiguracją roast rooma.
Sama nakładka ma jeszcze dwie funkcje. „Past sessions” pokazuje wszystkie pliki PDF wygenerowane podczas dotychczasowych obrad. Można też odtworzyć dowolną sesję od nowa — jeśli kliknę na starsze pytanie „pierwszy handlowiec czy dalej sprzedaję sam”, rada przetworzy je przede mną jeszcze raz, co jest całkiem fajne. Co ciekawe, system nie zawsze angażuje pełną obsadę: gdy uzna, że w danej sprawie przydadzą się tylko Buffett i Martell, to tylko ich uruchomi. Omawiana przed chwilą sesja wykorzystała wszystkich siedmiu, ale ta o pierwszym handlowcu obeszła się na czterech: Grahamie, Hormozim, Martellu i Buffetcie.
(Informacja dodatkowa: poniższy akapit to autopromocja materiałów autora — zachowujemy go jako element oryginału.)
Przy okazji: mam dla was darmowy SOP o pozyskaniu pierwszego klienta na automatyzacje. Opisuje sprawdzone kroki, dzięki którym setki członków mojego AIOS Plus zdobyły pierwsze płatne zlecenia; znajdziecie tam zdanie-pitch usługi, którym można zacząć jeszcze dziś, wyjaśnienie, dlaczego pierwszy klient powinien cię kosztować, pięciominutowe wideo sprawdzające, czy zdołasz wywiązać się z zlecenia, zanim dostaniesz pieniądze, oraz instrukcję, co robić przy zerowej liczbie case studies. Nawet jeśli już masz klientów, warto to pobrać — link w opisie.
Sesje są zapisywane — historia decyzji zostaje
Wszystko jest archiwizowane. Gdy wrócę do Claude Code i otworzę pliki projektu — nie zdążyłem jeszcze zmienić nazwy, dawniej nazywałem to „radą założycieli” — widzę listę sesji, które przeprowadziłem. Każdą mogę zajrzeć: przeczytać brief, przejrzeć rundy. To samo pokazuje nakładka wizualna, tylko w ładniejszej oprawie. I rzecz jasna interfejsu nie potrzebujesz — rada działa i bez niego, raport też się wygeneruje. Ale pomyślałem, że będzie miło.
Jak to jest zbudowane: przewodniczący i siedmiu podagentów
Rozłóżmy to na części. Mamy roast room: ty oraz Claude Code, który pełni rolę przewodniczącego — facylitatora całej debaty. Pod nim siedmiu doradców, których widzieliście w demonstracji, i każdy z nich jest osobnym podagentem. Sesja przebiega w trzech rundach: doradcy piszą stanowiska wyjściowe, potem czytają stanowiska pozostałych, a przewodniczący rozdziela spory — ty argumentujesz z tamtym, ty z tamtym. W trzeciej rundzie następuje głosowanie, wszystko zostaje zapisane, a na koniec dostajemy PDF z werdyktem.
Dlaczego akurat podagenty? Po pierwsze, dzięki temu jeden przewodniczący prowadzi całość. Po drugie, jest taniej niż zespoły agentów. Kiedyś roastowałem właśnie zespołami, ale wróciłem do podagentów, bo odpowiedzi były praktycznie takie same, koszt niższy, a co więcej — postaci zachowywały autentyczny głos, ten prawdziwy charakter, który im nadałem. Po prostu było to bardziej uporządkowane.
Mózgi doradców: 124 źródła i 1,3 miliona słów
Zobaczmy, jak wyglądają te podagenty od środka, bo — jak wspominałem — przejrzeliśmy dla nich górę danych. Weźmy Alexa Hormoziego, który odpowiada za ofertę, ceny i sprzedaż. Jest osobny plik agenta, który skill wywołuje na żądanie: „uruchom doradcę Alexa Hormoziego”. Plik zawiera sposób, w jaki myśli, kim jest, pytanie, które „posiada”, i to, jak podejmuje decyzje. A do tego odnośniki do dalszych plików — czyli jego mózgu: ośmiu reguł, którymi się kieruje, jego nazwanych frameworków, zasad, stanowisk, historii, stylu wypowiedzi i źródeł. Wszystko to zebrane z publicznych materiałów: filmów na YouTube, wpisów na X, postów na LinkedInie, wpisów blogowych. W tym konkretnym przypadku przejrzeliśmy około 124 źródeł i ponad 1,3 miliona słów, które trafiły do jego mózgu. Ten sam zabieg powtórzyliśmy dla pozostałej szóstki.
A jeśli chcesz zdjąć z rady kogoś вроде Dana Martella i posadzić kogoś innego — pod swoją branżę albo własny przypadek — wystarczy poprosić: „Widzisz, jak ustawionych jest siedmiu doradców? Zbuduj mi kolejnego dokładnie według tego schematu, ale dla… nie wiem, Baraka Obamy. Kogokolwiek zechcesz”. Gdy rada pracuje, każda persona wystawia wszystkim wariantom oceny, ważone pod kątem zgodności z jej priorytetami — i to właśnie staje się przedmiotem sporu.
Samo instalacje sprowadza się do sklonowania repozytorium: podajesz swojemu agentowi link i mówisz „zainstaluj to” — a on wgrywa całość do twojego projektu albo zakłada nowy.
Co konkretnie leży w plikach
Otwórzmy folder projektu. W katalogu agentów siedzą kolejne persony: Bezos razem ze swoim mózgiem, opisem stylu dyskusji i sposób, w jaki wchodzą w polemikę; obok Buffett, Gary Vee, Hormozi, Martell i Wickman. Pliki podagentów są krótkie — cała tajemnica polega na kierowaniu do mózgu. Agent dostaje polecenie: „sięgnij do swojego pliku hot, a przy podejmowaniu decyzji zaglądaj do frameworków i stanowisk”.
W katalogu skillów jest folder „brains”, czyli mózgi — po jednym dla każdej postaci. Otwórzmy mózg Hormoziego. Najpierw plik HOT: to jego „ściągawka”, osiem reguł, którymi się kieruje przy decyzjach. Obok frameworki, które dobrze znają czytelnicy jego książek i widzowie kanału: równanie wartości, „grand slam”, model pieniędzy, pozyskiwanie klientów, pętla decyzyjna, pytania-sygnatury. Jest też materiał o jego książkach, stanowiskach, źródłach oraz historie, które opowiadał — i to właśnie one sprawiają, że persona brzmi jak żywa, a nie jak wydmuszka. Reszta mózgów zbudowana jest identycznie: u Bezosa ściąga zawiera jego światopogląd i osiem reguł, dalej stanowiska, źródła i anegdoty. Wszystko to zwyczajne pliki markdown, stworzone przez agenty-badaczy przeszukujących materiały o tych ludziach. W efekcie mamy gotowy szablon: gdybyśmy chcieli posadzić w radzie nową osobę, wiemy dokładnie, jak to zrobić.
Podkreślę jeszcze raz: cała ta wizualna nakładka jest czystą ozdobą. Skill zrobi wszystko to samo — poprowadzi rundy i wygeneruje raport. Jeśli jednak chcesz popatrzeć, jak doradcy się kłócą, interfejs pozwala się przysiąść z popcornem.
Sztuka zadawania pytań radzie
Ostatnia rzecz, o której chcę porozmawiać: jak napisać dobre pytanie. Sama konstrukcja pytania to jedno, drugie to kontekst. U mnie system „wie wszystko”, bo dane siedzą w moim AIOS. (Informacja dodatkowa: AIOS to autorski „system operacyjny AI” Nate’a Herka — w praktyce jego nazwa dla środowiska pracy, w którym użytkownik trzyma w Claude Code własny kontekst, dokumenty i połączenia.) Jeśli model uzna, że wie za mało, żeby odesłać sprawę radzie, sam zapyta: „zanim to wyślę, odpowiedz mi na to, to i tamto”. A jeśli twoje środowisko jest porządnie spięte — osobisty kontekst, notatki, transkrypcje spotkań, wszystko, do czego Claude Code ma dostęp — wtedy sam po te dane sięgnie i rada zdecyduje mądrzej, bo kontekst już istnieje.
Co konkretnie podać w pytaniu?
- Decyzję. Powiedz wprost, czego chcesz się dowiedzieć.
- Warianty. Przynajmniej dwa–trzy. Bez tego trudno uporządkować możliwe ścieżki — a odpowiedź może przytłoczyć: skoro każda persona rzuci własny pomysł, wyjdziesz z siedmioma drogami, podczas gdy w rzeczywistości wszystkich siedmioro może mówić tylko o wariantach wokół B.
- Realne liczby. Jeśli jesteś w stanie ujawnić przychody, wielkość zespołu i podobne dane, które porządkują decyzję — podaj je.
- Ograniczenia. Terminy, godziny, budżet.
- Definicję sukcesu. To podstawa: dlaczego potrzebuję tej decyzji, jak ma wyglądać dobry wynik i jak do niego dojść.
- Twoją obecną skłonność i jej powody. Wiadomo, że AI chętnie się z tobą zgadza — ale roast room jest zbudowany tak, by się nie gablować. Może cię przekonać do odwrotności, może potwierdzić twoje zdanie, ale nie zrobi tego na ślepo, bo każda persona ma własne zasady i własny sposób myślenia.
I wreszcie: nie komplikuj. W nakładce jest gotowa podpowiedź, co wrzucić do pytania. Możesz też po prostu powiedzieć: „Claude Code, spójrz na roast room i pomóż mi zamienić to w porządny prompt”, pogadać chwilę, a potem odebrać gotowe pytanie i je wysłać. Umiejętność uruchamia się komendą, nakładka wyskakuje i przetacza wszystkie trzy rundy.
Oddaj maszynie myślenie, rozumienie zostaw sobie
Wiemy, że to prosta umiejętność i prosta prezentacja — ale korzystam z niej bardzo często i uważam, że warto wpaść w ten nawyk. Chodzi o idee dającą się streścić jednym zdaniem: można oddać innym „myślenie”, ale nie zrozumienie — i można czerpać z cudzej wiedzy specjalistycznej. W końcu każdy z nas jest ekspertem w kilku dziedzinach, ale nie da się być ekspertem we wszystkich. Można natomiast kazać agentom tę wiedzę przechowywać.
Wyobraźcie sobie, że budujecie aplikację w Claude Code i nie znacie się na bezpieczeństwie. Budujecie agenta bezpieczeństwa i mówicie mu: „przebadaj wszystko, co da się wiedzieć o bezpieczeństwie; przeczytaj te artykuły, te książki, obejrzyj te filmy — i zapisz całą wiedzę w skillu, w swoim mózgu. A potem będę cię odpytywał”. Chodzi o tworzenie takich małych, wyspecjalizowanych agentów i oddawanie im myślenia — z jednym warunkiem: gdy wracają z wnioskiem „na podstawie moich ustaleń rekomenduję oto to”, musisz tę rekomendację przyjąć, przetworzyć i zrozumieć. Nie przyjmuj jej bezrefleksyjnie.
Takie wyspecjalizowane persony dodają pewności — zwłaszcza gdy każesz im się sparować. Agent bezpieczeństwa kontra agent-CTO: niech się przyjrzą temu samemu problemowi, niech się pokłócą, a werdykt niech wróci do ciebie. Całość sprowadza się do pytania, jak wykorzystać inne agenty i inne perspektywy, by podejmować lepsze decyzje.
Skill znajdziecie za darmo w mojej społeczności — link w opisie. Na dziś to wszystko. Jeśli dowiedzieliście się czegoś nowego, zostawcie łapkę w górę, bardzo mi pomaga. Dziękuję, że dotarliście do końca, i do zobaczenia w następnym filmie.