Test Codex Ultrafast za 500 dolarów miesięcznie — co warto wiedzieć

O czym jest ten film

1. Do Codexa dochodzi nowy plan za 500 dolarów miesięcznie, a wraz z nim tryb Ultrafast — w planach za 200 i 100 dolarów go nie znajdziemy.
2. Ultrafast działa wyłącznie z modelem GPT‑6 Astra, generuje do 300 tokenów na sekundę i według deklaracji ma być 8 razy szybszy od trybu standardowego oraz 4 razy od zwykłego trybu fast; jest dostępny też przez API, a wkrótce ma trafić do tańszego GPT‑6.1 Soul.
3. Na otwarcie autor pokazuje demo: model w 19 sekund znajduje nagranie 54-minutowego spotkania ze społecznością, pobiera transkrypt i streszcza go.
4. Pierwszy porządny test: 60-sekundowy pionowy showreel z wyjazdu do Google w San Jose. Materiał wejściowy to 11 minut nagranych refleksji plus folder z ponad 145 GB surowych nagrań; oba przebiegi ruszyły z maksymalnym poziomem rozumowania.
5. Wynik liczbowy: Ultrafast skończył w 19 minut i pochłonął 17% tygodniowej puli autora; standard działał 50 minut i zużył 4%.
6. Jakościowo wersja z Ultrafast lepiej opowiedziała historię i mocniej kojarzyła się ze stylem Google; wersja standardowa ucinała wypowiedzi w pół zdania i wyglądała, jakby powstała w słabszym modelu.
7. Realne przyspieszenie w tym ciężkim zadaniu to około 2,5 raza, nie obiecane 8 — przy czterokrotnie (dokładnie 4,25×) większym zużyciu puli.
8. Drugi test: przewodnik-zasobów na podstawie filmu porównującego Dots (OpenAI) z Muse (Meta). Standard: 13 minut i 1% puli; Ultrafast: 1 minuta 43 sekundy i 3% — blisko 7 razy szybciej przy umiarkowanym koszcie.
9. Oba przewodniki wyszły niemal identyczne (po 7 stron); wersja standardowa miała nawet sekcję dodatkowych linków, więc w tym zadaniu szybkość niczego nie wniosła.
10. Rekomendacja autora: na co dzień wystarcza tryb fast; plan za 500 dolarów ma sens, jeśli regularnie wyczerpujesz pulę. Ultrafast warto traktować jako opcję awaryjną — a jeszcze lepiej zbudować sobie pracę tak, by takich awaryjnych sytuacji w ogóle nie było.

10 najważniejszych takeaways — z kontekstem zastosowania

1.Najszybszy tryb dostaniesz tylko w najdroższym planie

Na czym polega: Ultrafast jest zarezerwowany dla nowego planu za 500 dolarów miesięcznie i działa wyłącznie z modelem GPT‑6 Astra. Nie ma go w tańszych subskrypcjach; alternatywą jest API, a docelowo także tańszy GPT‑6.1 Soul.

Jak stosować: Jeśli rozważasz ten plan, traktuj Ultrafast jako rzadko używaną opcję „na szczególne okazje”, a nie domyślny sposób pracy.

Na co uważać: Nie decyduj się na wydatek wyłącznie z powodu obietnicy szybkości — realny zysk czasowy potrafi być znacznie skromniejszy niż w materiałach marketingowych.

2.Obiecane „8× szybciej” to górna granica, nie norma

Na czym polega: W ciężkim zadaniu montażowym autor zmierzył około 2,5-krotność, dopiero w lekkim zadaniu tekstowym zbliżył się do 7×.

Jak stosować: Planując pracę, zakładaj przyspieszenie rzędu 2–7 razy i zawsze zostawiaj margines czasu, zamiast liczyć na deklaracje z broszury.

Na co uważać: Im bardziej złożone zadanie (duże pliki, dużo iteracji), tym mniejsza realna różnica między trybami.

3.Szybkość płaci się pulą użycia — nawet czterokrotnie

Na czym polega: W tym samym zadaniu Ultrafast pochłonął 17% tygodniowej puli, a standard 4%. Skok o rząd wielkości, nie kosmetyka.

Jak stosować: Przeliczaj koszt każdego zadania na procenty tygodniowej puli i przy dużych, wieloetapowych projektach zostawaj przy wolniejszym trybie.

Na co uważać: Przy kilku ciężkich zadaniach tygodniowo najdroższy plan też może się wyczerpać w zaskakująco krótkim tempie.

4.Przy drobnych zadaniach proporcja jest znacznie korzystniejsza

Na czym polega: Lekkie zadanie tekstowe: 1 minuta 43 sekundy i 3% puli wobec 13 minut i 1% w standardzie.

Jak stosować: Jeśli maszycie — jeśli musisz coś „na już” wygenerować przed spotkaniem, Ultrafast ma sens ekonomiczny.

Na co uważać: Nawyk sięgania po najszybszy tryb do wszystkiego szybko wyczerpie pulę — drobne oszczędności czasu sumują się w duży koszt użycia.

5.Szybszy tryb nie gwarantuje lepszego efektu

Na czym polega: W teście przewodników obie wersje były praktycznie identyczne (po 7 stron, podobna struktura), a standardowa miała dodatkowo sekcję użytecznych linków — czyli wyszła minimalnie lepiej.

Jak stosować: Do zadań typu streszczenie, przewodnik czy dokumentacja zostań przy standardzie i zaakceptuj dłuższy czas oczekiwania.

Na co uważać: Nie płaci pulą za szybkość tam, gdzie czas nie jest wąskim gardłem — to czysta strata.

6.W zadaniach kreatywnych różnica jakościowa jednak może być wyraźna

Na czym polega: Showreel z Ultrafast lepiej budował narrację, mocniej pasował do brandu, a montaż nie ucinał wypowiedzi — mimo że oba przebiegi używały tego samego modelu i poziomu rozumowania.

Jak stosować: Przy materiałach montażowych czy opowieściowych przetestuj na własnym zasobie oba tryby i porównaj wyniki, zanim uznasz, że szybszy „na pewno zepsuje” efekt.

Na co uważać: To pojedynczy test jednego użytkownika na jednym zestawie materiałów — nie reguła, tylko sygnał, że warto sprawdzać.

7.Gdy wynik jest słaby, czasem winny jest tryb, nie prompt

Na czym polega: Standardowa wersja showreela wyglądała, jakby powstała w innym, słabszym modelu — w rzeczywistości to ta sama Astra z tym samym ustawieniem rozumowania.

Jak stosować: Zanim przepisujesz prompt od zera, spróbuj zmienić tryb generowania i porównać efekty.

Na co uważać: Każda próba kosztuje pulę użycia, więc takie diagnozy rób oszczędnie.

8.Na co dzień tryb fast to rozsądny kompromis

Na czym polega: Autor regularnie pracuje w trybie fast (odpowiednik „1,5×”) i nie obserwuje drastycznego wzrostu zużycia; używa go również na tańszym GPT‑6.1 Soul.

Jak stosować: Ustaw fast jako domyślny tryb pracy, a standard zostaw do najtańszych, najprostszych zadań.

Na co uważać: Fast również zużywa więcej niż standard — różnice warto policzyć na własnym koncie na przestrzeni tygodnia, a pojedynczego zadania.

9.Ultrafast to opcja „pięć minut przed spotkaniem”

Na czym polega: Autor widzi dla niego jedno sensowne zastosowanie: pilna potrzeba, gdy nie ma czasu na iteracje i weryfikację, a efekt jest potrzebny natychmiast.

Jak stosować: Jeśli raz na jakiś czas dopada cię nagły deadline, trzymaj ten tryb w zanadrzu jako koło ratunkowe — świadomie, rzadko i na krótko.

Na co uważać: Jeśli sięgasz po nie co tydzień, to nie jest problem braku szybkości, tylko problem organizacji pracy.

10.Presja czasu to problem procesu — napraw proces, nie dokupuj prędkości

Na czym polega: Autor wprost mówi, że zamiast trzymać Ultrafast jako ostatnią deskę ratunku, lepiej zbudować systemy pracy, które w ogóle nie doprowadzają do gonitwy z czasem.

Jak stosować: Zaplanuj zadania z wyprzedzeniem, ogranicz liczbę sytuacji „na wczoraj” i rozdziel ciężkie projekty na mniejsze kroki, by żaden nie wymagał trybu awaryjnego.

Na co uważać: Abonament za 500 dolarów kupiony „dla świętego spokoju” może jedynie maskować złe nawyki planowania.

Redakcyjne tłumaczenie

54 minuty nagrania streszczone w 19 sekund

Nowy tryb Ultrafast w Codexie jest po prostu bardzo szybki. Na rozgrzewkę poprosiłem model o przypomnienie, o czym rozmawialiśmy na tym tygodniowym spotkaniu Q&A ze społecznością — i widać gołym okiem, jak błyskawicznie znajduje właściwe nagranie, wyciąga transkrypt i streszcza całość. To była 54-minutowa rozmowa. Streszczenie dostałem w 19 sekund.

Ultrafast działa wyłącznie z modelem GPT‑6 Astra. W ustawieniach, obok dotychczasowych pozycji „standard” i „fast”, pojawiła się trzecia — ale jest zarezerwowana dla dopiero co ogłoszonego planu za 500 dolarów miesięcznie. Za 200 ani za 100 dolarów tego trybu nie uruchomimy.

(Informacja dodatkowa: Astra i Soul to modele z rodziny GPT‑6 dostępne w Codexie; Soul jest w użyciu znacznie tańszy.)

Czym więc jest Ultrafast? To najszybszy dostępny sposób pracy z Astrą w Codexie — osiem razy szybszy od trybu standardowego i cztery razy od zwykłego fast. Model potrafi generować do 300 tokenów na sekundę, czyli szybciej, niż człowiek jest w stanie czytać. Tryb dostaniemy w planie za 500 dolarów i przez API, a wkrótce ma trafić także do GPT‑6.1 Soul. To dobra wiadomość właśnie dlatego, że Soul jest dużo tańszy — a Ultrafast, jak za chwilę zobaczycie, potrafi serdecznie nadwyrężyć tygodniową pulę użycia.

Test 1: showreel z wyjazdu do Google, czyli 145 gigabajtów do przejrzenia

Pierwszy test był wymagający. Poprosiłem Astrę o montaż 60-sekundowego showreela — krótkiej, dynamicznej wizytówki — z mojego niedawnego wyjazdu do Google w San Jose. Materiał wejściowy składał się z dwóch plików, w sumie 11 minut moich refleksji z wyjazdu, oraz z folderu surowych nagrań: ponad 145 gigabajtów ujęć, przez które model musiał się przekopać i ułożyć z nich historię. Efekt miał wyjść w formacie pionowym 9:16 — pod Instagrama, TikToka albo YouTube Shorts.

Zanim obejrzeliśmy wyniki, liczby. Obie wersje generowały z maksymalnym poziomem rozumowania („extra high”): jedna w trybie standard, druga w Ultrafast. Ultrafast skończył w około 19 minut i pochłonął 17% mojej tygodniowej puli — to absurdalnie dużo. Standard działał 50 minut i zużył ledwie 4%.

Najpierw puściliśmy wersję standardową, potem Ultrafast. Oto fragmenty lektora z obu materiałów.

Wersja standardowa (fragmenty): „Ta energia jest naprawdę niesamowita. Kampus Google, po którym zwiedzaliśmy, jest w San Jose i wygląda jak kampus studencki. Wszędzie te rowery G-bike, którymi ludzie jeździli między budynkami. W środku — nowoczesne budynki, pełne charakteru i kolorów. To tam zrobiłem test z piłką: kopnąłem, a piksele Google na ścianach analizowały ruch i wyplwały spersonalizowane kartki. Dużo rozmawialiśmy o tym, jak bardzo wszyscy przyspieszyliśmy w pracy. Ale to my, ludzie, musimy trzymać stery: osąd, jasne granice, jasna definicja tego, co znaczy «gotowe», i jasny cel. Chodzi o to, byś znalazł to, w czym jesteś dobry i co cię pali — i sprawdził, jak w tej dziedzinie AI czyni cię superczłowiekiem. Bo AI przyspiesza. Pozwala zrobić więcej w krótszym czasie. Dziękuję wam, było super. Mamy nadzieję wrócić.”

Wersja Ultrafast (fragmenty): „Ta energia jest naprawdę niesamowita. W Google najbardziej doceniłem wnętrza — nowoczesne budynki pełne charakteru i kolorów. Każdy, z kim rozmawiałem, kochał to, co robi, i kochał tę kulturę, co bardzo mi się podobało. Zobaczyliśmy mnóstwo pokazów, jak Google AI pracuje w handlu, w zarządzaniu zapasami i innych zastosowaniach. Rozmawialiśmy też o tym, że umiejętności AI będą miały znaczenie nawet dla ludzi, którzy nie planują kariery typowo technicznej. Chodzi o to, byś znalazł to, w czym jesteś dobry i co cię pali — i sprawdził, jak w tej dziedzinie AI czyni cię superczłowiekiem. Wielkie dzięki dla Google za zaproszenie. Mamy nadzieję wrócić.”

Werdykt po pierwszym teście: lepsza historia, ale tylko 2,5 raza szybciej

Moim zdaniem wersja z Ultrafast była zdecydowanie lepsza. Mocniej kojarzyła się z Google, a historia była lepiej poprowadzona. W wersji standardowej irytowało mnie jeszcze coś innego: montaż urywał moje wypowiedzi, zanim dokończyłem zdanie, więc całość brzmiała nienaturalnie. Przy okazji — szczerze jestem pod wrażeniem, że model w ogóle zdołał przejrzeć taki zasób i ułożyć z niego spójną opowieść. To była góra ujęć drugoplanowych do poskładania w całość.

I tu najciekawsze: można by założyć, że skoro to ten sam model i ten sam poziom rozumowania, wyniki będą do siebie podobne. A nie były — wcale. Wersja standardowa wyglądała tak, jakbym w ogóle nie używał Astry; jakbym pracował na GPT‑6 Soul albo czymś w tym stylu. Jak słabszy model — mimo że działał dużo dłużej.

Liczbowo: w tym zadaniu Ultrafast był około 2,5 raza szybszy od standardu, a nie obiecane 8 razy. Ale powiedzmy sobie szczerze — nawet gdyby był o wiele szybszy, to nie miałbym do niego serca, skoro zjada ponad czterokrotnie więcej puli (dokładnie 4,25 raza). Na takich warunkach odpada.

Test 2: przewodnik na podstawie filmu z YouTube

Drugi przypadek jest znacznie bardziej codzienny — coś, co robię regularnie: zbudowanie przewodnika-zasobów na podstawie filmu na YouTube. Tym razem chodziło o moje porównanie Dots i Muse.

(Informacja dodatkowa: Dots i Muse to osobiste asystenty AI — odpowiednio OpenAI i Meta; autor porównał je w osobnym materiale.)

Znowu ten sam prompt, raz w standardzie, raz w Ultrafast. Standard: 13 minut. Ultrafast: 1 minuta i 43 sekundy. To już znacznie bliżej obiecywanych 8× — realnie wyszło około 7×, ale różnica jest wyraźna. Zużycie: 1% puli dla standardu wobec 3% dla Ultrafast, czyli tylko nieco więcej.

Porównanie dokumentów: różnice na poziomie kosmetyki

Zobaczcie oba przewodniki — na początek nie zdradzam, który jest który, bo chcę, żebyście sami ocenili, czy któryś wyraźnie wygrywa i jest warte swoich pieniędzy.

Oba zaczynają się od linku do filmu u góry. Po lewej mamy dłuższe streszczenie otwierające; potem sekcja pierwsza — czym w ogóle są te osobiste agenty — i w obu dokumentach u góry link do filmu na YouTube. Jest zakres, jest reguła decyzyjna. Sekcja druga: pamięć, kontekst i personalizacja. Sekcja trzecia: komunikacja i ekosystem. Widać wyraźnie, że oba dokumenty są bardzo podobne — korzystały z tej samej umiejętności, więc i struktura jest zbliżona. Dalej: mocne strony Dotsa, tarcia i werdykt, a na końcu najważniejsze wnioski. Obie wersje mają po siedem stron. Wnioski końcowe są dłuższe po lewej. Za to wersja po prawej ma dodatkową sekcję użytecznych linków: film na YouTube, poradnik „pierwsze kroki z Dots” od OpenAI i dokument wprowadzający Muse. Po lewej, poza linkiem do filmu, innych odnośników nie widzę. Obie wersje odsyłają na końcu do AIS+.

Rozwiązanie: po lewej Ultrafast, po prawej standard. I szczerze? Nie sądzę, żeby któraś była wyraźnie lepsza — jeśli już, to ta standardowa z powodu tamtych linków mogła wyjść minimalnie na plus. Obie są może na 9/10. Skoro efekt jest w zasadzie ten sam, to spokojnie mogę poczekać 13 minut i zużyć 1% puli zamiast 2 minut i 3%.

Kiedy (nie) sięgać po Ultrafast

Po tych kilku testach mogę powiedzieć jedno: Ultrafast jest bezsprzecznie szybszy, nie ma o czym dyskutować. Sięgnąłbym po niego, gdybym potrzebował czegoś naprawdę na już — powiedzmy pięć minut przed spotkaniem. Przy drobnych zadaniach, które nie wymagają masy danych wejściowych ani wielu rund myślenia i sprawdzania, wzrost zużycia to może dwa–cztery razy. Ale w miarę jak zadania rosną, rośnie i rachunek.

Bo na co dzień, czy pracuję w Codexie, czy w Claude Code, wcale nie potrzebuję, żeby wszystko działo się błyskawicznie — zwłaszcza gdy robi się złożenie. Wolę iterować, pozwolić modelowi spokojnie działać; prędkość sama w sobie nie jest dla mnie wartością. Ale jeśli komuś zależy — fajnie mieć taką kartę w rękawie. Tylko trzeba pamiętać, że się za nią płaci. Zresztą tak właśnie działa świat: za szybkość się płaci, więc wszystko się zgadza.

Swoją drogą na co dzień często pracuję w trybie fast — odpowiedniku 1,5× — i nie zauważam, by drastycznie zżerał pulę. Zużywa więcej niż standard, to prawda, ale rozsądnie. Fast włączam też na GPT‑6.1 Soul i sobie chwalę.

Jeśli więc stale dobijasz do sufitu swojego limitu, plan za 500 dolarów może mieć sens: dostajesz przycisk awaryjny i wiesz, że w razie czego masz z czego skorzystać. Ja sam sięgałbym po Ultrafast chyba tylko w ostateczności. Ale i tu bym się zastanowił: może zamiast trzymać ostatnią deskę ratunku, lepiej urządzić sobie pracę tak, by w ogóle nie wpadać w sytuacje, w których goni czas?

Wiem, że to był krótki materiał, ale chciałem pokazać wam, jak to wygląda w praktyce. Jeśli się czegoś dowiedzieliście, zostawcie łapkę w górę — bardzo mi pomaga. Dziękuję, że dotrwaliście do końca, i do zobaczenia w następnym filmie. Dzięki wszystkim!