O czym jest ten film
- O poziomie psychopatii można uchwycić „ziarno prawdy” już w około pięć sekund — przypadkowi obserwatorzy oceniają krótkie fragmenty wywiadów podobnie do klinicystów po wielogodzinnych badaniach.
- Ludzie o wysokich poziomach cech psychopatycznych częściej uśmiechają się „oczami” (uśmiech Duchenne’a) w momencie, gdy mówią wrogie treści, i gestykulują bardziej niż przeciętnie.
- Najlepiej udokumentowany sygnał kłamstwa to ubóstwo szczegółów — zwłaszcza takich, które da się zweryfikować — oraz widoczny wysiłek myślowy przy ich wymyślaniu.
- Przeciętny człowiek wykrywa kłamstwa ze skutecznością około 54 procent; szkolenia poprawiają wynik tylko nieznacznie, ale dobre pytania otwarte i nieoczekiwane — znacząco.
- Unikanie kontaktu wzrokowego nie jest żadnym wskaźnikiem kłamstwa — to folklor, który krzywdzi m.in. osoby neuroatypowe i osoby z kultur, w których patrzenie w oczy bywa niestosowne.
- „Ciemna tetrada” to psychopatia, makiawelizm, narcyzm i sadyzm; wspólny rdzeń: obojętność na ludzi, manipulacja i wrogość. Wszystkie cechy układają się na kontinuum, a nie w binarne „jest/nie jest”.
- Podłoże tych cech to w około połowie geny, w połowie środowisko — przemoc i zimne rodzicielstwo podnoszą ryzyko, ale także nadmierne przekonywanie dziecka, że jest „lepsze od innych”.
- Te osobowości rzadko się zmieniają: 93 procent bliskich osób psychopatów twierdzi, że po pięćdziesiątce ich zachowanie było „równie złe albo gorsze”.
- W praktyce działają: jawne granice, odmowa dawania takim osobom władzy nad innymi, nagrody zamiast kar, podkreślanie wspólnej tożsamości przed trudną informacją zwrotną i przenoszenie negocjacji na tekst.
- Ciemne cechy nie popłacają nawet tam, gdzie byśmy przypuszczali: wysoka psychopatia wiązała się z mniejszymi wpływami w rządzie i niższymi zarobkami zarządzających funduszami hedgingowymi.
Redakcyjne tłumaczenie
Legenda: Steven — Steven Bartlett, gospodarz podcastu; Leanne — dr Leanne ten Brinke, psycholożka z Uniwersytetu Kolumbii Brytyjskiej, badaczka kłamstwa i tzw. ciemnych cech osobowości.
Dlaczego badać kłamstwo i dominację
Steven: Co leży u źródła twojej pracy? Po co to wszystko robisz?
Leanne: Chcę, żeby ludzie byli mniej cyniczni wobec ludzkiej natury. Wiem, że brzmi to paradoksalnie u kogoś, kto bada kłamstwo, dominację i tzw. ciemne cechy osobowości. Ale kiedy rozumiesz te zjawiska i wiesz, że można coś z nimi zrobić — że da się poprawiać codzienne interakcje — to daje ogromną siłę i dokładniejszy obraz świata.
Steven: Dlaczego ludzie tak bardzo interesują się tymi tematami? Co faktycznie próbują zrozumieć, gdy fascynuje ich psychopatia?
Leanne: Chyba dlatego, że jest nam obca. Większość z nas idzie przez życie z troską o innych, z życzliwością, kłamiąc od święta, ale zasadniczo uczciwie i według reguł. To dokładne przeciwieństwo psychopatii. Gdy natrafiamy na osobowość, która jest odwrotnością całego naszego doświadczenia bycia człowiekiem, pytamy: co tu się dzieje? I chcemy to zrozumieć. Są też badania nad popularnością true crime — publiczność jest tam głównie kobieca, a deklarowane motywacje to chęć zrozumienia takich ludzi i uniknięcia zostania ich ofiarą.
Pięć sekund, żeby wyczuć psychopatę
Steven: Da się rozpoznać psychopatę? Ile czasu zajmuje to według badań?
Leanne: Tak. Można uchwycić ziarno prawdy o czyjejś osobowości — o nasileniu cech psychopatycznych — w około pięć sekund.
Steven: Opowiedz o tych badaniach.
Leanne: To praca Scotta Lilienfelda i jego zespołu. Pokazywano ludziom pięcio-, dziesięcio- i dwudziestosekundowe fragmenty wywiadów ze skazanymi, których wcześniej psycholog oceniał pod kątem psychopatii. Potem przypadkowi studenci psychologii oglądali zaledwie pięć sekund takiej nagranej rozmowy i oceniali: na ile ta osoba wydaje się bezwzględna, na ile manipulująca. Okazało się, że oceny naiwnych widzów po pięciu sekundach korelują całkiem przyzwoicie z ocenami wyszkolonych klinicystów, którzy spędzili nad daną osobą godziny i zbierali dodatkowe materiały. Połączyliśmy siły ze Scottem i zakodowaliśmy zachowania werbalne i niewerbalne: czym ci ludzie różnią się w zachowaniu i na co właściwie zwracają uwagę obserwatorzy. Osoby o wyższych poziomach tych cech częściej okazywały uśmiech Duchenne’a — uśmiech, który różni się od „grzecznościowego” zaangażowaniem okolic oczu: tworzą się zmarszczki, „kurze łapki” w kącikach. W uśmiechu nieprawdziwym wargi również idą w górę, czasem widać zęby, ale oczy pozostają obojętne. I najciekawsze: ludzie wysoko na skali psychopatii uśmiechali się radośnie, wypowiadając naprawdę wrogie rzeczy — radosna twarz i wroga treść jednocześnie, dziwny emotionalny mismatch. Druga rzecz: mnóstwo gestów dłoni, tzw. ilustratorów — i właśnie na nich opierali się przypadkowi obserwatorzy. Pięć sekund to absurdalnie mało, ale widać z tego, że o człowieku da się coś wyczuć bardzo szybko. Zastrzeżenie: osobowość ujawnia się w czasie i w różnych kontekstach — im więcej obserwacji z różnych sytuacji, tym pewniejszy osąd.
Steven: Czyli szczery uśmiech widać w oczach. Teoretycznie — bo jest jeszcze botoks i inne utrudnienia.
Leanne: Teoretycznie, dokładnie.
Błagania o pomoc w telewizji — temat doktoratu
Steven: Masz tam jeszcze dwa wyrazy twarzy.
Leanne: To smutek. W części moich badań analizowałam ludzi, którzy wystąpili w telewizji z prośbą o pomoc w odnalezieniu zaginionego bliskiego. W części z tych przypadków dana osoba w rzeczywistości dopuściła się jego zabójstwa — błagała o pomoc w poszukiwaniu kogoś, o kim wiedziała, że nie wróci. To był mój doktorat, w nurcie psychologii sądowej: szukałam sygnałów zdradzających kłamstwo w sytuacjach, gdzie stawka emocjonalna jest bardzo wysoka. Porównywałam te przypadki z ludźmi, którzy naprawdę nie mieli pojęcia, gdzie jest ich bliski, i rozpaczliwie prosili o jego powrót. Możesz spróbować ze mną: opuść kąciki ust — łatwe, prawda? Trudniejsza jest kombinacja brwi: wewnętrzne końce idą w górę i ku sobie.
Steven: próbuje Uff, ciężko.
Leanne: Niezłe! W群体ach ludzi, którzy kłamali, widziałyśmy coś w rodzaju zdziwienia: kąciki ust szły w dół, ale zamiast wewnętrznych brwi w górę i ku sobie unosiły się całe brwi, równocześnie i bez zbliżania.
Steven: I dało się z nagrania przewidzieć, kto mówi prawdę? Była korelacja?
Leanne: Użyłyśmy czterech wskaźników — dwóch werbalnych i dwóch niewerbalnych — i przewidziałyśmy kłamstwo z dokładnością około dziewięćdziesięciu procent. Zastrzeżenie: próbowaliśmy niedawno zreplikować ten wynik i efekty wyszły znacznie skromniejsze. Konsekwentne okazały się zwłaszcza sygnały werbalne: liczba słów i słownictwo wahające. Kłamcy mówili np. „jeśli go zobaczysz, niech wróci albo niech zadzwoni” — niejasne, co konkretnie zrobić. Mówili: „to nie była, dajmy na to, zwykła kłótnia” — zostawiali szare strefy. Prawdomówni: „gdy go zobaczysz, zadzwoń do mnie”. Więcej przekonania, więcej precyzji.
Trzy sygnały kłamstwa
Steven: Masz tam karty: „trzy znaki, że ktoś kłamie”.
Leanne: Pierwszy: uboga lub niejednoznaczna informacja. Najbardziej konsekwentny efekt w całej literaturze dotyczy liczby szczegółów — kłamcy podają ich mniej.
Steven: Ciekawe, bo sądziłem, że odwrotnie.
Leanne: Słyszę to bardzo często — że kłamca będzie paplał bez końca. W badaniach nie ma na to żadnego potwierdzenia, zwłaszcza gdy ktoś nie ma czasu na przygotowanie. Przygotowany kłamca pod względem liczby informacji potrafi wyglądać jak prawdomówny. Ale złapany z zaskoczenia? Prawdomówny po prostu przypomina sobie, co się wydarzyło — a dopytany „opowiedz więcej”, dorzuci kolejne szczegóły, bo tam był. Kłamca ma zadanie znacznie trudniejsze — mówimy o podwyższonym obciążeniu poznawczym: musi wymyślać szczegóły na bieżąco, nie wpadać w sprzeczność, zapamiętać wersję na przyszłość i przy okazji śledzić, co ty już wiesz i jak się nie wsypać.
Steven: Ci ludzie muszą mieć i tak podwyższone ciśnienie z samej świadomości, że kłamią.
Leanne: W moim laboratorium rzeczywiście pokazaliśmy, że osoby kłamiące mają podwyższoną reaktywność kortyzolu w porównaniu z mówiącymi prawdę.
Steven: A swoją drogą: jestem fanem true crime, oglądam nagrania przesłuchań. Zdarzało mi się słyszeć, że winni sypią masą nieistotnych szczegółów. Oglądałem wywiad telewizyjny Jussiego Smolletta — miał czas na przygotowanie, to ważne zastrzeżenie — i on faktycznie opisywał chmurę drobiazgów: dzwonię do menedżera w Australii, bo jest na trasie z kimś innym, a w Subway wziąłem właśnie wrapa z tuńczykiem. Tam, gdzie mówił prawdę, rozdmuchiwał szczegóły; tam, gdzie — jak się twierdzi — kłamał, robiło się mglisto.
(Informacja dodatkowa: Jussie Smollett — amerykański aktor, który w 2019 r. upozorował napaść na siebie; rozmowa dotyczy jego wywiadu telewizyjnego po tym zdarzeniu.)
Leanne: Właśnie — to tzw. kłamstwa wplątane w prawdę: mnóstwo detali tam, gdzie się mówi prawdę, i prawie żadnych tam, gdzie kłamstwo. Warto też znać linię bazową rozmówcy — czy zwykle opowiada ze szczegółami, czy raczej skrótowo — i szukać odchyleń. Ktoś snuje długą, pełną detali historię, a w jednym jej fragmencie nagle zero treści? Sygnał ostrzegawczy. I rzecz najważniejsza: nie istnieje nos Pinokia. Żaden pojedynczy sygnał nie dowodzi kłamstwa. Szukamy subtelnych znaków, które powinny każe dopytać, drążyć temat.
Steven: Badano, czy ludzie potrafią wychwycić kłamstwo w kilka sekund, tak jak psychopatię?
Leanne: Dosłownie tysiące razy. W moim laboratorium uczestnicy kradli stu dolarów z pokoju, po czym ktoś ich przesłuchiwał i wszyscy musieli zaprzeczać — kto wziął, kłamał; kto nie wziął, mówił prawdę. Stawka: jeśli uda ci się przekonać przesłuchującego, banknot zostaje u ciebie. Nagrania pokazywaliśmy innym ludziom — i nie są w tym dobrzy. Średnia skuteczność to około 54 procent. Dostajesz dwanaście nagrań, po sześć z prawdą i kłamstwem, i trafiasz sześć, może siedem.
Steven: A szkolenie poprawia wyniki?
Leanne: Trochę. Ale znacznie skuteczniejsze jest nauczenie się zadawania lepszych pytań. Dobrzy wykrywacze kłamstw proszą o więcej informacji albo pytają o rzeczy, na które nikt się nie przygotował. Wtedy sygnały — ubogość szczegółów, widoczne namyślanie się — po prostu wychodzą na wierzch. Pytanie jest więc zasadniczym narzędziem.
Steven: Musimy w to wejść… Powiedzmy, że podejrzewam partnerkę o zdradę. Sadzam ją i pytam: „kochanie, zdradzasz mnie?”. Ona: „nie, skądże”. Jak pytać?
Leanne: Pierwszy błąd popełniłeś na starcie: pytanie zamknięte. Nie dałeś jej żadnego trudnego zadania. Gdybyś powiedział: „w piątek podobno pracowałaś do późna, nie bardzo w to wierzę — opowiedz mi o tej pracy w piątek wieczorem”, to pytanie otwarte.
Steven: Zagrajmy. Ty podejrzewasz mnie, a ja w piątek kombinowałem.
Leanne: Dobrze. Wiem, że w piątek miałeś pracować do późna. Nad czym pracowałeś?
Steven: No, duża transakcja inwestycyjna, robiliśmy z kolegami prezentację dla klienta. Zostałem do trzeciej w nocy, zasnąłem przy biurku… Dobra, a co dzisiaj na kolację?
Leanne: Czerwone flagi same się sypią. Pytałabym dalej: dla jakiego klienta? Co jest w tej prezentacji?
Steven: Google. Robimy coś z Google.
Leanne: Widzisz — mgliście. I tu najprostsze narzędzie świata: „opowiedz mi o tym więcej”. Nawet nie musisz kombinować, gdzie go przyłapać. W pewnym momencie kłamcowi skończą się pomysły, a prawdomówny wejdzie w szczegóły bez wysiłku: „denerwowałem się, bo czcionka w slajdach ciągle się rozjeżdżała”. Prawdomówny tam był i zna te drobiazgi — może nie wpadł do pierwszej wersji opowieści, ale dopytany je przywoła. Kłamca wymyśla, więc będzie ogólny. A jeśli już poda szczegóły, będą trudne do sprawdzenia: „ten nowy kolega z pracy, nie znasz go”. Ogólna reguła: kłamcy podają mniej szczegółów weryfikowalnych. Jest na to zgrabne badanie: zamiast składać w głowie algorytm z dziesiątek słabych sygnałów — grzebania się (nieskuteczny), kontaktu wzrokowego (również nieskuteczny) — wystarczy zadać sobie jedno pytanie: na ile tę wypowiedź dało się zweryfikować? To lepsza strategia niż suma wskazań, które nie działają. Szerszy wniosek: lepiej trzymać się jednego sygnału, który działa, niż sklejać wiele takich, które nie działają wcale.
Trzeci sygnał to widoczny wysiłek poznawczy. Wymyślanie szczegółów jest trudne, więc ludzie mówią wolniej, sypią „yyy” i „mmm”, marszczą czoło. Ale pauza może mieć milion przyczyn niezwiązanych z kłamstwem — ktoś może próbować sobie przypomnieć albo po prostu mieć swędzące czoło. Żadne z tych wskazań nie jest nosem Pinokia; są po prostu statystycznie powiązane z kłamstwem.
Mowa ciała: co nie działa
Steven: A mowa ciała? Wszyscy o niej mówią.
Leanne: Ludzie pokładają w niej ogromne nadzieje, zwłaszcza w unikaniu wzroku. Zapytany gdziekolwiek na świecie ktoś wskaże „kręcący wzrok” jako sygnał numer jeden kłamstwa — a nie ma badań, które by to potwierdzały. Zastanówmy się chwilę: kłamiemy wszyscy i wszyscy znamy stereotyp, że kłamca nie patrzy w oczy. Skoro chcę, żebyś mi uwierzył, będę kontrolować kontakt wzrokowy — to w pełni pod naszą kontrolą. Do tego dochodzi neuroróżnorodność: osoby w spektrum autyzmu miewają trudności z kontaktem wzrokowym, co nie ma żadnego związku z kłamstwem. Pojawiają się badania pokazujące, że ludzie w spektrum są postrzegani jako mniej szczerzy wtedy, gdy mówią prawdę — dokładnie przez ten mit. Są też różnice kulturowe: w niektórych kręgach kulturowych patrzenie rozmówcy w oczy jest niegrzeczne — i to również psuje nasze oceny.
Ciemna tetrada: cztery cechy, jeden rdzeń
Steven: Słyszę ciągle o „triadzie”…
Leanne: Była triada, dziś mamy tetradę. Psychopatia to konstelacja — zestaw cech. Po pierwsze powierzchowny urok i skłonność do manipulacji, po drugie grandioza: wyolbrzymione mniemanie o sobie. Składnik emocjonalny: płytkie przeżywanie, brak skruchy i poczucia winy za krzywdzenie innych, nieprzejmowanie się odpowiedzialnością za własne czyny. Do tego impulsywność — życie z dnia na dzień, bez planów na przyszłość; tacy ludzie często żyją na koszt rodziny lub partnera. I wreszcie łamanie reguł: od norm w pracy i zwyczajów towarzyskich po prawo — bo psychopatię badano głównie w populacjach kryminalnych.
Kolejny element to makiawelizm — nazwa od Niccolò Machiavelliego, autora „Księcia”, swego rodzaju podręcznika zdobywania i sprawowania władzy. Ci ludzie są cyniczni wobec innych, kłamią i manipulują, ale to nie impuls, tylko rozgrywka z wyprzedzeniem kilku ruchów: zapamiętają o tobie drobiazg i schowają do kieszeni — „przyda się, gdy będę chciał wywrzeć na tobie presję”. Są zafiksowani na władzy. Trzeci to narcyzm: poczucie uprawnień i gotowość do wykorzystywania innych, by dostać to, na co — ich zdaniem — zasługują. Nieustanna autopromocja.
Steven: To słowo jest dziś przerzucane jak moneta.
Leanne: I to jest problem, bo narcyzm — jak wszystkie te cechy — istnieje na kontinuum. Możesz wypełnić kwestionariusz samoopisowy i wylądować gdzieś między wynikiem bardzo niskim a bardzo wysokim. Na samym szczycie skali istnieje diagnoza zaburzenia osobowości — figuruje w klasyfikacjach psychiatrycznych i może ją postawić psycholog lub psychiatra. Ale ludzie rozkładają się wszędzie. Dlatego mam obiekcje wobec zdań typu „ona jest narcyzem”, „on jest psychopatą” — to fałszywa binarność. Nie ma ostrej granicy, po której przekroczeniu zostaje się „narcyzem”. Dokładniej jest mówić, że ktoś ma względnie wysoki poziom danej cechy.
Coraz częściej wyróżnia się dwa typy narcyzmu: grandiozny i wrażliwy. Grandiozny znamy wszyscy: ego jak balon, którego nie da się przebić. Krytyka się od niego odbija, a on zawsze powinien rządzić. Takich ludzi najbardziej rozsierdcza jedno zagrożenie dla ego: porażka w osiągnięciu celu — nie dostali upragnionego awansu. Typ wrażliwy ma ego kruche, łatwe do przełamania. Negatywna opinia, odrzucenie towarzyskie — wtedy przychodzi złość. Badania koncentrowały się właśnie na gniewie jako reakcji, ale ogólnie: to moment, w którym dostajesz bardzo negatywną odpowiedź. Osoba nisko na skali narcyzmu przyjmie „nie widzę nas na drugiej randce” — osoba o wysokim poziomie narcyzmu wrażliwego zareaguje źle.
Steven: Pytam nieprzypadkowo. Ostatnio przeprowadzałem rozmowę z kandydatem, który błyskawicznie przypisywał sobie zasługi za wszystko, co zrobiła jego poprzednia firma, i twierdził, że jest dobry we wszystkim. Wychodząc, spytałem, czy mogę się do niego odezwać w pewnej aplikacji — „jestem w niej niesamowity”. Anonimizuję, więc zmieniam szczegóły. Przeprowadziłem tysiące rozmów i wyszedłem z myślą: jaki on był miły — a jednocześnie wydało mi się, że to raczej niepewność. Jego historia to historia człowieka stale pomijanego, niedocenianego, z czymś do udowadniania. Ktoś inny na ten sam wzorzec powiedziałby: narcyz. Dzwoniłem po referencje do byłego pracodawcy i usłyszałem o nim zdanie: „on stale potrzebuje złotej gwiazdki”. Więc pytam: czym różni się głęboka niepewność od narcyzmu?
Leanne: Tą niepewnością plus poczuciem uprawnień. Wciąż mamy do czynienia z zawyżonym obrazem siebie — tylko kruchym. Tacy ludzie uważają, że są świetni, są gotowi wykorzystywać innych, by dostać to, co im się należy, i często czują się pokrzywdzeni — bo rzekomo nie dostali zasług, na które zasłużyli. A niezależnie od tego, gdzie ta osoba ląduje na kontinuum, może mieć znakomite umiejętności, których szukasz. Pytanie brzmi: czy da się to okiełznać, czy będzie generować problemy?
Steven: Ja nie odczułem zaborczości ani gotowości do wykorzystywania kogokolwiek — raczej to, że ludzie go lubią, a on się promuje. I w naszej kulturze, gdy ktoś za bardzo się promuje, sięgamy natychmiast po etykietę narcyzmu.
Leanne: Trzeba uwzględnić sytuację. Zachowanie to wypadkowa osobowości i kontekstu. Na rozmowie kwalifikacyjnej celem jest pokazać: umiem to robić, mam potrzebne umiejętności — więc występujemy w najlepszym świetle. A my bardzo szybko skaczemy do oceny charakteru. To tzw. podstawowy błąd atrybucji: widzę kogoś, kto się lansuje, i mówię „narcyzm, cecha osobowości”. O innych sądzimy przez pryzmat charakteru, o sobie — przez pryzmat sytuacji („po prostu chciałem pokazać Stevenowi, co potrafię”). I jeszcze jedno: osobowość to spójny wzorzec myślenia, odczuwania i zachowania — w czasie i w różnych kontekstach. Jedno spotkanie to jedno spotkanie. Zobacz tego człowieka ze znajomymi czy z rodziną — może wcale nie być zadufany. Wtedy znaczy, że mówiła sytuacja, nie charakter.
Steven: Różnice płciowe?
Leanne: Przy wszystkich tych cechach mężczyźni wypadają średnio nieco wyżej niż kobiety — bardzo konsekwentny wynik. Co nie znaczy, że kobiety nie mogą mieć wysokich wyników: rozkłady mocno się nakładają.
Steven: Czwarty element tetry?
Leanne: Sadyzm — najnowszy w zestawie. Słowo kojarzy się ze skrajnością, a zaczynałam od analizy opisów zabójstw na tle seksualnym, szukając w nich śladów okrutnego traktowania ofiary — więc tak, bywa ekstremalnie. Ale istnieją wersje codzienne: internetowy trolling. Osoby wysoko na skali sadyzmu czerpią przyjemność z cudzego bólu — od makabry po wciśnięcie komuś guzika, żeby stracił panowanie nad sobą. Wszystkie cztery cechy mają wspólny rdzeń: są obojętne — nie dbają o twoje uczucia ani twoje sprawy; manipulują — gotowe kłamać i oszukiwać dla własnych celów; i są wrogie wobec ludzi.
Steven: Czyli fasada. Dobrze to ukrywają?
Leanne: Bardzo dobrze. Najwcześniejsze opisy psychopatii mówiły o „masce poczytalności”: na powierzchni człowiek zupełnie zwyczajny, ale jak zajrzeć pod maskę — widać, że działa na innym systemie operacyjnym niż ty.
Mity i liczby
Steven: Jaki jest największy mit?
Leanne: Że każdy psychopata jest agresywny. Ludzie wyobrażają sobie filmowego czarnego charakteru — a tak to nie działa w prawdziwym życiu. W opisie psychopatii mówiłam o łamaniu reguł; czasem to reguły karne, a więc i przemoc, ale niekoniecznie. Psychopatia to czynnik ryzyka przemocy, jednak mnóstwo osób z wysokimi wynikami nigdy jej nie stosuje — łamią reguły inaczej. Gdy słyszymy „psychopata”, widzimy Teda Bundy’ego, który podobno zdobył 39 punktów na 40 w Liście Kontrolnej Psychopatii, narzędziu, którym posługują się psychologowie. Jest wzorcowym przykładem tych cech, ale można punktować bardzo wysoko, nie będąc seryjnym mordercą.
(Informacja dodatkowa: PCL-R, Lista Kontrolna Psychopatii Rewidowana — narzędzie diagnostyczne używane m.in. w kryminologii; Ted Bundy — amerykański seryjny morderca z lat 70.)
Steven: Jak to jest powszechne?
Leanne: To zależy, gdzie poprowadzisz linię cięcia, bo wszystko układa się na kontinuum. Kliniczny poziom psychopatii — 30 punktów na 40 lub więcej — to około 1 procent populacji. Zaburzenie osobowości narcystycznej, czyli ekstremalne nasilenie tych cech, wystarczające do diagnozy: 2–5 procent. Dla sadyzmu i makiawelizmu nie ma progów klinicznych, ale mamy masę danych kwestionariuszowych. Jeśli spojrzeć, jaki odsetek ludzi przeciętnie zgadza się ze stwierdzeniami w stylu „urodziłem się, by przewodzić” (pozycja skali narcyzmu) albo „lubię patrzeć, jak innym dzieje się krzywda” (sadyzm) — wychodzi około 10 procent.
Skąd się to bierze
Steven: Dzieciństwo? Geny? Co jeszcze?
Leanne: Odpowiedź brzmi: i to, i to. Dla psychopatii i narcyzmu — bardzo podobnie — różnice między ludźmi w nasileniu cechy to w około połowie geny i w około połowie doświadczenia środowiskowe. To niejako ostrzeżenie przed potępianiem: nikt nie wybiera rodziców, więc nie wybiera też genów. A środowiskowa część to często wczesne dzieciństwo i to złe: przemoc oraz zimny, niezaangażowany styl rodzicielski zwiększają prawdopodobieństwo wysokich poziomów tych cech w dorosłości. Dla narcyzmu dochodzi dodatkowo przecenianie dziecka we wczesnych latach. Badanie podłużne pytało rodziców, jak często mówią dzieciom, że są wyjątkowe, lepsze od innych — im więcej takich komunikatów, tym większe ryzyko wyższego narcyzmu później: przekonania o własnej wyjątkowości i o uprawnieniach do rzeczy, które się innym nie należą. I uwaga: to co innego niż poczucie własnej wartości. Chcemy, żeby dzieci miały wysokie poczucie wartości i wiedziały, że są kochane — ale ono wyrasta z czegoś innego: z ciepłego, wrażliwego rodzicielstwa.
Steven: Zastanawiałem się nad przyczynowością: może rodzice mieli genetyczną skłonność do narcyzmu i dlatego mówili dzieciom, że są najlepsze pod słońcem — a w ogóle nie chodziło o wychowanie, tylko o gen, który dziecko i tak odziedziczyło?
Leanne: Całkowicie rozsądny trop. Czasem to idealna burza: rodzic z wysokimi poziomami tych cech przekazuje genetyczne ryzyko, a jednocześnie osoba obojętna, manipulująca i impulsywna nie utrzyma dziecku stabilnego domu. Dziecko dostaje więc i geny, i przemoc, i chłód — podwójne obciążenie.
Co działa w wychowaniu
Steven: Z tych wszystkich badań: jak zwiększyć szanse na bycie dobrym rodzicem?
Leanne: Ciepłe i wrażliwe rodzicielstwo. Kiedy patrzysz na terapię dzieci z wczesnymi sygnałami cech bezdusznych i nieemocjonalnych (w literaturze: callous-unemotional) — to właśnie ten styl daje efekty. I to jest jaśniejsza strona tej ponurej dziedziny: wczesna interwencja realnie zmniejsza ryzyko, że dziecko rozwinie wysokie poziomy cech psychopatycznych z wiekiem. Ale to nie model „dziecko raz w tygodniu u terapeuty” — to trening rodziców: jak reagować, nie eskalując, nie wciągając się w przepychanki o dominację, gdy dziecko wybucha, oraz jak modelować ciepło i wrażliwość. Ciekawostka: dzieci z tymi cechami słabo reagują na karę, a bardzo dobrze na nagrodę. Jeśli zrobią coś życzliwego — zauważ to i powiedz wprost: „to było bardzo miłe z twojej strony”. Reaguj, wzmacniaj, doceniaj — a zwiększysz szansę, że takie zachowanie wróci.
Steven: A odwrotność — czego unikać?
Leanne: Chłodu, niewrażliwości, złości, frustracji, wreszcie krzywdy fizycznej — przemoc wobec dzieci wiąże się z wyższym ryzykiem tych cech w przyszłości. I pułapka eskalacji: dziecko robi scenę, rodzic mówi „nie”, podnosi głos, dziecko podkręca, a w końcu rodzic ustępuje. Czego nauczyło się dziecko? Że wystarczy dopinać poziom wyżej — i w końcu wygrasz. Takie przyzwyczajanie do ustępstw nie wygaści trudnego zachowania.
Co widać w mózgu
Steven: Masz tam skan mózgu.
Leanne: To rezonans magnetyczny; strzałka wskazuje korę przedczołową. Badania sugerują, że osoby o wysokich poziomach psychopatii mają mniej aktywną i słabiej połączoną korę przedczołową — obszar odpowiedzialny za kontrolę impulsów i rozumowanie moralne. Jeśli mózg pracuje tam słabiej przy zadaniach z tych obszarów, tłumaczy to impulsywność i brak empatii. Głębiej, wewnątrz mózgu, siedzi ciało migdałowate, związane z reakcją na strach. Ludzie ci odczuwają bardzo mało lęku i słabo uczą się na karze — u przeciętnego człowieka działa warunkowanie awersyjne: „ostatnio to skończyło się źle, tym razem omijam”. U nich migdał jest mniejszy i mniej aktywny. Istnieją więc realne różnice neurologiczne między osobami o wysokich i niskich poziomach psychopatii.
Steven: Czy da się ich wyleczyć?
Leanne: Pewna zmiana jest możliwa… podkreślam: pewna. Większość badań nad psychopatią pochodzi od skazanych, którzy za kratkami muszą uczestniczyć w terapii. Problem w tym, że nie są szczególnie zmotywowani do zmiany — krzywdzą innych, a to „problem wasz, nie mój”. Motywacji więc brakuje. Ale jeśli konsekwentnie uczestniczą w terapii poznawczo-behawioralnej, da się obniżyć ryzyko powrotu do przestępstwa po wyjściu. Przy niższych poziomach tych cech ciekawe są badania Nathana Hudsona nad „wyzwaniami ugodowości” — ugodowość to mniej więcej przeciwieństwo omawianych cech. Codziennie telefon podsuwał ludziom drobne zadania: zrób komplement przyjacielowi, wesprzyj kogoś słowem, kup kawę osobie stojącej za tobą w kolejce. Ci, którzy rzeczywiście to robili, po czterech miesiącach zgłaszali niższe poziomy tych cech niż na starcie.
W mojej książce, w rozdziale o twardych prawdach, piszę wprost:
Ludzie trujący raczej nie zmienią się zbytnio. Cechy osobowości są z definicji trwałe. Choć nasz charakter trochę naturalnie ewoluuje, trwa to dekady. Dane sugerują, że ludzie z wiekiem stają się nieco bardziej ugodowi, a badania wśród skazanych pokazują, że nawet mężczyźni z klinicznym poziomem psychopatii rzadziej wracają do przestępstw w starszym wieku. Mimo to czekanie, aż samo minie, to bolesna strategia. W jednym badaniu ponad tysiąc osób znających od lat psychopatów pytano, czy ich zachowanie poprawiło się po pięćdziesiątce. Prawie wszyscy — 93 procent — odpowiedzieli, że, jak ujęli to badacze, „zachowanie było po pięćdziesiątce równie złe albo gorsze niż wcześniej”.
Steven: Równie złe albo gorsze. To ich osobowość — jak prosić drapieżnika, żeby zmienił naturę. Skoro brakuje motywacji, stąd tych dziewięćdziesiąt parę procent.
Kłamstwa osłabiają więź — także te „w dobrej wierze”
Leanne: W laboratorium coraz bardziej fascynuje mnie, co się dzieje, gdy ktoś nas okłamuje, a my nie jesteśmy w ogóle podejrzliwi. Większość badań robi z nas sędziów: masz nagrania, część to kłamcy, oceniaj. A prawdziwe życie tak nie działa — nikt nie wchodzi i nie mówi „oceniaj prawdziwość tej osoby”. Po prostu rozmawiamy. Śledzimy więc, jak toczy się rozmowa, gdy jedna strona kłamie, a druga niczego się nie domyśla. Konsekwentnie wychodzi drobny, ale powtarzalny efekt: ludzie czują mniejszą bliskość z rozmówcą, który ich okłamuje. Mamy badanie, w którym dwie osoby miały po prostu porozmawiać; jednej polecono kłamać we wszystkim, a druga nic o tym nie wiedziała. Na końcu pary z kłamcą deklarowały mniejsze poczucie więzi niż pary, w których obie strony mówiły prawdę. Z kolei im więcej ktoś kłamie na co dzień — w samoocenie — tym większą samotność zgłasza. Widać ten związek w obie strony. A przeciętny człowiek kłamie głównie prospołecznie: „nie chcę cię zranić”. Tyle że to, co miało zbliżać, tworzy dystans. Interesuje mnie ta ciemna strona kłamstw, nawet tych „w słusznym celu”.
Steven: Co ją wywołuje? Co w zachowaniu albo w odbiorze podważa więź?
Leanne: Kłamcy są postrzegani jako mniej ciepli, mniej kompetentni, mniej moralni. I wróćmy do sygnałów kłamstwa: rozmowa opiera się na wzajemności — ja mówię ci coś o sobie, ty mnie. Jeśli ktoś kłamie, podaje mniej informacji o sobie, więc po rozmowie nie mam poczucia, że cię znam. Nawet jeśli nie podejrzewam kłamstwa, zostaje odczucie: „on właściwie nie chciał ze mną gadać”.
Współczucie mówi prawdę
Leanne: Badanie, które szczególnie lubię: ile sympatii budzą ludzie autentycznie lub kłamliwie okazujący smutek — nasi telewizyjni „błagacze”. Pokazywaliśmy ludziom te nagrania (nie wiedzieli, że część sprawców to zabójcy) i pytaliśmy: ile współczucia czujesz wobec tej osoby? Ile dałbyś na hipotetyczną zbiórkę na poszukiwania? Wynik konsekwentny: ludziom szczerym ofiarowano więcej i współczuto im bardziej — choć widzowie o niczym nie wiedzieli. Efekty nie są gigantyczne, ale wynika z nich, że nie przechodzimy przez świat całkiem na ślepo. A kiedy redukujemy to do binarnego „kłamie czy nie kłamie”, tracimy niuanse relacji: z kim czuję się bliżej, komu chętniej pomogę.
Ciepło i kompetencje
Steven: Rozmawiałem tutaj z Vanessą Van Edwards, badaczką komunikacji, o cieple i kompetencjach. Czy można być jednym i drugim naraz? I co to właściwie znaczy być ciepłym?
Leanne: Ciepło to poczucie, że ktoś jest życzliwy, uczciwy, godny zaufania — że ma wobec ciebie dobre zamiary. Ufamy ludziom wtedy, gdy widzimy w nich i ciepło, i kompetencje: życzliwość plus zdolność do zrealizowania tego, co obiecują. Ktoś bardzo ciepły, ale bez umiejętności — ufamy mniej. Wysokie ciepło i wysoka kompetencja razem dają wysoką wiarygodność.
Steven: Jakie zachowania sygnalizują ciepło?
Leanne: Uśmiech, kontakt wzrokowy, zaangażowanie w rozmówcę. Przypomina mi badania Alison Wood Brooks — te wszystkie sygnały bliskości: nachylenie do przodu, uwaga, uśmiech, oczy.
Steven: A neutralna, „skwaszona” mina? Przyznaję się — czasem taką mam, gdy się koncentruję.
Leanne: Kiedy mamy o kimś bardzo mało informacji, łapiemy wszystko — także spokojny wyraz twarzy. Lekki mars czytamy jako gniew, a gniew nie jest ciepły — i to obniża ocenę wiarygodności.
Czy ciemne cechy popłacają?
Leanne: Po doktoracie miałam dość czytania o morderstwach, a właśnie wybuchła afera Berniego Madoffa — pomyślałam: szkoła biznesu, te same cechy, inny kontekst. Interesował mnie mit „udanej psychopatii”: od najdawniejszych opisów sugerowano, że te cechy pomagają się wspinać. Ludzie mówią: „okropne, ale przecież działa, nie?”. A ja pytam: co mówią dane? Pracuję z Dacherem Keltnerem, psychologiem z Berkeley. Badaliśmy, czy psychopatia zwiększa wpływy w administracji rządowej oraz zarobki zarządzających funduszami hedgingowymi — dwa hiperkonkurencyjne środowiska: kuluary, układy, gotowość do ryzyka i cięcia ludzi. Byłam pewna, że tam ci ludzie błysną. Dacher mówił: nie. I konsekwentnie wychodziło, że wysoka psychopatia wiązała się z mniejszymi wpływami w rządzie i niższymi zarobkami w funduszach. Wbrew intuicji.
(Informacja dodatkowa: Bernie Madoff — finansista skazany za największy w historii piramidę finansową; Dacher Keltner — psycholog społeczny z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley.)
Steven: A narcyzm i makiawelizm?
Leanne: Zależy, jak zdefiniujemy sukces. Są badania, że narcyzm i makiawelizm wiążą się z awansami czy wyższą pensją — ale już nie z tym, że zespoły pod takimi ludźmi dobrze się mają. Większość badań dotyczy psychopatii: ci ludzie pięknie opowiadają o sobie, wychodzą świetni taktycy komunikacji i strategiczni myśliciele — ale gdy zapytać, jakim są menedżerem, okazuje się, że fatalnym: zastraszają podwładnych, generują ogromny stres, a zespoły odnoszą gorsze wyniki. Jest zgrabne badanie Dela Paulhusa: grupy studenckie pracujące razem przez semestr. Po pierwszym spotkaniu wszyscy oceniali się nawzajem — osoby wysoko na skali narcyzmu wypadały znakomicie: pewne siebie, zorientowane, chętne do ról przywódczych. W miarę semestru opinia się odwracała: „on jest wrogi, nie robi swojej roboty, jest zmorą grupy”. To, co sprawia, że narcyzm dobrze wygląda na starcie, to nasze mylenie pewności siebie z kompetencją. Ktoś mówi z pełnym przekonaniem, że coś potrafi — i już wierzymy, że potrafi. A to nie to samo.
Steven: Aktorzy? Ludzie, którzy zawodowo występują na scenie?
Leanne: O ile wiem, brak badań. Przecina się to może w jednym punkcie: trening metodą Stanisławskiego — gdy mam zagrać smutek, przywołuję wspomnienie prawdziwego smutku, żeby go poczuć, zamiast go udawać. Taki trening może pomagać naśladować emocje, ale nie znam badań, by aktorzy mieli wyższe poziomy tych cech.
Trening z profili randkowych
Steven: Mam karty z profilami randkowymi. Spróbuj wyczuć te cechy na pierwszy rzut oka.
Leanne: Idźmy. Ryan, szef gabinetu w Waszyngtonie: „Zawodowo wyszkolony do argumentowania za sobą — tak, zapewne wygram debatę o to, co jemy na kolację”. „Sprytny, strategiczny i przekonujący z zawodu”. Czerwona flaga? To wygląda na makiawelizm: kontrolowanie sytuacji, gładki język, rozgrywka z wyprzedzeniem. „Sprytny, strategiczny, przekonujący” to w gruncie rzeczy eufemizmy dla „uzyskam od ciebie, co chcę”. Może być zupełnie miłym człowiekiem — ale na rozmowę wszedłabym z czujnością: czy jest cyniczny wobec ludzi? Czy głodny władzy? Czy użyje ludzi do własnych celów?
Steven: A ta końcówka — „szukam kogoś, kto rozśmieszy mnie”? Trochę samolubna. Wszyscy tego chcemy, ale żeby to jeszcze pisać…
Leanne: Możliwe. Haley, prawniczka: „Przyjaciele mówią na mnie huragan… równe części chaosu i dobrego towarzystwa”. Chaos od razu kojarzy się z impulsywnością — czyli z ryzykiem psychopatii. U kobiet psychopatia bywa widoczna jako huśtawka emocjonalna: dziś jesteśmy bardzo blisko, jutro wybuch złości. Dalej: „chętnie spędzę weekend na nowym treningu albo knując nieszkodliwy psikus znajomym” — to sygnał sadyzmu: czerpanie radości z tego, że komuś stanie się coś złego, choćby „nieszkodliwego”. „Bezpośrednia, wystarczająco twarda, by dać sobie radę” — twardość wiąże się z psychopatią. „Myślisz, że mnie udźwigniesz?”
Steven: To już zależy od ciebie.
Leanne: David, neurochirurg: „chirurg w dzień, entuzjasta teatru i koneser koktajli nocą. Wystarczająco pewny siebie, by wybrać restaurację, na tyle pewny, by przyznać się do błędu — od czasu do czasu”. „Przyjaciele nazwaliby mnie duszą towarzystwa”. To sygnały narcyzmu: uwielbia być w centrum uwagi. „Pewny siebie, by wybrać restaurację” — czyli nie pomyli się w wyborze; „przyzna się do błędu od czasu do czasu” — dopisek w nawiasie, więc raczej rzadko. „Nie martw się, na pewno znajdę dla ciebie chwileczkę” z mrugnięciem — możesz nie być priorytetem. Na randce obserwowałabym jedno: czy w ogóle pyta o mnie, czy przez cały wieczór opowiada wyłącznie o sobie i swoim niesamowitym życiu?
Chad, służby porządkowe w Teksasie, na zdjęciu grille — bardzo w stylu: „Szukam żony, która będzie mi towarzyszyć… zero długów, zero dzieci… Nie martwcie się, panie — jestem wytresowany”. Po służbie polowanie, grill, sparingi ze znajomymi. Wygląda w porządku.
Steven: Ciekawe, co grilluje.
Leanne: Zastrzeżenie na koniec: profil randkowy to reklama, którą wystawiamy na świat — nie cała osobowość. Zbieraj informacje dalej, ale czerwone flagi zostały zasygnalizowane.
Sygnały ostrzegawcze w relacji
Steven: Gdybym szedł na randkę z którąś z tych osób albo był z kimś w związku — na jakie sygnały werbalne i niewerbalne patrzeć, żeby wychwycić te cechy?
Leanne: To wczesne sygnały ostrzegawcze. Przerywają ci często, ale nie znoszą, gdy to ty im przerwiesz — to wskazówka impulsywności i dominacji (czasem ktoś przerywa z entuzjazmu; chodzi o wzorzec: im wolno, tobie nie). Konsekwentnie przekraczają granice osobiste i zawodowe — prosisz, żeby nie rozmawiać o twojej rodzinie, a on naciska: „no opowiedz o bracie i tej waszej okropnej relacji”. Są dziwnie spokojni — brak lęku, smutku czy troski tam, gdzie wypadałoby je okazać; to ta płytka emocjonalność. Są autorytetem w każdej dziedzinie — wszystko wiedzą najlepiej, to znak narcyzmu. Odpowiadają bez namysłu, z marszu — impulsywność psychopatyczna. Wychodzą twardo, zaciekłe, okrutnie — agresja, dominacja, wreszcie sadyzm. Utrzymują wybitnie intensywny kontakt wzrokowy — klinicyści zauważali, że psychopaci potrafią patrzeć, jakby zaglądali ci w duszę. Nie okazują wstydu ani zakłopotania — to deficyty emocji samoświadomych, do których należą skrucha i poczucie winy. Dużo mówią o sobie i mało pytają o ciebie — nasz stary znajomy, narcyzm. A gdy komuś się wiedzie źle — cudze problemy ich bawią, irytują albo nudzą: sadyzm.
Siedem zasad radzenia sobie z „trującymi” ludźmi
Steven: Z dwóch przesłanek — te cechy są częste jak na skalę swojego wpływu, a ludzie się nie zmieniają — wynika, że musimy nauczyć się z nimi funkcjonować. Statystyki wokół zachowań antyspołecznych sugerują, że mniej więcej co piąty człowiek będzie w jakimś stopniu zachowywał się antyspołecznie. Po prostu unikać ich się nie da.
Leanne: Każdy ma taką historię. Ludzie czują się bezradni, bo nasze standardowe narzędzia tu zawodzą: gdy ktoś nas krzywdzi, mówimy „to mnie zabolało” — i normalny człowiek czuje winę, przeprasza; albo go karzemy — i unika tego zachowania. Na osoby z tymi cechami to nie działa: ból problemem sprawcy, nie ofiary. Zostaje pytanie: co robić, skoro moje narzędzia zawodzą? A jest kilka rzeczy — siedem zasad postępowania z „trującymi” ludźmi.
Pierwsza: postaw jasne granice. Ustalanie zasad nie gwarantuje, że nikt ich nie złamie — łamanie reguł to zresztą znak firmowy psychopatii. Ale badania pokazują, że jawne, wyartykułowane zasady obniżają prawdopodobieństwo zachowań egoistycznych w porównaniu z sytuacją, w której nie ma ich żadnych. W mojej pracy obowiązuje „polityka szacunku”: czytając ją, pytałam, czemu trzeba przypominać o tak oczywistych rzeczach. A są ku temu dwa powody. Po pierwsze, wprost zapisane oczekiwania zmniejszają ryzyko, że ludzie — także z umiarkowanymi poziomami tych cech — je naruszą. Po drugie, jeśli naruszą, masz coś na piśmie; bez tego trudno cokolwiek zrobić. W związku: powiedz wprost, co jest w porządku, a co nie — to nie może zostać tylko w twojej głowie. Pomaga też „strażnik granic”: przyjaciel, który zna twoje czerwone linie i powie ci, gdy zaczniesz się z nich wycofywać.
Steven: Znam rodzinę z pięciorgiem dzieci — zostanę przy anonimowości. Jedna z córek powiedziała mi, że jako jedyna od zawsze utrzymywała twardą granicę wobec ojca, który ma za sobą zachowania z tego katalogu. I ojciec w dużej mierze odpuścił właśnie ją — atakuje pozostałą czwórkę, bo ta granic nie postawiła. Czyli osoba z granicą bywa mniej nagabywana. Jeśli to prawda, to co w takim człowieku wybiera łatwiejsze cele — ofiary bez granic? To ma potwierdzenie, czy to anegdota?
Leanne: Mamy badania — głównie z miejsc pracy — że tam, gdzie obowiązują kodeksy uczciwości, ludzie z wysokimi poziomami tych cech rzadziej, powiedzmy, przepisują sobie cały bonus zamiast podzielić go z zespołem. Zasady zwiększają szansę, że będą przestrzegane, względem sytuacji „wszystko dozwolone”. Są też badania nad tym, kogo obierają za cel osoby o wysokich cechach psychopatycznych: osoby mało asertywne — jakby wybieranie najsłabszego ze stada. Postawienie granic zdejmuje z pleców ten cel.
Steven: Rozmawiałem kiedyś z gością, która przeszła przemoc domową: najpierw zalewanie czułością — tzw. love bombing — potem systematyczne podcinanie pewności siebie, izolacja od przyjaciół i rodziny, zakaz rozmów z matką, podsuwanie gotowego scenariusza, gdy matka dzwoniła. Z czasem złamali jej pewność siebie, by nią sterować. To typowe?
Leanne: W sytuacjach przemocy domowej — tak. Przypomina to badania nad gaslightingiem: partner każe ci wątpić we własny obraz rzeczywistości. Ciągłe poprawianie: „jesteś przewrażliwiona”, „nie widzisz tego, co widać”. Podstępne, bo czyni cię zależną od drugiej osoby — a izolacja odbiera ci kogoś, kto mógłby z tobą sprawdzić twoją pamięć i spostrzeżenia.
Steven: Bo tym terminem rzucamy dziś na wszystko. Czym właściwie jest gaslighting?
Leanne: To wzorzec podważania czyjejś wersji rzeczywistości: mówienie komuś, że nie powinien się tak czuć, że zdarzenia potoczyły się inaczej, niż pamięta, że nie może ufać własnej percepcji. To odbiera grunt i izoluje. A problem w tym, że do widzenia rzeczywistości potrzebujemy innych ludzi. Jeśli jedynym pryzmatem staje się „twoim oczom i pamięci nie można ufać”, zaczynasz zależeć od jego spojrzenia — i to jest w istocie taktyka kontroli. Badania pokazują, że osoby o wysokich poziomach tych cech same popierają takie postępowanie i nie widzą nic niewłaściwego w stosowaniu go wobec partnera — a więc zapewne częściej się na nie decydują.
Steven: Zagrajmy na twoim przykładzie zdrady. Ty mówisz: „nie, Steven, nie siedziałeś do trzeciej w nocy w biurze”. A ja: „siedziałem, ty nie wiesz, o czym mówisz, Leanne — wymyślasz”. Kto tu kogo gaslightuje? Bo ty podważyłaś moją rzeczywistość, ja twoją…
Leanne: Gaslighting to podważanie subiektywnego doświadczenia. Jeśli mówię: „czuję się zagrożona tym, co działo się w piątek”, a ty odpowiadasz „nie czujesz” albo „przesadzasz, nie masz powodu” — to właśnie to. O faktach można się spierać — „o drugiej zasnąłem przy biurku” — ale gdy zaczynasz zaprzeczać czyjemuś odczuciu, jego własnej percepcji siebie, wkraczasz w gaslighting.
Steven: Mojej gościni zaczynał od ukrywania jej rzeczy — włożył klucze od samochodu do lodówki, żeby poczuła, że traci rozum. Absolutne szaleństwo.
Druga zasada: nie dawaj im władzy nad innymi. Makiawelizm z nazwy jest pogonią za władzą, psychopatia wiąże się z dominowaniem, narcyzm — „jestem lepszy, urodziłem się, by przewodzić”. Te cechy kręcą się wokół władzy, a władza w takich rękach fatalnie kończy się dla podwładnych. Pod szefem o wysokich cechach psychopatycznych ludzie są bardziej zestresowani, wynoszą ten stres do domu — co rodzi konflikty rodzinne; w zespołach rosną podziały i chęć odejścia. Rotacja personelu. Dawanie im władzy to zły pomysł nawet wtedy, gdy jej chcą — ale są inne rzeczy, których chcą, a które możesz im dać. To negocjacje w wersji podstawowej: szukaj rozwiązań korzystnych dla obu stron, pamiętając, że to, co motywuje ciebie, nie musi motywować ich. Przykład: pracownik zastraszający podwładnych. Apel „zobacz, jak cierpią — płaczą po pracy, chorują” u nich nie zadziała, bo są obojętni na cudze cierpienie. Ale: „zespół jest tak zestresowany, że nie zrealizuje celu sprzedażowego, a wtedy spadnie ci premia” — to zadziała. Lubią pieniądze, władzę, status. Nie chodzi o to, że nie potrafią zachowywać się lepiej — tylko że zrobią to z innego powodu.
Trzecia zasada: marchewka, nie kij. Osoby o wysokich poziomach psychopatii są bardzo wrażliwe na nagrody, a mało na kary. Możesz karać, ale ich mózgi nie przetwarzają kary jak twoje: nie tworzy się odruchowe „tego nie robię, bo ostatnio skończyło się źle” — i raczej wrócą do zachowania niż osoby o niskich poziomach tych cech. Kary więc działają u nich słabo, a my — co gorsza — marnujemy potęgę nagród, bo komuś „szkoda nagradzać złego człowieka”. Jeśli zrobi coś życzliwego, uczciwego, pomocnego — nagradzaj. Nie władzą nad ludźmi, ale bonusem, tytułem, statusem, na którym im zależy. Zwiększysz szansę, że takie zachowanie wróci.
Steven: Niektórzy pomyślą: nie powinno się po prostu ich wyrzucić? Z firmy, z życia — psychopatów, narcyzów, makiawelistów, sadystów?
Leanne: Skoro taką część populacji stanowią osoby z podwyższonymi poziomami tych cech, wyrzucałbyś sporo ludzi. Poza tym mogą mieć umiejętności, których akurat potrzebujesz — trzeba się nauczyć taką osobowością zarządzać. I nie zawsze to twoja decyzja: brat, szwagier… Zostać czy odejść — to skomplikowany dylemat. Bywa, że odejść się nie da, bo chcesz widywać siostrę, którą kochasz i chcesz wspierać. Dlatego potrzebujemy też umiejętności życia obok takich ludzi.
Czwarta zasada: podkreślaj wspólną tożsamość. Ludzie o wysokim narcyzmie niewiele obchodzi uczciwość czy życzliwość wobec ciebie — ale obchodzi ich lojalność. Są fascynujące badania, w których wystarczy powiedzieć ludziom „urodziliście się tego samego dnia” albo „macie ten sam typ odcisku palca” (nie jestem pewna, czy to w ogóle istnieje) — samo poczucie wspólnoty sprawia, że osoby o wysokim narcyzmie reagują mniejszym gniewem na negatywną informację zwrotną. Więc jeśli masz tego kombatywnego wujka na rodzinnych spotkaniach, zacznij rozmowę od tego, co was łączy — ta sama uczelnia, ta sama drużyna — a dopiero potem powiedz: „musisz wziąć na siebie więcej w opiece nad babcią”. Wtedy ma większą szansę słuchać.
Steven: Rozmawiałem z Tali Sharot, neurobiolożką, która skanowała mózgi ludzi w trakcie sporów — mózg wyraźnie zmienia aktywność, gdy ktoś się z nami nie zgadza. A niedawno byłem na rozmowie z dziesięcioma osobami z firmy, z którą robimy interes, i jedna z nich otwierała każdą replikę od „całkowicie się nie zgadzam”, a dopiero potem przechodziła do sedna. Po spotkaniu sprawdziłem, czy to tylko moje wrażenie: badania w psychologii społecznej, ekonomii behawioralnej i lingwistyce pokazują, że otwieranie repliki jawnie konfrontacyjnym zwrotem utrudnia przekonanie drugiej strony — u jej odbiorcy odpala się cała kaskada mechanizmów obronnych. To zdaje się łączyć z tym, co mówisz o utrzymywaniu rozmówcy w postawie otwartej.
Leanne: Dokładnie. Przypomina mi to badanie o bardzo dominujących szefach. Gdy chcesz zgłosić uwagę — powiedzmy, że nienawidzisz tego, iż w procesie są trzy formularze zamiast jednego, zmory biurowego życia — i wchodzisz z butami: „to jest głupie, trzeba to zmienić”, to u osób o wysokich cechach narcystycznych odpala się zagrożenie dla ego: „krytykujesz mnie” — i przestają słuchać. Jeśli zaś zapytasz: „a co myślisz o połączeniu tych trzech formularzy w jeden?”, forma pytania zmiękcza przekaz i zwiększa szansę, że cię wysłuchają. Może nie skończy się na jednym formularzu, ale zajdziesz dalej. Działa to na wszystkich, a na osobowościach dominujących — szczególnie.
Piąta zasada: zostań detektywem i czytaj sygnały. Ci ludzie kłamią — manipulacja i kłamstwo to rdzeń wszystkich czterech cech. Znasz już sygnały: nie patrzymy na wzrok, nie patrzymy na grzebanie się; patrzymy na brak szczegółów możliwych do zweryfikowania, na ogólnikowość, na ślady wysiłku poznawczego — i dopytujemy, gdy coś mignie.
Szósta zasada: unikaj negocjacji twarzą w twarz. Prosty ruch, który bardzo pomaga. Badanie z mojego uniwersytetu, Kolumbii Brytyjskiej: osoby o różnych poziomach ciemnych cech negocjowały cenę biletów na koncert. Na żywo osoba o wysokich poziomach tych cech wychodziła ze świetnym wynikiem — ugrała mnóstwo pieniędzy. Gdy negocjacja toczyła się tekstem, ta przewaga znikała. Na żywo tacy ludzie są dominujący i powierzchownie czarujący — opuszcza cię czujność i dajesz się wykorzystać. Sprowadzeni do słów na ekranie tracą charyzmę. Do tego dochodzą powody praktyczne: masz zapis ustaleń — nie da się potem wmówić mi, że źle pamiętam, co umówiliśmymy; masz czas na przemyślenie odpowiedzi. A jeśli w grę wchodzi przemoc — choćby negocjacje rozwodowe — dystans fizyczny bywa kwestią bezpieczeństwa.
Steven: Pomyślałem o dwóch kolejnych zaletach tekstu. Ktoś z tymi cechami ostrożniej dobiera słowa, gdy zostają na piśmie, bo są trwałe. I masz czas pokazać treść innym: zapytać męża czy partnerkę „to normalne?”, sprawdzić fakty, wrzucić do jakiegoś narzędzia.
Leanne: Angażowanie innych bardzo pomaga. Badania pokazują, że gdy przed oceną „prawda czy kłamstwo” omówimy wypowiedź z kimś drugim, jesteśmy trafniejsi; gdy oceniamy czyjąś osobowość w grupie — trafimy lepiej niż w pojedynkę. Dacher Keltner badał dziewczyny z żeńskiego stowarzyszenia studenckiego: pytał, o kim najwięcej się plotkuje — i mierzył osobowość. Najbardziej makiawelskie były najbardziej obgadywane. Negatywnie, dodajmy. Czasem słyszy się o nieformalnych sieciach ostrzegawczych — „omijaj tego gościa z działu”. Do plotek podchodziłabym ostrożnie, ale ludzie przekazują dalej własne doświadczenia — i możemy uczyć się na cudzych, zanim sami przez nie przejdziemy.
Trzy częste błędy
Steven: Masz tam jeszcze trzy karty.
Leanne: Trzy częste błędy. Pierwszy: wierzyć, że nic nie można zrobić. Nasze odruchowe reakcje na krzywdę — wzbudzanie winy, oczekiwanie przeprosin, kara — tu nie działają, ale omówiliśmy całą listę rzeczy, które działają. Nie musimy być bezradni. Drugi: zakładać, że tamta osoba ma w środku to samo, co ty. To, co motywuje ciebie, nie musi motywować jej. Wchodź w jej cele i pod nie dobieraj argumenty — nie pod swoje poczucie winy. Trzeci: wierzyć, że ich zmienisz. Jeśli plan brzmi „zostanę, a on się zmieni w człowieka życzliwego, uczciwego, sumiennego, który nigdy nie łamie zasad” — bądźmy trzeźwi. Zamiast czekać, aż obudzi się z inną osobowością, stosuj strategie, które czynią codzienne interakcje odrobinę lepszymi.
Liczby, które zostają w głowie
Steven: Czego nie powiedzieliśmy, a powinniśmy — szczególnie z myślą o słuchaczach?
Leanne: Chodzi o proporcje. Te dziesięć procent ludzi, które średnio zgadza się ze stwierdzeniami mierzącymi te cechy, oznacza, że dziewięćdziesiąt procent się z nimi nie zgadza — dziewięćdziesiąt procent ludzi jest dobrych, życzliwych, uczciwych i nie łamie zasad. Ale te dziesięć procent wyrządza potężnie nieproporcjonalne szkody. Psychopatia na poziomie klinicznym to około jeden procent populacji — a sprawcy z kliniczną psychopatią odpowiadają za około połowę najpoważniejszych przestępstw. To samo odczuwamy we własnym życiu: niekoniecznie w kartotekach policyjnych, ale praktycznie każdy ma tę jedną osobę, która nieustannie komplikuje otoczenie — sia niezgodę w pracy, rani domowników. Jeśli nauczymy się ograniczać szkody tej stosunkowo małej grupy, dramatycznie poprawimy sobie życie, miejsca pracy i codzienne relacje.
Pytanie od poprzedniego gościa
Steven: Mamy w podcastu tradycję: poprzedni gość zostawia pytanie dla następnego, nie wiedząc, dla kogo. Dla ciebie pytanie: „jakie jedno wielkie kłamstwo powiedziano nam wszystkim?”.
Leanne: Że żeby odnieść sukces, musisz grać wyłącznie dla siebie — że trzeba przejawiać te cechy, żeby dostać awans, podwyżkę, żeby prowadzić firmę wartą miliony. Sama szukałam dowodów, że bezwzględność, przewrotność i nieustraszoność zarabiają na menedżerskim fotelu funduszu hedgingowego — i znalazłam odwrotność. Nawet tam, gdzie sądzimy, że te cechy prowadzą do sukcesu, zawodzą. Prawdziwsza wersja sukcesu to brać innych ze sobą: prestiż, szacunek ludzi i ich troska o nas.
Steven: Leanne, dziękuję. Napisałaś książkę, która oświeca w sposób oparty na badaniach, a przy tym jest niesamowicie przystępna. Wszyscy jesteśmy trochę jak ty na początku kariery — próbujemy rozeznać największą barierę i największą szansę naraz: innych ludzi. Przechodzimy przez świat z założeniem, że wewnętrzne doświadczenie każdego jest lustrzanym odbiciem naszego — i łatwo wtedy zwariować albo uznać siebie za problem. Twoje badania robią dokładnie to, o czym mówiłaś na początku: czynią nas bardziej empatycznymi i mniej cynicznymi wobec natury człowieka. Książka — Poisonous People („Ludzie trujący”) — jest genialna dla każdego, kto chce wiedzieć więcej, a może to być też dobry prezent dla kogoś, kto ma u boku trudnego człowieka. Gdzie cię znaleźć?
Leanne: Książka jest dostępna w księgarniach, a mnie można znaleźć w mediach społecznościowych — Instagram, TikTok, YouTube, jako Leanne ten Brinke. Wrzucam tam drobne znaleziska z badań, które mnie ciekawią — mam nadzieję, że innych też.
Steven: Dziękuję bardzo.
Leanne: Dziękuję, Steven. To była wspaniała rozmowa.
10 najważniejszych takeaways — z kontekstem zastosowania
1.Nie ma nosa Pinokia — jest jakość informacji
Na czym polega: Jedyny w miarę rzetelny sygnał kłamstwa to liczba szczegółów i to, czy da się je zweryfikować. Zaskoczony pytaniem kłamca podaje mniej detali i unika takich, które można sprawdzić — wskazuje np. współpracowników, których nie znasz.
Jak stosować: Zamiast oskarżeń pytaj otwarcie („opowiedz mi o tym piątku w pracy”), a potem cierpliwie proś: „opowiedz więcej”. Porównuj szczegółowość z linią bazową rozmówcy — nagła mgła w środku bogatej opowieści to pretekst do drążenia tematu.
Na co uważać: Przygotowane kłamstwo bywa bardzo szczegółowe, a zmęczenie, stres czy zwykła słaba pamięć też czynią wypowiedź ogólnikową. Sygnał to zachęta do pytań, nie wyrok.
2.Pytania otwarte i nieoczekiwane zamiast konfrontacji
Na czym polega: Pytanie zamknięte („zdradzasz mnie?”) daje łatwą ucieczkę. Obciążenie poznawcze rośnie dopiero wtedy, gdy kłamca musi improwizować szczegóły, których nie zaplanował.
Jak stosować: W rekrutacji, negocjacjach i sporach zamiast „czy to byłeś ty?” pytaj: „opisz, jak to wyglądało od twojej strony”, „co było potem?”. Nieplanowane pytania najlepiej odróżniają świadka od autora zdarzenia.
Na co uważać: To narzędzie poszukiwania prawdy, nie przesłuchania — nadmiar dopytywań stresuje każdego, także prawdomównego, i psuje relację.
3.Odpuść folklor o wzroku i nerwowości
Na czym polega: Unikanie kontaktu wzrokowego i „grzebanie się” nie są wskaźnikami kłamstwa. Wzrok jest łatwy do skontrolowania — wszyscy przecież znają stereotyp — a różnice kulturowe i neuroróżnorodność dodatkowo zakłócają ocenę.
Jak stosować: Przestań budować oskarżenia (albo tracić czujność) na podstawie kierunku spojrzenia; przenieś uwagę z mimiki na treść i weryfikowalność wypowiedzi.
Na co uważać: Osoby w spektrum autyzmu bywają oceniane jako mniej szczere właśnie przez ten mit — to realny, wymierny koszt folkloru.
4.Pięć sekund daje hipotezę, nie diagnozę
Na czym polega: Krótkie wycinki zachowania korelują z ocenami klinicystów, ale osobowość ujawnia się w czasie i kontekstach. Kandydat na rozmowie kwalifikacyjnej zawsze będzie autopromocyjny — to sytuacja, nie charakter (podstawowy błąd atrybucji).
Jak stosować: Pierwsze wrażenie traktuj jako hipotezę do sprawdzenia w innych okolicznościach: jak ta osoba zachowuje się z podwładnymi, rodziną, w kryzysie?
Na co uważać: Autentyczny sygnał ostrzegawczy to niespójność afektu i treści — uśmiechnięta twarz przy wrogich słowach. Pojedynczy uśmiech, nawet „oczami”, niczego nie dowodzi.
5.Poznaj rdzeń ciemnej tetry zamiast kolekcjonować etykiety
Na czym polega: Psychopatia, makiawelizm, narcyzm i sadyzm dzielą wspólny rdzeń: obojętność, manipulację i wrogość. Wszystko układa się na kontinuum — kliniczne poziomy psychopatii ma około 1% populacji, zaburzenie narcystyczne 2–5%.
Jak stosować: W ocenie współpracownika opieraj się na obserwowalnych zachowaniach: przekraczanie granic, wykorzystywanie ludzi, czerpanie przyjemności z cudzej porażki — a nie na potocznej diagnozie „to narcyz”.
Na co uważać: Pewność siebie łatwo pomylić z kompetencją. Badania Paulhusa: osoby o wysokim narcyzmie błyszczą na pierwszym spotkaniu i tracą value w perspektywie całego semestru współpracy.
6.Granice muszą być powiedziane na głos — najlepiej na piśmie
Na czym polega: Jawne zasady obniżają ryzyko zachowań egoistycznych, a osoby o ciemnych cechach częściej obierają za cel ludzi mało asertywnych — „najsłabszego ze stada”.
Jak stosować: W związku i w zespole mów wprost, co jest akceptowalne, a co nie; w pracy zapisz to w polityce lub regulaminie — bez zapisu nie masz podstawy do reakcji. Przyda się „strażnik granic”: ktoś, kto zna twoje czerwone linie i powie, gdy zaczniesz je rozmywać.
Na co uważać: Granice będą testowane — ich wyartykułowanie nie jest gwarancją, że nikt ich nie przekroczy. Ale bez nich bycie celem jest dużo bardziej prawdopodobne.
7.Motywuj interesem, nie empatią — marchewka, nie kij
Na czym polega: Osoby o wysokich cechach psychopatycznych słabo reagują na kary (słabe warunkowanie awersyjne, mało aktywna migdał), a dobrze na nagrody. Apel do współczucia u nich nie działa — nie czują go.
Jak stosować: Chcesz zmienić zachowanie dominującego menedżera — pokaż koszt biznesowy: rotacja, niespełniony cel, utrata premii. Nagradzaj życzliwe i uczciwe posunięcia statusem, uznaniem, pieniędzmi.
Na co uważać: Nigdy nie nagradzaj władzą nad innymi ludźmi — wzmocnisz dokładnie ten mechanizm, który próbujesz wygasić.
8.Ważne ustalenia przenoś na tekst
Na czym polega: W badaniach UBC osoby o ciemnych cechach negocjując na żywo uzyskiwały znacznie lepsze dla siebie warunki; przewaga znikała w komunikacji tekstowej. Tekst odbiera im charyzmę, a tobie daje zapis, czas i drugą parę oczu.
Jak stosować: Wynoś ustalenia z trudnych rozmów do maila lub komunikatora; odpowiadaj po namyśle; pokazuj treści zaufanym osobom lub sprawdzaj fakty — ocena po konsultacji jest trafniejsza niż w pojedynkę.
Na co uważać: Gdy w grę wchodzi przemoc, dystans to kwestia bezpieczeństwa, nie tylko strategii — wtedy pisemna forma bywa wręcz zalecana.
9.Nie zmienisz ich — zmień jakość interakcji
Na czym polega: Osobowość jest trwała: 93% bliskich osób psychopatów twierdzi, że po pięćdziesiątce było „równie złe albo gorzej”. Zmiana wymaga motywacji, której zazwyczaj brakuje, bo ich zachowanie krzywdzi innych, nie ich samych.
Jak stosować: Zamiast planu „kiedyś się przebudzi” stosuj mikrotaktyki: trudne tematy zaczynaj od wspólnej tożsamości (ta sama uczelnia, projekt, drużyna — obniża agresję u narcyzmów), uwagi formułuj jako pytania („co myślisz o połączeniu tych trzech formularzy?”).
Na co uważać: Akceptacja trwałości czyjejś osobowości to nie zgoda na krzywdzenie ciebie. Granice pozostają twoje — zmieniasz metodę, nie rezygnujesz z ochrony.
10.Sukces bez „bycia numerem jeden”
Na czym polega: Badania z Dacherem Keltnerem: wysoka psychopatia wiązała się z mniejszymi wpływami w rządzie i niższymi zarobkami zarządzających funduszami hedgingowymi — czyli zawodzi nawet tam, gdzie według kulturowego mitu bezwzględność popłaca.
Jak stosować: Buduj reputację na prestiżu — uznaniu i współpracy — a nie na dominacji. W rekrutacji testuj kompetencje zadaniami i referencjami, nie pewnością siebie kandydata.
Na co uważać: Kultura premiuje pewność siebie zwłaszcza na starcie; prawdziwe koszty i korzyści widać dopiero w perspektywie zespołu i miesięcy, nie pierwszego spotkania.