The Quitting Expert: Quit NOW Before AI Makes The Choice For You, This Is a Superpower! | Seth Godin

O czym jest ten film

1. Poczucie utknięcia bierze się z chcenia dwóch rzeczy naraz, które nie mogą współistnieć — Godin nazywa to „ale” ukrytym pod pozornym „i”.
2. Rozróżnienie kluczowe dla decyzji: problem ma rozwiązanie, sytuacja go nie ma i trzeba z nią żyć — mylenie jednego z drugim paraliżuje.
3. „Dołek” to trudny odcinek między startem a biegłością, przez który inni już przechodzili; „ślepa uliczka” to droga, z której nikt nie wyszedł — i tę należy porzucić.
4. Michael Jordan mylił się z „nigdy nie rezygnuj” — sam zrezygnował z baseballu, golfa i koszykówki, bo przestały być produktywne.
5. Koszty utopione — dyplom, dwa lata najmu, stanowisko dyrektora — to „prezent od twojego dawnego ja”, którego nie musisz przyjmować.
6. Antidotum na paraliż: najmniejsza możliwa publiczność. Nie „chcę być pisarzem”, tylko „wyślę PDF do dwudziestu osób”.
7. Wstyd działa tylko wtedy, gdy go przyjmiesz — a „to nie jest dla ciebie” jest w pełni dopuszczalną odpowiedzią na krytykę.
8. Autentyczność jest dla amatorów; profesjonalistów definiuje konsekwencja — obietnica złożona i dotrzymana raz za razem.
9. AI to największa zmiana od czasu elektryczności: albo AI pracuje dla ciebie, albo ty dla niej. Bezpieczne są zawody, których nie da się spisać w instrukcji.
10. Żonglerka to metafora praktyki: wszyscy trenują łapanie, a liczy się rzut — proces jest pod twoją kontrolą, wynik nie.

Redakcyjne tłumaczenie

Po co ta rozmowa

Steven Bartlett: Dla widzów, którzy właśnie kliknęli w tę rozmowę — z czym mają z niej wyjść? Na jakie pytania w swoim życiu znajdą odpowiedź?

Seth Godin: Część twoich najlepszych gości to światowej klasy eksperci, którzy przychodzą i mówią: „Zrobiłem badania, policzyłem, zrób tak, bo ja tak mówię”. Ja nigdy tak nie robiłem. Przychodzę i próbuję namalować obraz — co znaczą pewne słowa, jak działają systemy — a potem zachęcić cię, żebyś zrobił coś dlatego, że sam sobie tak powiedziałeś.

Z czym się dziś mierzymy? Ludzie się boją. Są samotni. Są odłączeni. Są ofiarami wszelkiego rodzaju systemów medialnych i handlowych, a nas wyszkolono, żebyśmy tego nie zauważali. Wokół nas są problemy. A jeśli potrafimy rozwiązywać problemy, potrafimy poprawiać rzeczywistość. Chcę więc pomóc ludziom znaleźć słowa, którymi da się opisać ich problem, zobaczyć, co ich blokuje, i pójść to rozwiązać. Bo kiedy rozwiązujemy problemy, robi się lepiej — nam i innym. Problemów nie należy unikać. Problemy to okazja.

Wierzę, że wszystkie problemy da się rozwiązać. Niektóre rzeczy nie są problemami — są sytuacjami i trzeba z nimi żyć. Ale jeśli coś jest problemem, to znaczy, że istnieje rozwiązanie. Chciałbym pomóc ludziom zobaczyć i nazwać, gdzie utknęli, dlaczego utknęli i czy to jest problem, czy sytuacja. A jeśli to problem i ktoś skorzysta na tym, że go rozwiążesz — mam nadzieję dać ci mechanikę, narzędzia i słownik, żebyś ruszył ku lepszemu.

Steven Bartlett: Jakie problemy konkretnie rozwiązujesz w swojej pracy i w nowej książce, The Knot?

(Informacja dodatkowa: „knot” to po angielsku „węzeł” — cała książka opiera się na metaforze splątania, do której Godin wielokrotnie wraca w rozmowie.)

Seth Godin: Ja nie rozwiązuję problemów za ludzi — oni rozwiązują je sami. Kiedy ktoś ci pokaże, gdzie leży problem, możesz podjąć nową decyzję.

Weźmy siedemnastolatka, który składa papiery na studia. Bardzo łatwo utknąć w myśleniu: zaraz będą mnie oceniać, skąd oni mają wiedzieć, jaki jestem naprawdę, a jeśli mnie odrzucą — czy jestem nieudacznikiem? Czy zmarnowałem całe życie? Ale kiedy zobaczysz kompleks przemysłowo-uczelniany, kiedy zrozumiesz, jaki cel ma dziekanat rekrutacji, na co patrzą i dlaczego, mówisz: „Aha, to jest gra. Gra jak Osadnicy z Catanu czy Monopoly. Jeśli ją wygram, to nie dlatego, że jestem dobrym człowiekiem, tylko dlatego, że lepiej zagrałem. Jeśli przegram — tak samo”. Kiedy to zobaczysz, cały dramat i całe splątanie schodzą na bok. Zaczynasz pytać: „Co jest w tym dla rekrutera, żeby zobaczył osobę, którą chcę mu pokazać?” Bo jeśli rozwiążę jego problem, pójdę na uczelnię, na którą chcę pójść.

I to samo jest prawdą w tylu obszarach życia. Wchodzimy w interakcję z systemem, osobą, szefem, współpracownikiem albo małżonkiem i uważamy, że mamy rację. Mamy w głowie cały ten szum i wydaje nam się, że wszyscy go słyszą. Nie słyszą. Wydaje nam się, że wszyscy chcą tego samego co my. Nie chcą. Więc przychodzimy z nastawieniem: „Teraz moja kolej, muszę to dostać”. I mamy problem. A mamy go dlatego, że tamta osoba jest równie przekonana o swojej racji co my o swojej — i ma inny problem. Zderzamy się. Ale jeśli zobaczymy, że to wszystko jest dynamiką w systemach: rodzinnych, korporacyjnych, handlowych — możemy zrozumieć, jakie siły są w grze. A kiedy je widzimy, możemy ich użyć, żeby dostać się tam, gdzie chcemy.

Dokąd ludzie właściwie chcą dojść

Steven Bartlett: Wychodzę w świat, jeżdżę taksówkami, ludzie zaczepiają mnie na ulicy — mam dzięki temu obraz tego, kto nas ogląda. Jedna persona to taksówkarz. Druga to może matka z dzieckiem albo dwójką, która próbuje coś zmienić w drugiej połowie kariery. Gdzie taka przeciętna osoba chce dojść? I gdzie teraz jest?

Seth Godin: Myślę, że większość ludzi, których spotykamy, chce być widziana, chce, żeby ktoś za nimi tęsknił, gdyby zniknęli, chce być zrozumiana i przydatna. To przekracza granice i kultury. A jednak kończymy jako trybik w systemie. Kierowca Ubera pędzi po mieście i robi rzeczy, których normalnie by nie zrobił, bo system popycha go do ścinania każdego zakrętu. Albo matka, którą system finansowy odciąga od pracy i rodzicielstwa, jakich by chciała.

Wiele z tych rzeczy to niesprawiedliwości i część z nich jednostka nie naprawi. Możemy przyjąć je jako sytuacje. Nie zmienisz Ubera. Uber będzie taki, jaki będzie. Jeśli decydujesz się być kierowcą Ubera, zasady Ubera są w pakiecie. Ale są też rzeczy, w których mamy wybór. Chcę być bardzo jasny: nie twierdzę, że komukolwiek należy się niesprawiedliwość ani że ktokolwiek zasłużył na miejsce, w którym jest. Pytam: biorąc pod uwagę, kim jesteś i gdzie jesteś — jakie wybory naprawdę masz? I jak wyjść ze splątania polegającego na chceniu dwóch rzeczy, których nie da się mieć naraz?

Bo to właśnie wtedy, gdy chcemy dwóch rzeczy, które nie mogą współistnieć, czujemy się zablokowani. A to poczucie zablokowania odbiera nam szansę bycia przydatnym. Odbiera nam szansę dotarcia tam, gdzie gdzieś głęboko chcemy dojść.

Używam słowa „cel” — ale nie w sensie „urodziłeś się z przeznaczeniem”, bo nie sądzę, że tak jest. Chodzi o to, że możesz świadomie wybrać cel tego, co zrobisz jutro. Tym celem może być: muszę zarobić. Albo: chcę umówić się na tę randkę. Albo: chcę opublikować w internecie coś, co zmieni życie tysiąca osób. A kiedy powiesz swój cel na głos, ja zadaję ci pierwsze i kluczowe pytanie: dla kogo to jest? Dla wszystkich, dla dwunastu osób, czy dla tysiąca? Jaką zmianę chcesz wprowadzić i u kogo?

Jeśli nie potrafimy wskazać tego „kogo”, czujemy tylko ten amorficzny, ciężki koc, który nas przygniata. Ale jeśli znajdziesz pięć osób, których problem umiesz rozwiązać, albo dwadzieścia pięć osób, którym by ciebie brakowało — to zaczyna działać.

Opowiem historię, która to wyjaśnia. Jesteś stand-uperem. Ciężko pracujesz. Dzwoni agent: mam świetny występ. Jedziesz, na sali sto osób, i płoniesz. Ani jednego śmiechu przez dziesięć minut. Schodzisz ze sceny. I dowiadujesz się, że to wycieczka z Włoch i nikt na sali nie mówi po angielsku.

Więc kto zawalił? Twój agent, który wstawił cię do złej sali. Z twoimi żartami nie było nic nie tak. To było niedopasowanie. Wolno ci powiedzieć: „To nie jest dla was”.

Kiedy próbujemy dotrzeć do kogoś, dla kogo to nie jest, i czytamy komentarze albo recenzje, i ktoś daje świetnej książce jedną gwiazdkę — cała ta recenzja mówi tylko tyle: „ta książka nie była dla mnie”. Nic więcej nie musiał pisać. Nic innego w tej recenzji nie jest pomocne, bo ktoś inny uznał ją za pięciogwiazdkową. Autor niczego się nie dowiedział.

Więc wybieramy, dla kogo to jest. Jaka jest nasza intencja? Tej osobie pomogę, z tą będę handlował, tej sprzedam. Komu dokładnie? W co ona wierzy? Czego chce? Czego się boi? Jeśli potrafię rozwiązać jej problem, ona będzie chciała ze mną wejść w relację. A ja mogę być przydatny. I mogę zrobić to jeszcze raz. I jeszcze raz.

Marketing jako służba, nie nagabywanie

Steven Bartlett: Jak to się przekłada na życie kierowcy Ubera, który czuje się bezsilny — muszę sprzedawać swój czas, żeby zarobić tyle a tyle, ale nie jestem z tego zadowolony?

Seth Godin: Ludzie nazywają mnie czasem marketingowcem. Miałem ten luksus, że zaczynałem karierę dokładnie wtedy, gdy telewizja umierała. Wcześniej marketing oznaczał, że wielkie firmy kupują reklamy, przerywają ludziom, naciągają ich. Potem to się przesunęło — więc mogłem zdefiniować marketing, jak chciałem. Zdefiniowałem go tak: opowiadanie prawdziwej historii właściwym ludziom w sposób, który pomaga im dostać się tam, gdzie chcą, i o którym opowiedzą znajomym. Jeśli robisz te kroki, nie robisz żadnej z tych obrzydliwych rzeczy. Służysz. I nie potrzebujesz na to budżetu.

Wszyscy uprawiamy marketing. Kiedy wchodzisz w wytartych dżinsach na rozmowę o pracę w banku inwestycyjnym, właśnie zrobiłeś sobie marketing ubraniem. Wysłałeś sygnał, który oni odbiorą albo nie.

Wracając do tego kierowcy: jeśli chcesz zarabiać na życie, jeżdżąc samochodem i poznając ciekawych ludzi, jedną opcją jest oddać całą swoją wolność Uberowi i pozwolić, żeby to on znajdował ci pasażerów. Ale drugą opcją jest zauważyć, że na twoim przedmieściu mieszka siedemdziesiąt pięć osób, które muszą się gdzieś dostawać niezawodnie i bezpiecznie, i byłyby zachwycone, gdybyś to ty był ich kierowcą. Kiedy rozdasz właściwe wizytówki właściwym ludziom, jasno mówiąc, co robisz, czego nie robisz, dla kogo i dla kogo nie — dojście do piętnastu stałych klientów wcale nie jest poza zasięgiem.

Steven Bartlett: Jako prywatny szofer.

Seth Godin: Tak. To lepsze wykorzystanie jego jutra niż bycie mielonym przez firmę technologiczną albo platformę przewozową.

Węzeł Aleksandra: nie widzimy tego, co nas trzyma

Steven Bartlett: Chcę skupić się na ludziach, którzy czują się zablokowani, wiedzą, że stać ich na więcej, wiedzą, że mogliby mieć inne życie — ale praktycznie nie rozumieją ani psychologii, ani systemów, ani tego, co mogą kontrolować. Mam tu linę.

Seth Godin: Dwa i pół tysiąca lat temu facet imieniem Aleksander, który nie miał jeszcze przydomka, zjawił się pod małą wioską w dzisiejszej Turcji. Był tam wóz z legendy o królu Midasie, przywiązany skomplikowanym węzłem. Legenda mówiła, że kto rozwiąże ten węzeł, będzie władał ogromną częścią Europy. Aleksander miał dwadzieścia jeden lat. Nie użył noża. Niczego nie przeciął. Popatrzył na węzeł i zrobił jedną rzecz, której nikt przed nim nie zrobił: zauważył, że w środku jest dyszel, wokół którego wszystko jest zawiązane — i wyjął ten dyszel. Wtedy mógł uważnie zobaczyć, jak cały węzeł się trzyma, i rozplątał go bez najmniejszego trudu.

I stał się Aleksandrem Wielkim. Bo prosty sekret brzmi: jesteśmy zablokowani, bo nie widzimy tego, co nas trzyma.

(Informacja dodatkowa: w klasycznej wersji mitu Aleksander rozcina węzeł gordyjski mieczem. Godin świadomie opowiada wariant, w którym rozwiązuje go, usuwając ukryty element — to jego metafora, nie relacja historyczna.)

Jeśli tego, co nas trzyma, nie możemy zmienić — jak grawitacja trzymająca nas przy Ziemi — to grawitacja nie jest problemem. Grawitacja jest sytuacją. Lot na Księżyc nie zaprzecza grawitacji, tylko działa z faktem, że ona istnieje. My natomiast pracujemy z problemami, ale jesteśmy zdezorientowani, bo chcemy dwóch rzeczy naraz.

Osioł, woda i marchewka: słowo „ale”

Seth Godin: Tu jest prawdziwa marchewka, a tu prawdziwa woda. To nie jest osioł, ale udawajmy, że jest. W eksperymencie myślowym Buridana sprzed kilkuset lat osioł jest głodny i spragniony. Ma pełną swobodę, może się poruszać. Stoi w połowie drogi między stertą marchewek a wiadrem wody. I jest uwięziony, bo za każdym razem, gdy rusza w stronę wody, oddala się od marchewki — a jest głodny. A za każdym razem, gdy rusza w stronę marchewki, oddala się od wody — a jest spragniony. W eksperymencie umiera z głodu i pragnienia.

(Informacja dodatkowa: osioł Buridana to XIV-wieczny paradoks przypisywany Janowi Buridanowi; Godin podaje inną datę, ale sedno eksperymentu jest oddane wiernie.)

I wszyscy tak robimy. Robimy to za pomocą jednego prostego słowa: „ale”. Chcę tego, ale chcę też tamtego. Chcę mieć twórcze życie, ale nigdy nie chcę być odrzucony. Chcę przebiec maraton, ale nie chcę się zmęczyć. I chowamy to „ale”. Nie mówimy go na głos.

Moja ulubiona historia, którą opisuję w książce, to Jackson Pollock. Był najsłynniejszym malarzem w Ameryce w latach czterdziestych, jakieś osiemdziesiąt lat temu. Był na okładce „Life”. Miał trzy lata, w których nie mógł zrobić nic źle. Jego obrazy rozchwytywano. Wszyscy widzieli w nim trochę bohatera — a to niezwykłe, żeby artysta był bohaterem za życia.

Jego żona Lee Krasner powiedziała później, że czuł, iż zrobił już wszystko, co dało się zrobić w tym cyklu sztuki. Większość ludzi w takiej sytuacji zostałaby coverbandem Jacksona Pollocka: malowałaby kolejne wersje starych obrazów i brała pieniądze. Wygrałeś. Ale on chciał być błyskotliwym twórcą. Chciał być na granicy. Więc przestał malować obrazy Jacksona Pollocka. Poszedł do pracowni i wymyślił zupełnie nowy styl — inny rozmiar płótna, inne podejście. To nie wyglądało, jakby zrobił to Pollock. Przywiózł to na wielką wystawę i świat ziewnął. Nie sprzedała się ani jedna praca. Do dziś, jeśli pójdziesz do muzeum, prawdopodobnie nie zobaczysz Pollocka z drugiego cyklu.

To pogłębiło jego uzależnienie, co doprowadziło do śmierci w wypadku samochodowym, w którym zginęła też inna osoba. Bo Jackson Pollock chciał dwóch rzeczy: chciał żyć na granicy i być artystą na czele awangardy, ale chciał też być celebrytą, który sprzedaje wszystko, co zrobi, i uchodzi za geniusza. Zapomniał, ile lat zajęło pierwszemu Jacksonowi Pollockowi osiągnięcie tego. A skoro drugi Pollock nie chwycił, „ale” zrobiło się w jego głowie bardzo głośne.

Nie da się mieć dwóch rzeczy, jeśli są diametralnie sprzeczne. Trzeba znaleźć, gdzie jest to „ale”. Chcę tego, ale chcę tamtego. Ono zwykle ukrywa się pod „i”. A kiedy je zobaczymy, kiedy powiemy: „Aha, to jest to, co powstrzymuje mnie przed dawaniem ludziom, którym chcę służyć, tego, czego potrzebują” — możemy wyjąć dyszel, zobaczyć splątania, zobaczyć, co źle mierzymy, wybaczyć to, podjąć nową decyzję. I problem znika.

Steven Bartlett: Czyli można podstawić „i” zamiast „ale”.

Seth Godin: „I” wzmacnia. „Chcę być osobą twórczą i jestem gotów być odrzucany, i przez jakiś czas mieszkać na tyłach furgonetki, bo tak robią twórcy. To część pakietu. Rozumiem to.” Albo: „Chcę być popularny w mediach społecznościowych i to znaczy, że nie mogę być szczery, autentyczny i konsekwentny, bo muszę gonić za kolejnym tematem.” Kiedy patrzysz na ludzi, którzy stale zbierają wielkie zasięgi — właśnie to robią. Nie mówią „taki jestem”. Gonią następną rzecz. Jeśli ci się to nie podoba, proszę, nie rób tego. „I” wzmacnia pracę, „ale” ją podkopuje.

Nie da się zrobić dwóch rzeczy naraz, da się wiele po kolei

Steven Bartlett: Ktoś teraz słucha i ma troje dzieci poniżej siódmego roku życia — myślę o moim bracie. I chce założyć firmę. Chce być najlepszym tatą na świecie, ale jednocześnie bardzo chce odpalić ten startup AI. Te dwie rzeczy się szarpią. Co ma zrobić?

Seth Godin: Pierwsza rzecz, którą już zrobił, jest bardzo ważna: nazwał to.

Druga: nie możesz robić dwóch rzeczy naraz, ale możesz zrobić wiele rzeczy w czasie. To znaczy, że w tym momencie zobowiązał się wobec trojga małych ludzi. Pójdzie do pracy, ale nie może pracować sto godzin tygodniowo. Musi więc wybrać projekt, w którym czas, który ma, wystarcza, żeby zrobić rzecz naprawdę dobrze. Nie może zbudować konkurenta OpenAI. To jest poza stołem. To niemożliwe, bo nie da się tego pogodzić z tym, do czego się zobowiązał.

Steven Bartlett: To trudno przyznać.

Seth Godin: Ale to otwiera drzwi do tego, co można zrobić. Jeśli wymyśli, jak zbudować coś, gdzie się nie chowa, gdzie faktycznie bierze na siebie odpowiedzialność wobec konkretnej grupy ludzi i mówi: „Wiem o AI więcej niż wy i użyję tego narzędzia, żeby zrobić X” — a oni mu za to płacą… Wtedy po czterdziestogodzinnym tygodniu idzie i robi robotę taty. To jest biznes, który tworzy dla ludzi wartość i przyniesie ci większy zysk, niż OpenAI zarobiło w zeszłym roku.

Sedno jest takie: media ciągle mówią, że masz być Kardashianką albo Samem Altmanem. Nie. Masz składać obietnice i dotrzymywać ich wobec najmniejszej możliwej publiczności. To wystarczy. Nie da się maksymalizować dwóch rzeczy, które zajmują to samo miejsce.

Skąd wiadomo, czy cel jest naprawdę twój

Steven Bartlett: Da się w ogóle stwierdzić, czy moja motywacja albo ambicja jest prawdziwa? Czyli czy nie odziedziczyłem jej z Instagrama, z oczekiwań rodziny albo dlatego, że szwagier jest bogaty i chcę się ścigać?

Seth Godin: Uwielbiam to pytanie. To wraca do idei celu. Jaką zmianę chcesz wprowadzić następnym cyklem swojego wysiłku? Nie twój cel na Ziemi — cel pracy, którą zaraz wykonasz. Czy próbujesz uszczęśliwić Marka Zuckerberga? Anonimowego komentatora? Dać nauczkę trollowi? Bo kiedy powiesz to na głos, uświadamiasz sobie, że to śmieszny cel i pułapka.

Trzeba być jasnym: co ja z tego mam? Jeśli włożę w to czas, co dostanę w zamian? Powiedzmy, że moja firma ma siedemdziesiąt pięć osób. Czy powinienem urosnąć do dwustu pięćdziesięciu? Co jest w tym dla mnie, żeby być prezesem dwustu pięćdziesięciu zamiast siedemdziesięciu pięciu?

Steven Bartlett: Będziesz miał większy ból głowy. I teoretycznie więcej pieniędzy.

Seth Godin: Teoretycznie. Ale to, co naprawdę zarobisz, to inny rodzaj statusu. Musisz zdecydować, czy ten status — szefa większej liczby ludzi, tego, co możesz powiedzieć na przyjęciu, tego, co może się potem wydarzyć — jest wart ceny, którą za to zapłacisz.

I to prowadzi do klucza od Steve’a Pressfielda: opór. Opór to każde uczucie, które powstrzymuje nas przed wykonaniem hojnej, twórczej, generatywnej pracy jakiegokolwiek rodzaju. Blokada pisarska to opór. Wychodzisz na randkę i sześć razy zmieniasz strój — opór. Opór pojawia się w tylu rzeczach, które robimy.

A systemy wokół nas nas indoktrynują, bo chcą, żebyśmy byli trybikami. Chcą, żebyśmy pytali: jak dostać piątkę? Jak dostać pozwolenie na X? Nie będę niczego inicjował.

Więc twojemu bratu łatwiej poradzić sobie z oporem w głowie, mówiąc „utknąłem”, niż mówiąc „w ten weekend zmieniłem życie siedemnastu osób”. A gdybyśmy drążyli, jaki jest jego cel, myślę, że powiedziałby: „Tak, zmienianie życia ludzi jest dla mnie ważniejsze niż uszczęśliwienie redakcji »Business Week« zbudowaniem jakiejś firmy”.

Opór: nazwij bagaż, odłóż bagaż

Steven Bartlett: Czy nazwanie oporu pomaga go pokonać?

Seth Godin: Oporu nigdy nie da się usunąć. Można z nim zatańczyć. Można zaprosić go na herbatę. Można go nazwać. Można powiedzieć: powodem, dla którego się waham, jest opór. „Nie chce mi się. Muszę zrobić coś innego. Nie chcę urządzać małego przyjęcia.” Opór.

Moja przyjaciółka Lisa przeprowadziła się przez cały kraj do Los Angeles, żeby być z partnerem. Znała w tym mieście trzy osoby. Powiedziała: „Nie chcę żyć samotnie w Los Angeles. Będę robić kolację składkową w każdy piątek. Zacznę od zaproszenia trzech osób, które znam. I co tydzień możesz wrócić, jeśli przyprowadzisz kogoś nowego”. Pięćdziesiąt tygodni później ma sieć czterystu osób — samych dobrych znajomych.

Każdy mógł to zrobić. Nikt tego nie robi. Opór. A jeśli kogoś zaproszę i odmówi? A jeśli zaproszę kogoś, kogo nie lubię? A jeśli zaproszę kogoś, kto mnie nie polubi? Opór, opór, opór. Nazwij bagaż. Odłóż bagaż. Zrób to. Kiedy potrafisz nazwać bagaż, możesz powiedzieć: oto dlaczego czuję się zablokowany. Jeśli puszczę tę drugą rzecz, mogę ruszyć w stronę marchewki, bo wybaczam wodzie.

Steven Bartlett: Dlaczego jedni są w tym dobrzy — potrafią zaprosić do siebie obcych ludzi — a inni żyją w strachu i nigdy nie podejmują ryzyka?

Seth Godin: Duża część tego to przywilej. To niesprawiedliwość. To życie w kulturze, która nigdy nie daje ci kredytu zaufania. Ale nawet jeśli spojrzę na grupę ludzi o tym samym poziomie przywileju, wciąż znajdzie się ktoś, kto na targu pomaga obcym znaleźć drogę.

Znajomy z rodziny poszedł na uczelnię z Ivy League. Chciał być aktorem, poszedł na przesłuchania do grupy improwizacyjnej. Wybrali dziesięć osób, on był jedenasty. Zadzwonił do mnie bardzo zdenerwowany, a ja powiedziałem: „Czemu nie założysz własnej grupy improwizacyjnej? Nie potrzebujesz sprzętu ani pozwolenia. Potrzebujesz czterech osób do improwizacji”. Ironia — i dlatego zapamiętałem tę historię — polega na tym, że nie potrafił tego zrobić. Przecież na tym właśnie polega improwizacja.

Prowadzę społeczność online o nazwie Purple Space. Są tam tysiące ludzi, którzy nawzajem się coachują. To przeciwieństwo sieci społecznościowej. Nie ma oszustw, nie ma naciągania, nikt nikomu nic nie sprzedaje. Po prostu: opowiem ci o moim węźle, ty opowiedz mi o swoim, będziemy się nawzajem rozliczać. Tylko ktoś musi zacząć. Wszyscy chcą być zaproszeni do czegoś takiego, mało kto chce to zacząć — bo boisz się odrzucenia, bo to o krok od umierania. A kiedy to nazwiesz i zdasz sobie sprawę, że to zupełnie nie ma nic wspólnego z umieraniem — że nie chodzi o wciskanie komuś czegoś na siłę, tylko o zaproponowanie rozwiązania jego problemu przy okazji rozwiązywania własnego — coś się przesuwa.

Rozbijanie oporu na najmniejsze części

Steven Bartlett: Jako podcaster stale spotykam ludzi, którzy opowiadają mi o pomyśle na podcast, który mają od czterech lat. Na pozór wyglądają na poważnych, ale sam fakt, że mielą to od lat, sugeruje, że jest tam opór.

Seth Godin: Dokładnie. Przez kilka lat razem z Alexem Depalem prowadziłem podcastowy program stypendialny. Przeszły przez niego tysiące osób. Podcast jest świetnym przykładem, bo każdy wie, co to jest, a koszt startu to mniej niż dolar. Więc dlaczego go nie masz?

Zaczynamy cykl od pytania: podaj mi wszystkie powody, dla których nie możesz mieć podcastu. Jeden z nich brzmi: nie zdobędę dobrych gości. Pytamy: kto byłby najlepszym gościem, jakiego mógłbyś kiedykolwiek zdobyć? I zdumiewająco często pada nazwisko Michelle Obamy.

Michelle Obama nie wystąpi w twoim podcaście. Ale kogo musiałbyś mieć jako gościa przed Michelle Obamą, żeby zwiększyć szanse, że ona się zgodzi? A kogo przed tym? I przed tym? Cofnijmy się aż do twojego sąsiada zza ściany. Czy zdołasz zaprosić sąsiada jako gościa? Tak. To zrób ten odcinek i puść go dwudziestu osobom z twojego kręgu.

W tym momencie połowa ludzi nie potrafi. Nie ma żadnego powodu technicznego. Po prostu zbyt trudno jest powiedzieć sąsiadowi: „Mogę przeprowadzić z tobą dwudziestominutowy wywiad?”, a potem pokazać to komuś innemu. Bo opór.

Więc hack, który daję ludziom, to: załóż bloga pod zmyślonym nazwiskiem. Nikt nie będzie wiedział, że to ty. Rób to sto dni z rzędu. Jeśli zrobisz to sto dni z rzędu, założę się, że będziesz chciał podpisać to prawdziwym nazwiskiem. A jeśli nie — przynajmniej zrozumiesz, że nie było nic śmiertelnego w publikowaniu czegoś publicznie przez sto dni pod cudzym nazwiskiem. Czyli oczywiście blokada nie leży tam, gdzie ci się wydawało. Leży w oporze. Dwie rzeczy naraz: chcę to zrobić, chcę być zauważony, ale nie chcę porażki, nie chcę braku szacunku, nie chcę stracić statusu. I te dwie rzeczy nas paraliżują. A systemowi to odpowiada.

Steven Bartlett: Rozbiłeś wielki opór — „jak zdobyć Michelle Obamę” — na „poproszę sąsiada”, a potem na jeszcze mniejszy: „założę anonimowego bloga”.

Seth Godin: Tak. Kiedy sami sobie wykładamy karty na stół, jest to bardzo niewygodne, ale lepsze niż gdy zrobi to ktoś inny. I to wraca do mojej postawy: nie rozwiążę twojego problemu, ale może dam ci narzędzia, żebyś go nazwał i mógł w bezpiecznym miejscu z kimś porozmawiać: gdzie jest opór? Dlaczego się nad tym tak zastanawiam? Jaka jest najmniejsza jednostka wartości dla najmniejszej możliwej publiczności, którą mógłbym dostarczyć i która zrobiłaby dla nich różnicę?

Bob Lefsetz prowadzi najpopularniejszy blog muzyczny na świecie. Zna go cała branża. Obiecuję ci: gdy zaczynał, miał pięciu czytelników. Mój blog ma milion czytelników. Gdy zaczynałem, miałem pięciu. Tak zaczynają się wszystkie. Tak zaczął się twój podcast. Pięciu słuchaczy.

Wstyd trzeba przyjąć, żeby zadziałał

Steven Bartlett: Rozbijając to na coraz mniejsze kawałki, rozbijałeś też zażenowanie na coraz mniejsze porcje. Ale ono nadal tam było. Słyszałem takie zdanie: zażenowanie to opłata wstępu. Zgodziłbyś się, że niezależnie od tego, co robisz, będziesz musiał zapłacić tę opłatę za wyjście poza swój obecny kontekst i tożsamość?

Seth Godin: Porozmawiajmy o ratownikach i syndromie oszusta. Syndrom oszusta nazwały dwie badaczki jakieś siedemdziesiąt lat temu. To uczucie, gdy robisz coś ważnego lub nowego, że jesteś trochę podróbką, oszustem, i że ktoś inny powinien to robić zamiast ciebie.

(Informacja dodatkowa: pojęcie „imposter phenomenon” wprowadziły Pauline Clance i Suzanne Imes w 1978 roku — a więc niecałe pięćdziesiąt lat temu, nie siedemdziesiąt.)

Historia jest o byciu ratownikiem. W Kanadzie, żeby zostać ratownikiem, trzeba zdobyć brązową odznakę. Wyobraź sobie, że jesteś na służbie nad jeziorem. Na pomoście jest sześciu ratowników i tuż przed tobą zaczyna tonąć dziecko. Pierwsze, co może ci przyjść do głowy: dopiero co ledwo zdałem, a tamten facet dwa pomosty dalej pływa dużo lepiej. Ktoś inny powinien się tym zająć. A potem uświadamiasz sobie: nie, to jest tuż przed tobą. To jest twoje dziecko. Wskakujesz do wody. Czy przepraszasz za swój styl? Czy mówisz: przepraszam, że nie płynę szybciej? Ratujesz dziecko. To robią ratownicy. Dziecko ci podziękuje, a jego rodzice też.

Ratownicy potrafią pokonać opór, bo sytuacja jest tak wyrazista. Ale jeśli ktoś ma wysłać newsletter osobie, która o niego poprosiła, i to może jej pomóc dojść tam, gdzie chce — to gdzie tu dokładnie zażenowanie?

Wstyd to ciekawa emocja, bo musi zostać przyjęty. Wysyła się go do nas nieustannie, ale musisz go odebrać, żeby zadziałał. Szedłem niedawno Siedemdziesiątą Czwartą Ulicą, niedaleko stąd, obok małego placu zabaw. Słyszę, jak czterolatek kogoś zaczepia. Wyśmiewa czyjeś ubranie, wyśmiewa czyjąś łysinę. I nagle orientuję się, że wyśmiewa mnie — bo czuł się bezpiecznie za płotem i krzyczał do przechodniów. Rzecz w tym, że natychmiast wróciłem do trzeciej klasy. Natychmiast poczułem, jak to jest być gnębionym. Ale chwila: po pierwsze, jesteś po drugiej stronie płotu, po drugie, nigdy więcej cię nie zobaczę. Nie możesz nałożyć na mnie wstydu. To się ode mnie odbija.

Kiedy robimy użyteczną pracę dla małej grupy ludzi, wolno nam powiedzieć komuś, kto nie rozumie żartu: „Przepraszam, to nie jest dla ciebie. Wybaczam ci. Nie muszę przyjmować twojego wstydu. Nie muszę przyjmować zażenowania, które chcesz mi dać, bo jestem tu z właściwego powodu. A jeśli to nie jest dla ciebie, obaj się czegoś nauczyliśmy”.

Steven Bartlett: Przez internet zażenowanie i wstyd są wszędzie. Zaczniesz cokolwiek w sieci i znajdzie się troll, który powie, że to okropne. Nawet gdy zaczęliśmy ten podcast — do dziś sporo ludzi mówi nam, że jest okropny. Skoro to jest wszędzie, można argumentować, że umiejętność radzenia sobie z tym jest dziś supermocą, bo każdy, kto cokolwiek robi, się z tym zderzy — a większość ludzi tego nie wytrzyma. Jak się w tym poprawić?

Seth Godin: Spójrzmy na to trochę inaczej. Praktyczna empatia mówi: nie wiem tego, co ty wiesz. Nie miałem dnia, który ty miałeś. Nie chcę tego, czego ty chcesz. I to jest w porządku. Mogę to wybaczyć i nie muszę brać tego do siebie. Mogę po prostu potraktować to poważnie. To dwie różne rzeczy.

Przykład na wpół biznesowy. Byłeś w Shake Shacku? Mój przyjaciel Danny Meyer założył Shake Shacka — dziś to firma warta miliardy dolarów. Shake Shack wyrósł z jego młodości w St. Louis. Dorastał na frytkach karbowanych, a karbowane frytki to sekret pewnego typu burgerowni.

Wykwintni nowojorscy krytycy kulinarni, jak Ed Levine i „New York Times”, mówili: „Co wy wyprawiacie? Robicie wielką sprawę z tego, że wszystko jest ręcznie robione i świeże, a podajecie mrożone karbowane frytki, które można kupić w zamrażarce w supermarkecie. Musicie robić prawdziwe frytki”. A status Danny’ego jest związany z najlepszymi restauracjami w Stanach. On i jego zespół czują ten atak i wstyd dotyczący frytek, które są sercem menu.

Więc wydają miliony dolarów przez rok: badają odmiany ziemniaków, przebudowują każdą restaurację, instalują inne frytkownice. Robienie świeżo krojonych frytek to poważne wyzwanie. Do tego świeżo krojona frytka to żywy produkt — w maju ziemniaki są inne niż w listopadzie. Czasem świeża frytka jest najlepszą, jaką jadłeś. A czasem jest wiotka i nietęga.

Przeszli na świeżo krojone frytki, bo chcieli statusu płynącego z tego, że nowojorscy krytycy powiedzą: „ci goście są autentyczni, są prawdziwi”. A frytki były do niczego. Cały internet wybuchł: „Co wyście zrobili z Shake Shackiem?” Załoga nienawidziła ich robić, wszystko trzeba było inaczej sprzątać. Nic dobrego z tej zmiany nie wyszło poza uszczęśliwieniem kilku osób w Nowym Jorku — bo to ich wybrali na odbiorców.

Pewnego dnia Danny spojrzał na to i zapytał: jaki jest cel frytek w Shake Shacku? Czy frytki istnieją po to, żeby ktoś, kto nie jest naszym klientem, poczuł się dobrze z jedzeniem w restauracji Danny’ego Meyera — czy po to, żeby budować opowieść o tym, czym jest wizyta w Shake Shacku? Wyrwali wszystko i wrócili do frytek karbowanych. Świat się ucieszył, zyski wzrosły, wydajność wzrosła, i wrócili do tego, co od początku chcieli robić — wybaczając i ignorując ludzi, którzy musieli powiedzieć, że powinni mieć świeże frytki. Bo to było to, za czym oni się opowiadali. Ale nie było tym, po co istniał ten biznes.

Puste krzesło klienta i kwestia „dla kogo”

Steven Bartlett: To brzmi jak historia biznesowa, ale dotyczy życia każdego, bo wszyscy obsługujemy jakiś głos. Zatrudniłem niedawno osobę z Amazona, która budowała tam produkty AI w AWS — teraz jest dyrektorką ds. innowacji i technologii w mojej spółce holdingowej. Opowiadała mi, że Amazon jest nieprawdopodobnie obsesyjnie skupiony na kliencie. Że Bezos, i do dziś w spotkaniach Amazona, stawia w sali dodatkowe puste krzesło reprezentujące klienta — bo chcą, żeby klient był na każdym spotkaniu. To zabija problem osła, bo oni nie muszą wybierać między sprzedawcami a klientem. Obsługują klienta. Czasem, jak mówiła, kosztem sprzedawców — i trzeba się z tym pogodzić.

Seth Godin: Muszę tu dopiąć małą uwagę. W ostatnich dwóch latach Amazon zgubił się co do tego, komu służy. Zarobił miliardy dolarów na sprzedaży reklam, które pogarszają wyszukiwarkę Amazona — ludziom, którzy chcą przerwać to, czego szukasz, i wepchnąć swój produkt na górę. To nie służy klientowi, tylko innemu rodzajowi akcjonariusza. Ale tak, model, który zbudował tam Jeff — od sposobu prowadzenia spotkań po decyzje o tym, dla kogo to jest, a dla kogo nie — był konsekwentny w mówieniu: to jest problem, który tu rozwiązujemy. To jest cel tego kliknięcia. To jest cel tej strony. Nie ma wątpliwości, po co to jest.

A skoro o spotkaniach: większość słuchaczy chodzi na spotkania i wielu ludzi z pracy biurowej mówi, że spotkania są najgorszą częścią dnia. Po co jest to spotkanie? Typowe spotkanie, jeśli mamy być szczerzy, służy temu, żeby szef poczuł, że go słuchasz, i mógł sprawdzić obecność — bo równie dobrze mogłaby to być notatka. A jeśli nie wysyłasz notatki i robisz spotkanie, powiedzmy jasno: dla kogo to jest? Po co to jest? Jaki był cel tego, co właśnie zrobiliśmy z ośmioma osobami, które przez cały czas tylko słuchały? Dlaczego nie wysłałeś im nagrania, które obejrzeliby na podwójnej prędkości? Spotkania to objaw. Objaw tego, czy organizacja jest splątana i zablokowana niewypowiedzianymi zasadami tego, „jak się tu robi”.

Trzy siły: strach, przynależność, status

Seth Godin: W razie wątpliwości: ludźmi kierują trzy rzeczy. Strach, przynależność (afiliacja) i status. I nie do końca rozumiemy, co one znaczą.

Po pierwsze strach — ja nazywam to „wolnością od strachu”. Wolność od strachu to: nie chcę robić rzeczy, które sprawią, że będę zdenerwowany. Nie chcę robić rzeczy, których się boję. To powstrzymuje ludzi przed mnóstwem rzeczy. To jest opór.

Przynależność to fakt, że nie zakładasz na pogrzeb smokingu ani stroju klauna. Nikt tego nie zrobi, więc ty też nie. Wtapianie się. Kto jest po mojej lewej? Kto po prawej? Co robią wszyscy inni?

A trzecia rzecz, najbardziej niezrozumiana, to status. Status jest prosty: kto je pierwszy? Kiedy dochodzimy do wodopoju, które zwierzę pije pierwsze? Status to nie pieniądze, choć może być z nimi powiązany. Status to po prostu: kto jest wyżej, a kto niżej.

Te trzy rzeczy nieustannie ze sobą tańczą i decydują, jaki płaszcz wybierzemy — Patagonię czy tańszą podróbkę. Jedno wiąże się z inną przynależnością i innym statusem niż drugie. Ale kiedy potrafimy tego szukać, zaczynamy odszyfrowywać to ciche „ale” w naszej głowie. Nazwij je. „Chcę kupić ten samochód.” Dlaczego? „Bo jest szybki.” Nie, nie potrzebujesz jeździć szybko. „Chcę kupić ten samochód, bo ten dzieciak przy szkolnym stoliku, który mówił, że nic ze mnie nie będzie, nigdy nie mógłby sobie na niego pozwolić. I za każdym razem, gdy w niego wsiadam, będę mógł sobie opowiedzieć, że nie jestem już tamtym dzieciakiem.” Okej — teraz jest jasne, jaki problem rozwiązujesz. Śmiało.

Steven Bartlett: Naprawdę?

Seth Godin: Czy to ci pomaga? Czy to jest to, w co chcesz włożyć swoje zasoby? Jeśli ci pomaga, to rozwiązało problem.

Steven Bartlett: Uważasz, że to godny cel?

Seth Godin: To nie do mnie należy ocena. Liceum zostawia najróżniejsze ślady na tym, jak patrzymy na świat. Moja nauczycielka angielskiego napisała mi w księdze pamiątkowej: „Jesteś zmorą mojego życia i nigdy nic z ciebie nie będzie”. Częściowo żartowała, ale pamiętanie tego, gdy zostaje się zawodowym pisarzem, jest fascynujące. Zadedykowałem jej chyba dziewiątą książkę i wtedy mogłem to puścić. Kilka lat później zjedliśmy razem wspaniały obiad.

Chodzi o to, że nie da się zaprzeczyć, że te rzeczy są w naszym życiu. Nikt z nas nie żyje życiem w pełni zoptymalizowanym. Powód, dla którego bierzesz te suplementy, dla którego słuchasz o kolejnej biohakerskiej drodze na skróty, nie ma nic wspólnego z rzetelną analizą tego, co najlepiej służy twojemu zdrowiu. Ma związek z poczuciem sprawczości. Z poczuciem przynależności do grupy, w której jesteś. Dlatego w medycynie są mody — nie dlatego, że nauka wchodzi i wychodzi z mody, tylko dlatego, że kultura zmienia to, co uważamy za piękne, i to, co uważamy, że musimy zrobić, żeby zaspokoić swoje potrzeby emocjonalne.

Trzy splątania i prezent od dawnego siebie

Steven Bartlett: Mogę służyć oczekiwaniom rodziców, którzy jako imigranci chcą, żebym był lekarzem albo prawnikiem. Mogę służyć dzieciom, które chcą, żebym był świetnym tatą. Albo mogę służyć swojej traumie z placu zabaw, która chce dowalić dzieciakowi mówiącemu, że nic ze mnie nie będzie. Czy któryś z tych głosów jest godniejszy? I chyba muszę powiedzieć „nie” pozostałym — inaczej będę osłem między wodą a marchewką.

Seth Godin: Uwielbiam to. Żałuję, że nie umieściłem tego w książce. Dokładnie tak — będziemy musieli wybaczyć części tych głosów.

Są trzy podstawowe rzeczy, które nas zaplątują. Są splątania czasowe: dziś to nie wczoraj i dziś to nie jutro. Dziś jest teraz. Są splątania społeczne: co ta osoba o mnie pomyśli? A tamta? I są splątania z naszym obrazem samych siebie: kiedy spojrzę w lustro — jeśli to się uda, co pomyślę o sobie? A jeśli się nie uda?

Wszystkie trzy przeszkadzają w ogłoszeniu celu i pójściu w stronę rozwiązania. Bo mówimy sobie: chcę pracować dla ubogich, ale nie dostanę pracy w naprawdę prestiżowej fundacji, a jeśli wezmę pracę w mniej prestiżowej, to co pomyślą rodzice?

Mówimy: „Trzy lata studiowałem prawo. Nie podobało mi się. Pięć lat je praktykowałem. Nienawidziłem tego. Czy chcę spędzić następne czterdzieści lat życia jako prawnik? Przecież sprawdziłem to do końca”. Nie możemy zrezygnować, bo musielibyśmy wyjaśnić dawnemu sobie: dlaczego zapłaciłeś tak wysoką cenę za ten wspaniały prezent, a ja go ignoruję? Koszty utopione trzymają nas w pułapce.

A możemy zrobić coś takiego: uświadomić sobie, że to jest prezent od naszego dawnego ja. I jak każdego prezentu — nie musisz go przyjąć. Jeśli ktoś przyjdzie i zaproponuje ci wietnamską świnkę wietnamską pod opiekę, możesz powiedzieć: „Nie, dziękuję, nie przyjmuję twojego prezentu”. Ten dyplom prawniczy jest prezentem. Ale nie musisz go teraz przyjmować. Wiedząc to, co dziś wiesz, możesz podjąć inną decyzję co do celu swojej pracy. A jeśli ten prezent nie pomaga ci osiągnąć tego celu, możesz mu wybaczyć, powiedzieć „bardzo dziękuję” i rozplątać węzeł.

Koszty utopione i awersja do straty

Steven Bartlett: Ten punkt o kosztach utopionych warto rozwinąć, bo kiedy się o nich dowiedziałem, całkowicie zmienił mnie jako inwestora. Mój brat, który od piętnastu lat pracuje w bankowości inwestycyjnej, opowiedział mi kiedyś o akcjach, które trzymał. Spółka radziła sobie fatalnie, ale on nie chciał sprzedać — bo kupował drożej. Przysłał mi Psychologię pieniędzy i kilka artykułów i powiedział: to jest błąd kosztów utopionych i zrujnuje ci życie, jeśli go nie rozpoznasz.

Seth Godin: I jest we wszystkim, co robimy. Nowe aplikacje parkingowe pozwalają znaleźć garaż w pobliżu celu i zapłacić z góry. Wjeżdżam do miasta, mam bilet za trzydzieści pięć dolarów na parking zaczynający się za pięć minut. Jadę i mijam darmowe miejsce na ulicy. Powinienem je zająć?

Zaleta darmowego miejsca jest oczywista: możesz wyjechać, kiedy chcesz, i oszczędzasz pięć albo dziesięć minut. Ale jeśli je zajmę, „zmarnuję” pieniądze zapłacone za garaż. I nadal odzywa się w głowie: no przecież oczywiście, że bierzesz darmowe miejsce, bo tamte pieniądze już przepadły.

Steven Bartlett: Ten bilet to prezent od twojego dawnego ja.

Seth Godin: Wiedząc to, co wiesz teraz, czy przyjąłbyś tę pracę? Wiedząc to, co wiesz teraz, czy zająłbyś to miejsce? A jeśli odpowiedź brzmi „tak”, możesz wybaczyć temu, co cię tu przywiodło — bo służenie dawnemu sobie nie ma sensu. Dawnego ciebie już nie ma.

Steven Bartlett: Myślałem też o związkach.

Seth Godin: Jeśli jesteś osobą, która odchodzi ze związku co trzy tygodnie, bo ignoruje jakiś koszt, to nigdy nie będziesz mieć związku. Powtarzanie tego procesu ma swój koszt, bo wytwarza wzorce. Nie o takich kosztach utopionych mówię. Ale tak: kiedy ktoś decyduje się zakończyć związek, zdrowa postawa to powiedzieć: tamten związek był wtedy. Podjąłem właściwe decyzje na podstawie tego, kim byłem wtedy i kim byli oni wtedy. Ale nie jesteśmy już tymi ludźmi. Więc na podstawie tego, kim jesteśmy teraz — czy chcemy się w to zaangażować na nowo? Czy to się opłaci w przyszłości? A jeśli odpowiedź brzmi „nie, nie opłaci się w przyszłości”, to już odpowiedziałeś na pytanie.

Steven Bartlett: To mi przypomina prace o awersji do straty. Czytałem badanie, z którego wynika, że jeśli zgubię na ulicy dziesięć funtów, a potem znajdę dziesięć funtów, to nie wyrównuje straty. Musiałbym znaleźć dwadzieścia, żeby przyjemność dorównała bólowi.

(Informacja dodatkowa: awersję do straty opisali Daniel Kahneman i Amos Tversky; w rozmowie pada mylnie nazwisko „Daniel Coleman” — prawdopodobnie pomylone z Danielem Golemanem, autorem prac o inteligencji emocjonalnej.)

Szukałem ewolucyjnego wyjaśnienia i hipoteza brzmi tak: kiedyś, gdy mieliśmy posiłek przed sobą, ruszanie po kolejny kosztem obecnego było fatalną decyzją. Jesteśmy więc zaprojektowani do zadowalania się tym, co mamy, zamiast gonienia za nadwyżką.

Seth Godin: Absolutnie. I nie musimy nawet sięgać do ewolucji — wystarczy spojrzeć na dzisiejsze dzikie zwierzęta. Dzikie zwierzęta nienawidzą zmian. Zmiana nigdy nie pomogła gatunkowi ruszyć naprzód, bo stanowi zagrożenie. A my zbudowaliśmy kulturę, w której zmiana zachodzi coraz szybciej. Zanim skończymy tę rozmowę, jakaś firma AI wypuści nowy model frontierowy. I możemy patrzeć na to i pytać: „Gdzie mogę się schować? Jak wrócić do bycia dzikim zwierzęciem w jednym miejscu, gdzie nic się nie zmienia?” Albo możemy wrócić do pytania o cel: co próbujemy teraz zrobić? Zignorować to, co nieistotne. Szukać tego, co pomaga wprowadzić zmianę, którą chcemy wprowadzić, i wrócić do pracy. Musimy zdecydować, gdzie ulokujemy uwagę, bo uwagi nigdy nie odzyskamy.

Wybierz siebie sam

Steven Bartlett: Mówiłeś o systemach. W twojej pracy pojawia się idea „wybierz siebie sam”, bo jesteśmy zaprogramowani, żeby wierzyć, że wciąż istnieją strażnicy bram — a oni coraz bardziej znikają. Nigdy nie opowiadałem tej historii: byłem na przesłuchaniu w LBC, brytyjskiej stacji radiowej, zanim potraktowałem ten podcast poważnie. Dwie godziny w studiu, ludzie udawali dzwoniących słuchaczy — to byli pracownicy LBC. Wyszedłem zdenerwowany, myślałem, że poszło dobrze, ale nie byłem pewny. I nigdy się nie odezwali. Nie dali żadnej informacji zwrotnej. Więc zacząłem podcast na YouTubie w kuchni, bo LBC nie oddzwoniło.

Seth Godin: Porozmawiajmy najpierw o systemach, a potem wrócimy do wybierania siebie. Ludziom szklą się oczy, gdy mówi się o systemach, więc uprośćmy maksymalnie.

Kiedy wsiadasz tu do samochodu, jedziesz prawą stroną. Kiedy wracasz do Wielkiej Brytanii, jedziesz lewą. Dlaczego? Bo dużo efektywniej jest jechać tą samą stroną co wszyscy. Mamy system, który mówi: jeśli jedziesz w Stanach, jedź prawą stroną.

Systemy bywają bardziej skomplikowane. Kompleks przemysłowo-uczelniany to system, który zaczyna się w pierwszej klasie i obejmuje testy SAT, naklejki, drużyny futbolowe i akademiki. To czterystuletni system, w który weszliśmy, bo działa. Działa dla większości ludzi w większości przypadków. To łatwy sposób, żeby spojrzeć na CV, zobaczyć jedno słowo i zdecydować, czy zaprosić kogoś na rozmowę.

System, w którym dorastali ludzie w moim wieku, wyglądał tak: radzisz sobie w liceum najlepiej, jak umiesz, i uczelnia cię wybiera. Potem radzisz sobie najlepiej, jak umiesz, na studiach, i firma cię wybiera. Potem radzisz sobie najlepiej w firmie i dostajesz awans. A potem umierasz. Zindoktrynowaliśmy miliardy ludzi na całym świecie: proszę czekać na wybranie. Oto zasady, a jeśli ich przestrzegasz, może zostaniesz wybrany. Okazało się, że gra była ustawiona — część ludzi wybrano niesprawiedliwie. Ale to nam wtłoczono do głów. I wciąż uczymy tego nasze dzieci.

A potem nagle, gdzieś w latach dziewięćdziesiątych, powiedzieliśmy: masz mikrofon, masz kamerę, masz maszynę do pisania. Wybierz siebie. A teraz jest to rozszerzone: masz AI. Możesz założyć firmę do jutra. Możesz zbudować skomplikowaną stronę do piątku. „Zaraz, czekam, aż ktoś mi powie, że mam to zrobić.” Nikt nie zadzwoni. To dwadzieścia dolarów miesięcznie. Prawdopodobnie dostaniesz to za darmo w bibliotece. Co zamierzasz zrobić?

Kiedy bierzemy na siebie odpowiedzialność, robi się bardzo strasznie: czy to znaczy, że odpowiadam za każde dziecko nad jeziorem, które potrzebuje ratownika, i za każde dziecko, które może zachorować na ślepotę rzeczną, i za wszystko? Odpowiadam za nic. Jestem ofiarą. Ale mamy szansę powiedzieć: wybieram siebie do rozwiązania tego problemu. Biorę na siebie odpowiedzialność za pomoc tym ludziom. Użyję każdego narzędzia, jakie mam, żeby wybrać siebie i coś ulepszyć. Okazuje się, że to jest generatywne. Jeśli staniesz się w tym trochę dobry, mnóstwo ludzi poprosi cię, żebyś zrobił to znowu. Kiedy oddajesz zasługi, a bierzesz odpowiedzialność, mnóstwo ludzi poprosi cię, żebyś zrobił to znowu.

Czasem mówimy sobie, że czekamy na wybranie, bo to wygodna wymówka dla oporu. Żyjemy w stanie proszenia o pozwolenie, bo to dobra tarcza.

Cała nowojorska branża wydawnicza opiera się na tym, że autor może powiedzieć: „Oni wybrali mnie, żebym napisał tę książkę, a potem musiałem ją promować, bo obiecałem”. Książka nie istnieje dlatego, że ja chciałem, żeby istniała — oni poprosili. Ale kiedy możesz sam wydać własną książkę, kiedy możesz założyć własny kanał na YouTubie, nie możesz już powiedzieć: „Świetna wiadomość, dzwonił YouTube, chcą, żebym coś tam wrzucał”. I dlatego liczba ludzi, którzy — wydawałoby się — powinni sięgnąć po to narzędzie, jest mniejsza, niż mogłaby być. Co innego poprosić nastolatka, żeby był na TikToku — on się tam po prostu bawi, nie widzi siebie jako tiktokera. A zobaczyć siebie jako kogoś, kto sam siebie wybrał, kto mówi i bierze za to odpowiedzialność — to jest trudne. Nikt nas tego nie uczył.

Skąd wiadomo, czy jestem w błędzie co do siebie

Steven Bartlett: Sąsiadujące pytanie: skąd mam wiedzieć, czy nie jestem w błędzie co do siebie? Bo rady typu „zacznij, wybierz siebie, gonić marzenie” zwykle nie mają niuansu, że jednak nie zostanę zawodowym koszykarzem NBA.

Seth Godin: Cieszę się, że to podnosisz. To nie jest moja rada. Prawdopodobnie jesteś w błędzie, jeśli wybierasz coś super przyjemnego, co pomija mnóstwo pośrednich kroków i kończy się szczęśliwym finałem, w którym jesteś sławny. Szanse na wygranie tej loterii są bardzo, bardzo małe.

Ludzie przychodzą do mnie i mówią: „Mam świetną książkę, pomożesz mi zrobić karierę powieściopisarza?” Odpowiedź jest bardzo prosta. Weź swoją powieść. Wiem, że napisanie jej było ciężkie. Zrób z niej ładnie sformatowany PDF — to nic nie kosztuje. Wyślij mailem dwudziestu osobom. Jeśli prześlą ją dalej i to się rozniesie, ktoś zadzwoni i zapłaci ci za następną powieść. Jeśli się nie rozniesie — napisz lepszą powieść.

Ale nie biegaj i nie mów: „Jestem powieściopisarzem, należy mi się wybranie i duża zaliczka”. Rozpacz osoby, która się łudzi, polega na upieraniu się, że świat jest jej coś winien, bo tak ciężko nad czymś pracowała, albo że znalazła jakiś sekretny zapis, który — gdyby ktokolwiek go zrozumiał — zachwyciłby wszystkich. Cóż, jeśli ludzie tego nie rozumieją, to jest twoja odpowiedzialność.

Wyjściem z tego złudzenia jest najmniejsza rentowna publiczność. Jaka jest najmniejsza grupa ludzi, dla których zrobienie różnicy by mi wystarczyło?

Steven Bartlett: Wyobrażam sobie, że część ludzi bardzo nie polubi tej odpowiedzi.

Seth Godin: Ludzie nienawidzą, gdy to mówię.

Steven Bartlett: Dlaczego?

Seth Godin: Bo tak wygodnie jest tkwić w tym węźle. „Jestem geniuszem i bardzo ciężko pracuję, ale nikt na świecie mnie nie rozumie.” Wtedy moje „ale” nie jest problemem, bo nie muszę martwić się o nic, co wiąże się z odpowiedzialnością — z tym, że to trafiło do niewłaściwych ludzi, i tak dalej. Dużo łatwiej powiedzieć: „gdyby tylko…”, „muszę być w domu z tego powodu”, „przydarzyło mi się to, więc utknąłem”. Na pewnym poziomie czujemy się w tej frustracji bezpieczni.

To, co próbuję zrobić w książce, to pomóc ludziom zrozumieć: to jest możliwe, ale nie jest łatwe. To jest możliwe, ale nie da ci tego, o czym marzysz. Znajdzie jedynie drogę do miejsca, do którego dojście jest możliwe. To dorosłe zobowiązanie.

Steven Bartlett: Kiedy zaczynałem ten podcast, przyszli do mnie dwaj przyjaciele, Oliver i Ash, i powiedzieli: „To było dobre. Kiedy następny?” Zawsze mówię, że gdyby tego nie powiedzieli, pewnie bym nie kontynuował, bo byłem zajęty czymś innym. Ale ci dwaj ludzie, którym ufałem i którzy powiedzieliby mi, gdyby coś było kiepskie, dali mi tyle energii. Publikowałem częściowo dla nich, bo wiedziałem, że Oliver ma trzy i pół godziny dojazdu do pracy z Sheffield. Ale myślę, że wielu ludzi odbije się od rady „wyślij to dwudziestu osobom”, bo są przywiązani do podium.

Seth Godin: Ktoś wygra na loterii, Stephen, i prawdopodobnie nie będziesz to ty. W twoim przypadku rozmawiamy, bo wygrałeś podcastową loterię. Jest sto podcastów tak dobrych jak ten — na milion. To imponujące. Ale wciąż jest ich sto.

Więc pokazujesz się po to, żeby kupować losy w sposób, który pozwala ci kupować kolejne losy. Pokazujesz się, żeby dodawać ludziom wartość, żeby móc iść dalej. A wtedy, gdy przychodzi losowanie, masz szansę. Po drodze zaś podróż mówi: mam okazję powiedzieć „proszę, zrobiłem to”. „Zrobiłem to” znaczy: to jest dla ciebie, to jest prezent, który ci daję. Jeśli go nie przyjmiesz, nie mogę cię za to winić. Muszę po prostu zrobić lepszy prezent. Ale kiedy ludzie zaczynają przyjmować twoje prezenty, masz trakcję. Steve Blank mówi o trakcji klienta — jako inwestor to wiesz. Trakcja klienta to najlepszy pojedynczy wskaźnik tego, czy startup się uda, lepszy niż jakikolwiek inny. Ilu klientów by za tobą tęskniło, gdybyś jutro zamknął interes? Dla pizzerii stu wystarczy.

Ten cykl nie jest skupiony na sobie. Jest empatyczny. Musisz wpuścić publiczność do swojego myślenia, inaczej myślisz tylko o tym, co ja z tego mam — a to jest narcystyczne. Tam właśnie widać cały internetowy naciąg: ludzi przyciskających innych, żeby wysłali im pięć dolarów, marketing wielopoziomowy. To nie jest to, co jest możliwe, i nie na to powinniśmy poświęcać czas. Ale kiedy potrafimy służyć właściwym ludziom, mamy szansę uczynić rzeczy lepszymi.

Hojne napięcie

Seth Godin: Muszę tu zrobić dużą dygresję, bo tu wraca opór. Jedyny sposób, żeby wypuścić coś nowego, to stworzyć napięcie. Nie rozładować je — stworzyć. Hojne napięcie. Napięcie: możesz zostać w tyle. Nie będziesz w pierwszym cyklu. Mam coś, co ci pomoże, a ty jeszcze nie wiesz co. Napięcie oferowane hojnie to jedyny sposób, w jaki ludzie ruszają do przodu.

Taylor Swift daje koncert, na arenę wejdzie piętnaście tysięcy osób. Właśnie stworzyła napięcie dla czterdziestu tysięcy, bo mówią rodzicom: muszę zdobyć bilety przed innymi. Jeśli nie jest gotowa stworzyć tego napięcia, nie może ruszyć w trasę. Tak, niezręcznie jest tworzyć napięcie. Niezręcznie jest powiedzieć: „Robię to wydarzenie, mam nadzieję, że jest dla ciebie miejsce”. Ale to jedyny sposób, żeby skłonić innych do ruszenia naprzód.

Steven Bartlett: Testowałem tę analogię: co, gdyby Taylor zagrała koncert z nieograniczoną liczbą miejsc? Ludzie i tak by przyszli, bo napięciem jest to, że jest tak dobra i mogę przegapić przeżycie. Miejsc bez limitu, ale nocy nie ma bez limitu. To tylko dziś.

Seth Godin: Tak. I dlatego wydarzenia na żywo tworzą inny rodzaj napięcia. Są filmy w internecie, których ani ty, ani ja nie widzieliśmy, i nie stresujemy się tym, bo będą tam jutro. A wydarzenie na żywo zmienia sposób, w jaki zaangażuje się cała społeczność.

Żonglerka: rzucanie, nie łapanie

Steven Bartlett: Co jeszcze łączy się z wychodzeniem z zablokowania?

Seth Godin: Widziałeś moje piłeczki do żonglowania. Żonglerka jest fascynująca, bo gdy widzisz kogoś żonglującego na ulicy — jeśli jesteś dobrym człowiekiem — nie kibicujesz temu, żeby upuścił piłkę. Chcemy, żeby żongler umiał żonglować.

Kiedy ludzie mówią „nauczę się żonglować”, rzucają jedną piłkę i ją łapią. Rzucają drugą, ale po dwóch, trzech rzutach jedna leci gdzieś w bok. Więc rzucają się, żeby ją złapać, bo w ich głowie żonglerka polega na łapaniu. Rzucają się, ale teraz są poza pozycją i następna spadnie na ziemię. I ludzie się poddają. Poddają się, bo myślą, że żonglerka polega na łapaniu. Nie polega. Polega na rzucaniu. Jeśli staniesz się dobry w rzucaniu, łapanie zrobi się samo.

Uczę żonglerki tak: jedna piłka, rzuć, złap, rzuć, złap — aż ci się śmiertelnie znudzi. Potem dwie piłki: rzut, rzut, łap, łap. To nie jest trudne, ale jeśli będziesz robić rzut-rzut-łap-łap przez dwadzieścia minut, każda piłka będzie lądować dokładnie tam, gdzie powinna. I wtedy żonglerka jest łatwa.

A my mamy obsesję — posłuchaj dowolnego podcastu o rozwoju osobistym — na punkcie łapania. Czy to pomoże mi schudnąć? Czy pomoże mi znaleźć przyjaciół? Czy pomoże mi zbudować biznes? To wszystko są chwyty. Gdzie jest rzucanie? Jak staniemy się dobrzy w rzucaniu? Jak staniemy się dobrzy w tym, że nawet jeśli nikt nie przeczyta tego opowiadania, ja stanę się dobry w kładzeniu słów na papierze?

Steven Bartlett: Proces.

Seth Godin: Proces. Praktyka. Jeśli wypracujemy praktykę, nie jesteśmy już przywiązani do wyniku, bo wynik jest poza naszą kontrolą. Praktyka jest pod naszą kontrolą. Stań się dobry w rzucaniu. Stań się dobry w dostrzeganiu, gdzie leżą problemy, gdzie są publiczności, gdzie możesz być hojny. Kiedy będziesz w tym dobry, chwyty załatwią się same.

Steven Bartlett: To pokrewne, choć z pozoru niezwiązane: siedział tu Julian Treasure, który wygłosił dwa wystąpienia TED. Jedno o mówieniu — czterdzieści milionów wyświetleń. Drugie o słuchaniu — dwa miliony. To trochę jak łapanie i rzucanie. A kiedy rozmawiam ze szpiegami i pytam, jak to możliwe, że skłaniają ludzi poznanych w obcym kraju do oddania sekretów, odpowiadają: słuchaniem. Wsiadam do taksówki i przez cały kurs słucham, bo nikt tych ludzi nie słucha. Nikt nie skupia się na rzucaniu — i właśnie to staje się przewagą konkurencyjną.

Seth Godin: Dokładnie. Praktyka. Chociaż „światowej sławy szpieg” brzmi jak oksymoron — wyobrażam sobie, że o najlepszych szpiegach świata nie mamy pojęcia.

Steven Bartlett: Teraz chodzą do podcastów, więc są sławni.

Dołek czy ślepa uliczka

Steven Bartlett: To łączy się z twoją książką The Dip. Skąd ktoś ma wiedzieć, czy powinien się poddać, czy przechodzi po prostu przez nieuchronny trudny okres, który zdarza się na początku, gdy jest się jeszcze słabym?

Seth Godin: Dołek opisuje coś, o czym wcześniej w książkach nie mówiono: moc rezygnowania.

Czym jest dołek? To ta trudna część między startem a byciem w czymś dobrym. Dołek to chemia organiczna na drodze do zostania lekarzem. Musisz przez nią przejść, żeby dostać się na drugą stronę. Dołek to siłownia w marcu. Jeśli chcesz mieć mięśnie brzucha, nie możesz rzucić w lutym siłowni, do której zapisałeś się w święta. Musisz przejść przez trudną część. I większość tego, co tworzy wartość, ma w sobie dołek.

Moja teza jest dwuczęściowa. Po pierwsze: zobacz dołek, zanim zaczniesz. Powiedz sobie: jeśli mam przejechać przez pustynię Gobi, nie mogę marudzić, że nie znajduję stacji benzynowej. Na Gobi nie ma stacji. Jest dołek, który trzeba przejechać. Spakuj to, czego potrzebujesz, żeby przez niego przejść — albo nie zaczynaj.

Po drugie: kiedy dołek się pojawi, powiedz „dziękuję”, bo to znaczy, że dotarłeś do trudnej części. To znaczy, że zaczyna się droga na drugą stronę. Nie narzekaj na chemię organiczną. Wiedziałeś, że przyjdzie. Jak mówi mój przyjaciel Gabe: to nie jest przeszkoda na drodze, to jest coś wzdłuż drogi i drogowskaz, że jesteś na właściwej drodze.

Więc pytanie brzmi: czy powinniśmy zrezygnować? Czy ktokolwiek wcześniej przeszedł przez ten dołek? Jeśli to dołek taki jak chemia organiczna, przez który przeszedł każdy lekarz na świecie — to teraz wiesz. Wiesz, że to nadchodzi, i wiesz, że jeśli przejdziesz, dotrzesz na drugą stronę.

Z drugiej strony, nikt, o kim wiem, nie wypalił się przez rozedmę płuc. Kiedy pojawia się rozedma, to nie jest dołek — dalsze palenie cię nie uleczy, bo właśnie ono cię pogorszyło. To ślepa uliczka. To pułapka.

(Informacja dodatkowa: Godin używa w oryginale słowa „cul-de-sac” — droga bez wyjścia; w jego terminologii to przeciwieństwo dołka.)

Więc kiedy rozmawiamy z ludźmi o tej podróży, pytamy: ile zwykle kosztuje przejście przez taki dołek? Czy mam zasoby, żeby przez niego przejść, czy tylko dokładam dobry czas i dobre pieniądze do złych? Jeśli masz biznes, który traci i traci, i nie ma dowodów, że dosypanie pieniędzy doprowadzi cię na drugą stronę — to ślepa uliczka. Wybacz sobie. Powiedz dawnemu sobie, który założył zły biznes: dziękuję, miałeś dobrą intuicję, ale nie pasowała do dzisiejszego świata. Wybaczam ci. Rezygnuję i zrobię coś innego.

Steven Bartlett: Kluczowe słowo, które padło, to dowody.

Seth Godin: Tak. Pomyśl o sklepie detalicznym albo restauracji. W tych, którym się udaje, dziewięćdziesiąt pięć procent zysku idzie do właściciela lokalu. W tych, którym się nie udaje, sto dwa procent. To jedyna różnica między porażką a jej brakiem w tego typu biznesie. Zadaniem właściciela lokalu jest wziąć jak najwięcej twojego zysku, ale nie tyle, żebyś zbankrutował.

Ktoś ma czteroletnią umowę najmu, jest po dwóch latach, nie zarabia na czynsz, traci codziennie. I ma koszt utopiony: muszę płacić za następne dwa lata tego lokalu, niezależnie od tego, czy w nim jestem. Ale możesz zrezygnować, bo możesz wybaczyć te dwa lata, które i tak zapłacisz. Zdecydowałeś o tym dwa lata temu. To nie jest nowa rzecz, to stara rzecz. Czy naprawdę spędzisz następne dwa lata życia, karząc siebie za decyzję sprzed lat — podpisanie złej umowy, zbudowanie złego biznesu na złej ulicy, w systemie, który cię nie wspiera? Po co? Tych dwóch lat nie odzyskasz. Ale możemy wziąć głęboki oddech i powiedzieć: zostawię to miejsce puste i pójdę zbudować coś naprawdę użytecznego gdzie indziej, i wyjdę na tym daleko lepiej niż broniąc starej decyzji.

Michael Jordan się mylił

Steven Bartlett: Chwileczkę, Seth. Kiedy byłem rano na siłowni, na ścianie były cytaty. Na przykład ten: „Jeśli raz zrezygnujesz, stanie się to nawykiem. Nigdy nie rezygnuj”. Michael Jordan.

Seth Godin: Nigdy nie pokłócę się z Michaelem Jordanem, ale on się myli. I jest to zupełnie oczywiste. On nie gra już zawodowo w baseball. Nie gra zawodowo w golfa ani w koszykówkę. Bo ludzie się starzeją — robił pewną rzecz, a potem przestał, bo przestała być produktywna.

Jeśli chodzi o paliwo: jako sportowiec korzystał z kilku rzeczy. Jedną był uraz. Jeśli posłuchasz jego przemowy przy wprowadzeniu do Galerii Sław, to jedna długa lista pretensji, które nosił przez całą karierę. To paliwo wynikające z tego, kim był i jak dorastał. Tak wchodził na parkiet. Drugim było „nigdy nie rezygnuj”. Jeśli te dwa paliwa pomogły ci zostać najlepszym koszykarzem swojego pokolenia, nie będę się kłócił. Jeśli to cię prowadzi tam, gdzie chcesz — twoja sprawa. Ale dla większości ludzi to opór i pułapka. To wstyd. To zaplątanie się w węzeł. To wszystkie te „ale”. „Chcę być człowiekiem sukcesu w biznesie, ale nie mogę przyznać, że się myliłem.”

Zamknąłem więcej firm niż większość ludzi, którzy tego słuchają. Poniosłem więcej porażek niż większość z nich. Gdybym wciąż prowadził firmę zbierającą fundusze na żarówkach, którą założyłem w 1987 roku, nie rozmawiałbym dziś z tobą.

Steven Bartlett: Jest tu dziwny paradoks. W chwili, gdy ktoś coś zaczyna — nową firmę, nową pracę, nowy związek — świętujemy. Ale intuicyjnie wiemy, że żeby zacząć nową pracę czy nowy związek, trzeba wcześniej zrobić coś innego: zrezygnować z poprzedniego. Teoretycznie powinniśmy więc świętować rezygnację tak samo jak start, bo są ze sobą nierozerwalnie związane.

Seth Godin: Zgadza się. Ale tylko rezygnację z właściwych rzeczy. Nie chcesz świętować kogoś, kto rzuca maraton na czterdziestym kilometrze, bo tym, czego nie zrobił w treningu, było stanie się biegaczem, który wie, gdzie odłożyć zmęczenie. Ale to nie to samo co praca u przemocowego szefa, bo twój szef nigdy nie przestanie być przemocowy. Możesz powiedzieć: to się nie poprawi, a każdy dzień, w którym poddaję się tej traumie, coś mnie kosztuje. Wzmacnia system, w który nie wierzę. A jutro mogę odzyskać.

Steven Bartlett: To brzmi jak framework rezygnacji, o którym pisałem w ostatniej książce, i przykładem jest właśnie maraton. Po lewej stronie: to, że coś jest trudne, nie jest wystarczającym powodem, żeby rzucić — jak maraton na trzydziestym siódmym kilometrze, gdy zbierasz na ważny dla ciebie cel charytatywny. Rzucić należy — po prawej stronie — gdy coś jest po prostu złe, jak toksyczny szef, i, co kluczowe, gdy wysiłek potrzebny do zmiany tego nie jest wart tego, co jest po drugiej stronie.

Seth Godin: Dokładnie tak. I możesz kwestionować własny osąd: jeśli masz historię rezygnowania dlatego, że krótkoterminowo było ciężko, a nie dlatego, że oceniłeś, czy było warto, znajdź trenera albo grupę rówieśników, którzy będą cię w tym podważać.

Byłem jednym z czołowych producentów płyt DVD dla wydawnictw książkowych w tym krótkim momencie, gdy to robiono. Pracowałem z Fisher-Price, robiliśmy DVD dla rodziców. A potem przychodzi dzień, w którym staje się jasne, że wydawcy nie będą robić tego więcej, tylko mniej, bo pojawił się internet. Każdy dzień byłby obroną tego, co zbudowałem jako producent DVD. Więc: wybacz sobie. Nie zmieniłem świata, ktoś inny go zmienił. Ale to się nie poprawi. To ślepa uliczka. Dzięki za wszystko, zaczynamy coś innego.

Kiedy nie rezygnujesz — wybierz tę pracę świadomie

Steven Bartlett: Jest mnóstwo ludzi po trzydziestce, czterdziestce i pięćdziesiątce, którzy od dekady nie czują spełnienia w pracy. Ale są tam dwadzieścia lat, wspięli się po drabinie, są dyrektorami.

Seth Godin: Mają koszty utopione, bo zapracowali na to miejsce. Ale mają też mnóstwo splątań. „Chcę pracy, która mnie spełnia, ale lubię ten samochód i ten dom.” „Chcę pracy, która mnie spełnia, ale lubię, gdy sąsiedzi uważają mnie za stabilną, szanowaną osobę.” „Chcę pracy, która mnie spełnia, ale mam całą resztę do opłacenia.”

Kiedy przyjrzymy się tym „ale”, widzimy: właśnie podjąłeś decyzję, żeby zostać w tej pracy. Więc nie musisz się już tym gryźć. Zaakceptowałeś, że dokonałeś tego wyboru. Alternatywą jest przeprowadzka do dwupokojowego mieszkania, ryż z fasolą, głęboki oddech, zresetowanie tych rzeczy — i wtedy możesz wziąć inną pracę, która płaci połowę, bo puściłeś „ale”. Praca, która mnie spełnia, da mi lepsze relacje z rodziną, da mi nadzieję na przyszłość, da mi szansę zmienić coś w świecie. To trudne, bo nie możesz mieć „ale”. Musisz je puścić.

Steven Bartlett: W tym scenariuszu: mam samochód, mam wizytówkę, która robi na ludziach wrażenie, zapraszają mnie na fajne rzeczy, ale jestem nieszczęśliwy. Zbudowałem wokół tej wizytówki społeczność, a jestem nieszczęśliwy. Co robię?

Seth Godin: Magia tego procesu polega na tym, że jeśli ogłosisz, iż to jest sytuacja — że wszystkie te inne rzeczy są dla mnie tak ważne, że nie mogę zmienić pracy — twoja praca nagle robi się dużo lepsza. Bo nie szarpiesz się z nią. Wybrałeś ją.

Wygłaszałem kilka wykładów dla ludzi z branży pogrzebowej. Większość z nas nie zapisałaby się na to na licealnych targach kariery. Ale ludzie, którzy w tym zostają, nie siedzą i nie mówią: „To okropne, nienawidzę przebywać wśród zmarłych”. Oni mówią: „To wszystko, co mam w życiu — to jest tego częścią. Przychodzi w pakiecie. Tak samo jak zmęczenie przychodzi w pakiecie z maratonem. Skoro chcę mieć to życie, stabilne, bez przeprowadzek, jako członek wspólnoty, z pewnym przepływem gotówki, i w tej strukturze jestem przedsiębiorcą pogrzebowym — to jak być najlepszym przedsiębiorcą pogrzebowym, jakim mogę być?” Zamiast marzyć, że zadzwoni Michael Jordan i poprosi o zarządzanie swoim imperium finansowym, bo to się nie wydarzy.

Poczucie kontroli

Steven Bartlett: Odbierasz kontrolę sytuacji. Przechodzisz z ofiary do kontroli. Czytałem o tym niezwykłe statystyki. Ludzie, którzy wierzą, że kontrolują swoje życie i swoje szczęście, oceniają swoją satysfakcję z życia średnio na 7,4 na 10, w porównaniu z 5,6 u tych, którzy nie czują kontroli nad swoją sytuacją. Ludzie deklarujący niskie ogólne szczęście pięć razy częściej czują, że ich osobista sytuacja jest całkowicie poza ich kontrolą. A w słynnym badaniu z 1976 roku w domach opieki osoby starsze, którym dano roślinę do pielęgnacji i drobne codzienne wybory, umierały w ciągu osiemnastu miesięcy o pięćdziesiąt procent rzadziej niż mieszkańcy, za których wszystko załatwiano.

(Informacja dodatkowa: to badanie Ellen Langer i Judith Rodin w domu opieki Arden House — klasyczny eksperyment nad poczuciem kontroli. Pozostałych statystyk podanych przez prowadzącego transkrypt nie przypisuje do konkretnych źródeł.)

Seth Godin: I nie znam statystyk, ale gdy pacjentom hospicjum daje się kontrolę nad środkami przeciwbólowymi, zamiast kazać czekać, aż ktoś je poda, niekoniecznie biorą ich więcej. Chodziło o świadomość, że mogą.

To samo wraca do spotkań. Jeśli masz pracę, w której cały dzień siedzisz na spotkaniach tylko po to, żeby coś wiedzieć, straciłeś kontrolę nad swoim dniem. I nie twierdzę, że zmiana nic nie kosztuje. Zmiana kosztuje ogromnie. Dlatego do tej pory jej nie dokonałeś. Ale nazwijmy to. Grawitacja jest fascynująca, bo jest — ale gdybym był na planecie bez grawitacji albo z niską grawitacją, tęskniłbym za tą, bo całe życie zbudowałem wokół tego, że jest stała. Mam przywilej mieszkać na planecie z grawitacją. Mam przywilej być organizmem, który umrze przed setką. Jeśli patrzysz na świat w ten sposób — że to nieuchronne, a ja mogę zamieszkiwać każdy dzień najlepiej, jak potrafię — będziesz mieć inne życie niż ktoś, kto spędza cały czas na kombinowaniu, jak żyć wiecznie.

Steven Bartlett: Nie znałem tego badania o środkach przeciwbólowych, ale właśnie je znalazłem. Piszą, że to jedna z najsłynniejszych demonstracji tego, jak poczucie kontroli zmienia doświadczenie fizyczne i psychiczne. Gdy pacjenci dostają przycisk do samodzielnego podawania leku, dzieją się dwie rzeczy: po pierwsze, zużywają tyle samo lub mniej leków; po drugie, zgłaszają niższy poziom bólu i wyższą satysfakcję. Fizyczny ból się nie zmienia, ale to stres bezradności wzmacnia ból.

To wraca do węzła z twojej książki — wielu z nas żyje ze stresem bezradności, ale czasami ta bezradność jest częściowo opowieścią.

Seth Godin: Powiedziałbym, że zawsze jest opowieścią, bo patrząc na kogoś w niewoli albo po traumie, projektujemy to, co my byśmy w tej sytuacji czuli. Jest wokół mnóstwo niesprawiedliwych sytuacji. Ale pytanie brzmi: jaka jest nasza narracja? Jaka jest nasza narracja o tym, jak przeżywamy ten dzień? Nad czym faktycznie mamy kontrolę? I przy jakich sytuacjach wybieramy pozostanie, bo większość z nas ma wolność, żeby coś przesunąć? To opowieść, którą sobie mówimy — może nie zmieni świata zewnętrznego w krótkim okresie, ale daje nam poczucie sprawczości, które daje poczucie odpowiedzialności, które wzmacnia się w wybór. A cała moja kariera polega na tym, jak pomóc ludziom robić lepiej.

Rób to, co kochasz — czy pokochaj to, co robisz

Steven Bartlett: Kolejny cytat, tym razem o sensownej pracy. Warren Buffett: „W świecie biznesu najbardziej odnoszą sukces ci, którzy robią to, co kochają”.

Seth Godin: Wybacz, Warren, ale to jest odwrotnie. Ludzie najbardziej odnoszący sukces kochają to, co robią.

Steven Bartlett: Jaka jest różnica?

Seth Godin: „Rób to, co kochasz” zakłada, że gdzieś tam jest wesołe miasteczko ze wszystkimi ulubionymi atrakcjami i najlepszymi nagrodami. Oczywiście, że to kocham. Druga wersja to wybór: wybrałem tę pracę, bo ją kocham.

Był taki człowiek w kawiarni Dean & DeLuca na Midtown. Był niepełnosprawny intelektualnie, miał może pięćdziesiąt lat, i był burmistrzem tej kawiarni. To on sprzątał stoliki i pilnował porządku. Kochał tę pracę. Ty i ja wytrzymalibyśmy w niej piętnaście minut. On ją kochał, bo zdecydował ją kochać.

Wielebny King miał świetny cytat o zamiataczach ulic: jeśli musisz być zamiataczem ulic, wybierz przynajmniej bycie najlepszym zamiataczem, jakim w tej sytuacji i w tych warunkach można być. A powód nie jest taki, że chcesz pomóc firmie od zamiatania ulic. Powodem jest to, że twój dzień będzie lepszy.

Steven Bartlett: Myślałem, że chodziło mu też potencjalnie o to, że jeśli stanę się najlepszym zamiataczem, zwiększam szansę na awans albo na to, że mnie „wybiorą” do czegoś innego, albo na założenie własnej firmy zamiatającej.

Seth Godin: Myślę, że te dwie rzeczy rymują się i tańczą ze sobą, nie zaprzeczają sobie. Każdy z nas miał pracę, którą uważał za dobrą, podczas gdy ktoś na tym samym stanowisku kilka biurek dalej jej nienawidził, albo odwrotnie. Więc wyraźnie nie chodzi o pracę. Chodzi o to, skąd przyszliśmy, czego się boimy, w co wierzymy, dokąd zmierzamy — to tworzy opowieść, która otwiera drzwi możliwości.

Steven Bartlett: Kolejny cytat, słynny Mark Twain: „Dwa najważniejsze dni w twoim życiu to dzień, w którym się urodziłeś, i dzień, w którym dowiedziałeś się, po co”.

Seth Godin: Przy okazji, porozmawiaj kiedyś ze swoim ulubionym AI o cytatach Marka Twaina — większość jest zmyślona. Ale to świetna rozmowa. Moja drobna korekta brzmi: nie dzień, w którym się dowiadujesz, po co, tylko dzień, w którym decydujesz, po co. Bo to nie jest coś, z czym się rodzisz. To coś, co wybierasz.

Jeśli podejmiesz decyzję jak moja przyjaciółka Jacqueline i powiesz: na tej ziemi jest czterysta milionów ludzi, którzy zarabiają trzy albo cztery dolary dziennie, poświęcę pokolenie mojego życia, żeby im pomóc — możesz to zrobić. Większość ludzi nie ma fory. Większość nie startuje z trzydziestego drugiego kilometra maratonu. Niektórzy startują za innymi. Ale wciąż możemy zdecydować, na podstawie tego, kim jesteśmy, co wiemy i do czego mamy dostęp, które problemy będziemy rozwiązywać i kto na tym skorzysta. Myślę, że o to Twainowi chodziło.

Steven Bartlett: Ostatni. Od bardzo znanego człowieka, którego urządzenia właśnie używam: „Jedynym sposobem, by wykonać wielką pracę, jest kochać to, co się robi. Jeśli jeszcze tego nie znalazłeś, szukaj dalej. Nie idź na kompromis”. Steve Jobs.

Seth Godin: Myślę, że „szukaj dalej” może znaczyć: szukaj w środku. Nie szukaj tam. Dlaczego teraz nie kochasz tego, co robisz? Rozplączmy najpierw to. Czy dlatego, że cię lekceważą? Czy dlatego, że zewnętrzna narracja o tym, co się dzieje, podkopuje to, kim chcesz być? Jeśli będziemy mieć w tym jasność, znalezienie następnej rzeczy robi się dużo łatwiejsze. Nie poddajesz się loterii nadziei, że wybierze cię odpowiedni szef. Możesz zatrudnić sobie szefa. A kiedy zatrudnisz właściwego szefa, twoja praca się przeobraża.

Perfekcjonizm i pułapka autentyczności

Steven Bartlett: U podłoża wielu tych rzeczy leży słowo „perfekcjonizm”. Myślę o kobiecie, która podeszła do mnie w Apple Store i powiedziała, że myśli o swoim podcaście od dwóch lat i od dwóch lat nad nim pracuje, ale nigdy niczego nie opublikowała. Słyszę w tym perfekcjonizm jako formę prokrastynacji.

Seth Godin: Perfekcjonizm jest pułapką za każdym razem. Perfekcjonizm nie ma nic wspólnego z jakością. Słowo „jakość” ma bardzo konkretne znaczenie — nie oznacza luksusu, oznacza zgodność ze specyfikacją. Jakość Toyoty Celiki z 1998 roku była wyższa niż jakość Rolls-Royce’a z 1998 roku, bo elementy lepiej do siebie pasowały. Spełniały specyfikację. Jeśli nie jesteś zadowolony z jakości — popraw specyfikację. Ale perfekcjonizm sprawia, że doskonałość wygląda na honorowy cel, podczas gdy jest nieosiągalna. Więc jeśli ogłaszam, że jestem perfekcjonistą, w rzeczywistości się chowam — bo właśnie ogłosiłem, że nigdy nie będę musiał tego wypuścić, bo nigdy nie będzie doskonałe.

Steven Bartlett: Innym słowem, które wiąże ludzi w węzły, jest „autentyczność”. Bo autentyczność, gdy się nad tym zastanowić, jest przerażającym pojęciem.

Seth Godin: To pułapka. Autentyczność jest dla amatorów.

Twoi przyjaciele potrzebują, żebyś był autentyczny. Twoja rodzina chce, żebyś był autentyczny. Nikt inny. Profesjonaliści nie są autentyczni. Profesjonaliści są konsekwentni. Profesjonaliści składają obietnicę i jej dotrzymują. Jeśli masz operację kolana, nie chcesz, żeby lekarz autentycznie był w złym humorze i coś spartaczył. Chcesz, żeby był najlepszą wersją siebie, nawet jeśli nie ma na to ochoty. Keanu Reeves nie jest autentycznie Neo. Jest aktorem. Udaje Neo. Gdyby grał w filmie Keanu Reevesa, film byłby kiepski.

W mediach społecznościowych, jeśli masz się pokazywać raz za razem — chyba że jesteś divą i wtedy oglądamy twoją autodestrukcję, bo za to płacimy, jak w przypadku Amy Winehouse — od wszystkich innych chcemy konsekwencji. A konsekwencja znaczy, że dokonałeś wyboru co do obietnicy, którą składasz, i dotrzymujesz jej raz za razem. Kiedy piszę bloga, gram rolę Setha Godina blogera. To nie jest autentycznie to, co czułem w tamtej chwili. To moja najlepsza wersja tego, co według mnie Seth Godin bloger powiedziałby dzisiaj. Spędziliśmy razem trochę czasu, bardzo cię lubię, ale cię nie znam. To jest dla twoich przyjaciół i twojej partnerki.

Autentyczność jako modne słowo to wersja oporu. To kolejny sposób ukrywania się. Mówimy: „Ojej, byłem po prostu autentyczny”. Nie, byłeś po prostu dupkiem i dlatego cię odrzuciłem — bo wybrałeś bycie dupkiem, nie dlatego, że byłeś autentyczny. Mówimy: „Nie mogę napisać kolejnej powieści, bo to nie byłbym autentycznie ja”. Tak, ale ludzie, dla których piszesz, cię nie znają. Chcą po prostu przeczytać kolejną powieść z serii. Napisz ją albo wyjdź z tego kręgu, bo po to przyszli.

Steven Bartlett: Jako podcaster wiem, że jeśli chcę osiągnąć swoje cele, będę musiał zrobić tysiące odcinków. A jednym ze sposobów, w jaki będę w stanie to zrobić, jest bycie tak autentycznym, jak potrafię, bo bycie nieautentycznym jest bardzo wyczerpujące. Bardzo praktyczny przykład: patrzę na listę propozycji gości od mojego zespołu i widzę kogoś ze stu milionami obserwujących, super sławnego, którego filmów nigdy nie widziałem, bo nie oglądam wielu filmów. Mógłbym udawać, że mnie to obchodzi. Ale wtedy nie dałbym rady robić tego długo. Nie byłbym w stanie być konsekwentny, gdybym nie podejmował — śmiem twierdzić — autentycznych decyzji.

Seth Godin: Dziękuję, że to podnosisz, bo to, co powiedziałeś, nie zaprzecza temu, co ja powiedziałem, i ważne, żeby to wyraźnie powiedzieć. Nie powinieneś podpisywać się pod czymś, w czym nie możesz z radością być konsekwentny.

Pomyśl o nauczycielu. Nauczyciel wie wszystko, czego uczy; uczniowie nie wiedzą nic. Empatycznym rozwiązaniem nie jest autentyczne mówienie o tym, co akurat ciebie interesuje. Jest nim stworzenie warunków, w których możesz uczyć ludzi tak, by mogli zbliżyć się do miejsca, w którym ty jesteś. To zobowiązanie, nie kwestia autentyczności. Chodzi o to, jaki gust wniosę, żeby konsekwentnie składać obietnicę i jej dotrzymywać. To musi rymować się z tym, co robiłbyś, gdyby to było twoje hobby. Ale to nie powinno być twoje hobby — kiedy zamieniasz hobby w biznes, rujnujesz oba.

Steven Bartlett: Czyli to taniec między mną a moim autentycznym ja i tym, co mogę robić konsekwentnie?

Seth Godin: To taniec, bo ludzie, którzy są szczęśliwi, znajdują konsekwencję, która rymuje się z ich ogólnym autentycznym ja. A to ogólne autentyczne ja zmienia się w czasie w zależności od złożonych obietnic. Jeśli obracasz się wśród ludzi z Wall Street, to nawet jeśli nie byli głośni i nastawieni na krótkie cykle, gdy dostali tę pracę, autentycznie tacy się stali, bo tacy byli wszyscy wokół. Przynależność, status — zmieniamy się. Nie jesteśmy tym, kim byliśmy. I możemy wybrać ten łuk.

Wyjście po studiach MBA na pozycję niedoinwestowanego przedsiębiorcy w branży kreatywnej, zamiast dołączenia do Apple’a czy Activision, sporo mnie kosztowało. Przez lata byłem w tyle na drabinie statusu wobec rówieśników. To była inwestycja w długi łuk stawania się — w cudzysłowie autentycznie — takim człowiekiem, jakim chcę być przez cały dzień. Powiedziałem sobie: jeśli miałbym obiecać jakiejś firmie inżynieryjnej, że codziennie będę Dilbertem, umierałbym po trochu w środku, aż będzie po wszystkim. Nie chcę tego.

AI: pracujesz dla niej czy ona dla ciebie

Steven Bartlett: Wszystkie branże się zmieniają. AI. Co myślisz o tej szalonej nowej technologii?

Seth Godin: Moje tło: w 1983 roku na Stanfordzie chodziłem na kurs doktorancki z Dougiem Lenatem, jednym z ojców AI. W pierwszej prawdziwej pracy współpracowałem z Isaakiem Asimovem i Arthurem C. Clarkiem. Całe życie myślałem o AI jako człowiek science fiction. Więc kiedy w końcu się pojawiła, pomyślałem: no wreszcie.

Mam dwie główne tezy. Po pierwsze: to największa zmiana w naszym świecie od czasów elektryczności. Po drugie: albo ty pracujesz dla AI, albo AI pracuje dla ciebie.

Co mam na myśli? W roku 1890 były firmy i pracownicy, którzy mówili: „Poczekam, aż elektryczność sobie pójdzie, po prostu dalej będę kowalem”. To nie skończyło się dla nich najlepiej. Teraz jest tak samo, tylko dużo, dużo szybciej.

A ta druga rzecz: jeśli pracujesz dla AI, nie potraktuje cię dobrze. Nie będzie to bezpieczne i nie uczyni cię szczęśliwym, bo szefowie będą pchać AI do wszystkich dobrych części, a ciebie do bycia pracownikiem dorywczym od tego, czego AI jeszcze nie umie. Ale jeśli możesz powiedzieć: używam AI, żeby łączyć ludzi, używam AI, żeby budować sieć ludzi — to co innego. Nie wiemy, jak zastąpić sieci ludzi. AI nigdy nie będzie w stanie zastąpić sieci ludzi. Jeśli budzisz zaufanie, łączysz i przewodzisz, korzystając z dowolnych narzędzi AI, nigdy nie będziesz mieć problemu z zarobieniem na życie.

Więc pytanie brzmi: skoro mam te narzędzia, jak ich użyć, żeby nie być mniejszą, juniorską wersją OpenAI, tylko żeby użyć ich tak, jak kino użyło elektryczności? Elektrownia doprowadziła prąd do mnóstwa firm, ale to kino wymyśliło, jak sprawić, żebyś zapłacił pięć dolarów za seans.

Steven Bartlett: Użyłeś słów „ludzie” i „człowiek” — i pomyślałem, że wielka szansa w świecie sztucznej inteligencji to może nie próba bycia najlepszym księgowym świata, bo w tym maszyna będzie świetna, tylko cała ta ludzka warstwa.

Seth Godin: Dokładnie. Dobry gust. Rozumienie, kto ci ufa i dlaczego. Jest bardzo niewiele zawodów, w których — jeśli mogę spisać, co robisz przez cały dzień — nie znajdę AI, która zrobi to szybciej i taniej niż ty. Chcesz więc pracy, w której nie da się spisać, co robisz przez cały dzień. Wtedy będziesz w porządku.

Co robi księgowy? Mogę spisać wszystkie zasady księgowości i zatrudnić jutro innego księgowego, a mój biznes nie upadnie. AI zrobi się w tym bardzo dobra bardzo szybko, bo kiedy zasady da się spisać, AI umie je stosować. Natomiast twój dobry gust w wyborze następnego gościa — nie da się spisać algorytmu. Twoja świadomość świata, w którym żyjesz, fakt, że przeczytałeś tyle książek, poznałeś tylu ludzi, rozmawiałeś z tyloma słuchaczami — nie mogę tego wszystkiego spisać w instrukcji, żeby Claude zrobił to za mnie.

Steven Bartlett: Myślałem o mojej narzeczonej. Prowadzi biznes Bali Breathwork — organizuje kobietom siedmiodniowe wyjazdy. Widzę te opinie i nagrania, które te kobiety wysyłają. Uwielbiają to.

Seth Godin: Zawsze mówię: większość tego, co z tego wynoszą, to one nawzajem. Kiedy pozwalamy sieciom komputerowym przejąć kontrolę, one wciąż odpychają nas od siebie nawzajem. Udają, że łączymy się w mediach społecznościowych, a ludzie są bardziej samotni niż kiedykolwiek. Ale kiedy wymyślamy, jak połączyć człowieka z człowiekiem, tworzymy wartość. A jeśli chcesz zarabiać na życie, będziesz musiał tworzyć wartość.

Szefowie, którzy teraz tną koszty najszybciej, jak się da, nie mają wyobraźni. Mówią: „O, to tania siła robocza, super offshore, nazywa się komputer, mogę pozbyć się czterystu konsultantów obsługi klienta”. Ścigają się w dół. Niektórzy ścigają się w górę. Jak sprawić, żeby to było bardziej ludzkie? Jak sprawić, żeby lekarze, których wyposażyłem w narzędzia AI, spędzali z pacjentem więcej czasu, a nie mniej? Bo wiemy, że pacjenci lekarzy, którzy poświęcają im więcej czasu, są bardziej zadowoleni. To jest przewaga biznesowa, bo ktoś może albo zostać w domu, pogadać z doktorem Google i sam zgadywać, co mu jest, albo pójść do lekarza, za którego warto zapłacić — bo ten lekarz ma AI, która pracuje dla niego.

Dame Whina Cooper: co może zrobić jedna osoba

Steven Bartlett: Czy jest coś jeszcze w książce, o czym powinniśmy porozmawiać?

Seth Godin: Na okładce są nazwiska wszystkich, którzy zamówili książkę w przedsprzedaży na mojej stronie, ułożone w odcieniach szarości. Jeśli spojrzysz z odpowiedniej odległości, układają się w słowo „purpose” — cel. Czyli: jaki jest projekt, który próbujesz zrobić?

Pozwól, że zamknę historią Dame Whiny Cooper. Często mówimy o rzeczach osobistych — co powinien zrobić ten kierowca Ubera. Ale czasem mówimy o niesprawiedliwości systemowej. Czy wszyscy jesteśmy ofiarami?

Dame Cooper była rdzenną mieszkanką Nowej Zelandii. Nowa Zelandia była ostatnim dużym krajem skolonizowanym przez Wielką Brytanię i ogromne obszary ziemi rdzennej ludności zostały zabrane, a ludzie na wiele sposobów pozbawieni praw. To naprawdę tragiczne.

W wieku około siedemdziesięciu ośmiu lat Dame Cooper zdecydowała, że użyje swojego statusu i przynależności w swoim iwi, żeby przykuć uwagę całego narodu i wprowadzić prawa ludności rdzennej do agendy. Patrzysz i myślisz: oto kobieta, nie jest sławna, nie ma dużo pieniędzy, ma prawie osiemdziesiąt lat. Co ona może zrobić? Czy to jest problem, czy sytuacja? Jeśli sytuacja — cóż, żyjemy z tym. Ale jeśli to problem, znajdźmy elementy, dzięki którym da się zrobić postęp.

Organizuje pięćdziesiąt osób. Większość z nas mogłaby zorganizować pięćdziesiąt osób. I zaczynają maszerować do stolicy, wcześniej rozgłaszając wiadomość. Dzień po dniu, przez ponad miesiąc, ta grupa idzie do stolicy. W połowie drogi jest już na pierwszej stronie każdej gazety w Nowej Zelandii. Teraz jest sto osób, dwieście, dwa tysiące. Zanim dotrą do stolicy, cierpliwie maszeruje ramię w ramię cztery tysiące osób. I przedstawiają parlamentowi swoje żądania i postulaty. Za późno i za mało — ale w bardzo dużym stopniu przesunęło to kulturę całego kraju, zmieniło prawo dotyczące przydziału ziemi i zrobiło zasadniczą różnicę.

(Informacja dodatkowa: mowa o Maori Land March z 1975 roku, prowadzonym przez Dame Whinę Cooper z Te Hāpua do Wellington.)

Nie zrobiła tego sama, ale zrozumiała, że ma dość sprawczości, żeby połączyć innych, stworzyć kulturę, pokazywać się raz za razem — z praktyką. Więc jeśli jedna osiemdziesięciolatka może zmienić cały kraj, to co możemy zrobić my? Nie możemy pojechać do Londynu czy Waszyngtonu i wszystkiego zmienić. Ale możemy znaleźć innych, wymyślić opowieść, którą opowiemy sobie i im, i ustanowić nową normę. Świat zmienił się tylko wtedy, gdy garstka ludzi zbierała się razem, budowała kulturę i powtarzała to raz za razem.

Żal dotyczy tego, czego nie zrobiłeś

Steven Bartlett: Kiedy o tym mówiłeś, przyszła mi do głowy śmierć — bo pytam siebie, jak stworzyć to napięcie, żeby zrobić coś dziś, a nie jutro. Nigdy nie będzie idealnego momentu. Jutro będzie niedoskonałe, przyszły tydzień też. Jak stworzyć wystarczające napięcie, żeby ktoś, kto teraz słucha, po prostu poszedł to zrobić?

Seth Godin: Kiedy osoba, którą marzysz się stać, spotka osobę, którą się stałeś — jak pójdzie to spotkanie? Jak stać się kimś, komu twoje przyszłe ja podziękuje?

Większość z nas ma żal: żałuję, że czegoś nie zrobiłem, gdy miałem dwadzieścia, trzydzieści, czterdzieści lat. Ale ten żal jest potężnym paliwem.

Kiedy myślę o swoich błędach — a popełniłem ich mnóstwo — najbardziej żałuję rzeczy, których nie zrobiłem, a nie tych, które spróbowałem i się nie udały. Osoby, której nie pomogłem. Lekcji, której nie dałem. Drzwi, których nie otworzyłem. Bo łatwo je zignorować i po prostu iść dalej. A to jest właśnie nasza siła, dźwignia i sprawczość: móc powiedzieć — jest rzecz, którą mógłbym zrobić. Jest ktoś na rogu ulicy, kto potrzebuje pomocnej dłoni. Jak zbudować coś, za co przyszłe ja podziękuje nam za dzisiaj?

Spędziłem dwa lata, organizując The Carbon Almanac z tysiącem dziewięciuset współautorami — dla mnie pełnoetatowa praca wolontariacka. I ta grupa tysiąca dziewięciuset osób coś z tego wyniosła: z widzenia siebie nawzajem, z pracy razem, ze świadomości, że możemy coś zrobić z naszym rozumieniem problemu klimatycznego. A potem książka została bestsellerem w pięciu czy sześciu krajach i otworzyła wielu uczestnikom drzwi do większej dźwigni i do kolejnej rzeczy.

Ale kiedy myślę o tym dniu, gdy powiedziałem sobie „mogę o tym coś opublikować i zobaczyć, kto się zgłosi” — bardzo łatwo byłoby powiedzieć: „nie, zobaczmy, co dziś leci ze Star Treka”. To nawyk, praktyka mówienia „dobra, to jest następna rzecz”, uruchamia ten generatywny, pozytywny cykl. I to jest zaraźliwe. Na tym polega magia tego wirusa: jeśli rozprzestrzeni się generatywna, zaraźliwa myśl „komu mogę otworzyć drzwi”, prawdopodobnie skończysz, żyjąc w świecie bardziej podobnym do tego, w jakim chcesz żyć.

Dlaczego wciąż to robisz

Steven Bartlett: Dlaczego dalej to robisz? Napisałeś więcej książek, niż jestem w stanie unieść. Ktoś mógłby powiedzieć: Seth, zrobiłeś dosyć, może czas po prostu się tym cieszyć.

Seth Godin: Kiedy wynalazłem e-mail marketing te wszystkie lata temu, musiałem to zrobić, żeby zarobić na życie, żeby jeść. I było ekscytujące patrzeć, jak wyrasta z tego cała branża. Ale potem — pisanie książek to marny sposób na zarabianie, za to całkiem niezły sposób na robienie różnicy.

Mówiłem, żeby nie zamieniać hobby w biznes, bo zrujnujesz oba. Ale ciekawe jest myślenie o zamienianiu biznesu w hobby — w rzecz, którą uwielbiasz robić. Gdyby ktoś powiedział mi „już nie możesz dzielić się pomysłami”, nie bardzo wiedziałbym, jak spędzać dzień. Kiedy słyszę od kogoś: „nauczyłem się czegoś od kogoś, kto nauczył się tego od kogoś, kto nauczył się tego od ciebie” — to jest ekscytujące. Jedyne, co próbuję robić, to zapalać ludziom światła, dawać im trochę godności i tworzyć kolejny cykl. A jeśli się na to piszesz, nie bardzo wiem, jak można przestać.

Zakończenie

Steven Bartlett: Na zakończenie — dla tych, którzy teraz są w jakimś węźle: praca, związek, cokolwiek. Co im powiesz?

Seth Godin: Nie jesteś sam. Wszyscy jesteśmy. Każdy z nas, zwłaszcza ja, z czymś tkwi. I możesz sobie to wybaczyć, a potem powiedzieć: dobra, komu mogę dziś coś dać? Komu mogę zaoferować pomoc, a może o nią poprosić? To nie znaczy, że twoja sytuacja jest sprawiedliwa, i nie znaczy, że to, co czujesz, nie jest prawdziwe. Jest prawdziwe. Jedyne pytanie brzmi: co zrobimy dalej?

Steven Bartlett: Bardzo wziąłem sobie do serca tę myśl o jasności co do tego, któremu głosowi służę. Bo w życiu każdego jest coraz głośniej. Jesteśmy tak podłączeni cyfrowo do życia innych ludzi, że nawet jeśli ktoś nie krzyczy do nas bezpośrednio, kim mamy być — jego życie krzyczy. Widok kogoś na plaży na Hawajach z margaritą krzyczy do mnie, że moje życie jest do bani i że powinienem być bardziej jak on. Może najważniejsze, co mi zostawiłeś, to właśnie ta jasność co do tego, którego głosu będę słuchał. Bo wpadamy w węzeł wtedy, gdy próbujemy służyć wszystkim.

Seth Godin: Ludzie mają szczęście, że mają ten program. Sposób, w jaki się pokazujesz — od lat opowiadasz tę podróż i pewnie nie słyszysz tego dość często, ale to ważne. Dziękuję, że to robisz.

Steven Bartlett: To niesamowity komplement od jednej z moich osobistych ikon. Mamy tu tradycję: poprzedni gość zostawia pytanie dla następnego, nie wiedząc, dla kogo. Pytanie dla ciebie: gdybyś dostał możliwość życia wiecznie, przyjąłbyś ją?

Seth Godin: Nie. Myślę, że chodzenie po świecie jako jedyna nieśmiertelna osoba byłoby rozdzierające i wyczerpałoby cię dużo szybciej, niż sądzisz. Gdyby wszyscy byli nieśmiertelni, myślę, że jako planeta gralibyśmy według innych reguł i to byłoby fascynujące. Ale nie o to było pytanie. Jeśli czytasz dość science fiction, wiesz, że selektywna nieśmiertelność to prawdziwe przekleństwo.

Steven Bartlett: Dlaczego?

Seth Godin: Bo wszyscy wokół umierają, a ty nie. Każdego dnia wszyscy umierają odrobinę bardziej. A my definiujemy swoje człowieczeństwo przez połączenia. Jesteśmy razem w tej podróży — i nagle ty wypisujesz się z podróży. Jesteś jedyną osobą na łodzi, która nie płynie tam, dokąd płynie łódź. Krótkoterminowo byłoby miło, żeby nie bolały mnie barki i żeby naprawił się mój głos, ale to bardzo szybko by się znudziło.

Steven Bartlett: Ten punkt o połączeniu jest fascynujący, bo od razu pomyślałem o moim gronie przyjaciół. Mam pięciu najlepszych przyjaciół od piętnastu lat i wszyscy przechodzimy razem przez kolejne etapy życia. Wszyscy zaczęli mieć dzieci, ja też staram się o dziecko, więc rozmawiamy o tym razem. Moim koszmarem byłoby być jedynym, który nie jest w tej fazie. Czułbym się odłączony.

10 najważniejszych takeaways — z kontekstem zastosowania

1.Odróżnij problem od sytuacji, zanim zaczniesz walczyć

Na czym polega: Problem ma rozwiązanie; sytuacja go nie ma i trzeba z nią żyć, tak jak z grawitacją. Większość cierpienia bierze się z traktowania sytuacji jak problemu (albo odwrotnie) i wykrwawiania się na froncie, którego nie da się wygrać.

Jak stosować: Przy każdej rzeczy, która cię uwiera, zapytaj wprost: czy ktoś w podobnej pozycji to zmienił? Jeśli nie — nazwij to sytuacją i przestań się z tym szarpać, bo sama akceptacja realnie poprawia codzienność. Jeśli tak — traktuj jak problem i zapytaj, kto skorzysta na jego rozwiązaniu.

Na co uważać: Godin sam podkreśla, że nazwanie czegoś sytuacją nie oznacza, że jest sprawiedliwe. Etykieta „sytuacja” bywa też wygodnym alibi dla lenistwa — używaj jej po sprawdzeniu dowodów, nie zamiast sprawdzania.

2.Znajdź ukryte „ale”

Na czym polega: Poczucie utknięcia niemal zawsze pochodzi z chcenia dwóch rzeczy, które nie mogą współistnieć: „chcę twórczego życia, ale nigdy nie chcę być odrzucony”. To „ale” zwykle nie jest wypowiadane, a często maskuje się jako niewinne „i”.

Jak stosować: Zapisz swój cel jednym zdaniem, a potem dopisz do niego wszystkie „ale”, jakie przychodzą do głowy. Zamień każde na „i” i sprawdź, czy zdanie nadal jest do przyjęcia („chcę być twórcą i jestem gotów być odrzucany”). To, przy którym się wzdrygasz, jest twoim prawdziwym węzłem.

Na co uważać: Nie każde „ale” trzeba zlikwidować — część to realne zobowiązania (dzieci, kredyt). Sztuką jest świadomie wybrać, które zatrzymujesz, a nie udawać, że ich nie ma.

3.Zdefiniuj najmniejszą rentowną publiczność

Na czym polega: Ambicja bez adresata jest paraliżująca. Pytanie „dla kogo dokładnie i jaką zmianę wprowadzam?” zamienia amorficzny ciężar w wykonalne zadanie: pięć osób, dwadzieścia osób.

Jak stosować: Zanim zbudujesz cokolwiek, wypisz konkretnie: kto to jest, w co wierzy, czego się boi, czego chce. Potem dostarcz najmniejszą jednostkę wartości tej grupie — PDF do dwudziestu osób, jeden odcinek dla dwudziestu znajomych.

Na co uważać: „Mała publiczność” nie oznacza obniżenia poprzeczki jakości, tylko zawężenie zakresu. I nie traktuj jej jako etapu przejściowego do sławy — jeśli sto osób ci nie wystarczy, problem nie leży w liczbie.

4.Nazwij opór, a potem i tak zrób swoje

Na czym polega: Opór (za Pressfieldem) to każde uczucie, które blokuje twórczą pracę: blokada pisarska, sześciokrotna zmiana stroju, dwuletnie mielenie pomysłu na podcast. Nie da się go usunąć — da się go rozpoznać i mimo niego działać.

Jak stosować: Kiedy odwlekasz, powiedz na głos: „to jest opór, nie brak informacji”. Potem rozbij działanie na najmniejszy możliwy krok o niskiej stawce — anonimowy blog przez sto dni, jedna rozmowa z sąsiadem.

Na co uważać: Etykieta „opór” nie może służyć do przeforsowywania decyzji, które są po prostu złe. Czasem niechęć to trafna intuicja — rozróżnij ją, pytając, czy boisz się wstydu, czy realnej straty.

5.Koszty utopione to prezent od twojego dawnego ja — możesz go nie przyjąć

Na czym polega: Dyplom prawniczy, dwa lata najmu, stanowisko dyrektora, bilet parkingowy — wszystko to zapłacone. Wracanie ku tym decyzjom to służenie osobie, której już nie ma.

Jak stosować: Zadaj pytanie kontrfaktyczne: „wiedząc to, co wiem dziś, czy podjąłbym tę decyzję jeszcze raz?” Jeśli nie — koszt jest historią, nie argumentem. Zdecyduj wyłącznie na podstawie przyszłych korzyści.

Na co uważać: Godin sam zaznacza granicę: jeśli odchodzisz ze związku co trzy tygodnie, powołując się na koszty utopione, to nie jest racjonalność, tylko wzorzec. Powtarzanie ucieczki ma własny, realny koszt.

6.Dołek versus ślepa uliczka — kryterium to dowody

Na czym polega: Dołek to trudny odcinek między startem a biegłością, przez który inni przechodzili (chemia organiczna na medycynie). Ślepa uliczka to droga, z której nikt nie wyszedł. Pierwszy trzeba przejść, drugą porzucić.

Jak stosować: Zadaj trzy pytania: czy ktokolwiek przeszedł przez taki dołek? Ile to zwykle kosztuje? Czy mam te zasoby? Sprawdź też, czy widzisz jakiekolwiek dowody trakcji — pierwszych stałych klientów, powtarzalnych czytelników.

Na co uważać: „Nikt tego nie zrobił” nie zawsze oznacza ślepą uliczkę — czasem oznacza pionierstwo, ale wtedy trzeba świadomie zaakceptować, że kupujesz los na loterię. I odwrotnie: fakt, że inni przeszli, nie znaczy, że ty masz na to zasoby dziś.

7.Cudzy wstyd trzeba przyjąć, żeby zadziałał

Na czym polega: Krytyka od kogoś, dla kogo twoja praca nie jest przeznaczona, nie niesie informacji — jedna gwiazdka mówi tylko „to nie było dla mnie”. Możesz potraktować feedback poważnie, nie biorąc go do siebie.

Jak stosować: Zanim zareagujesz na krytykę, sprawdź, czy pochodzi od osoby z twojej docelowej grupy. Jeśli nie — odpowiedz sobie „to nie jest dla ciebie” i idź dalej. Jeśli tak — potraktuj poważnie i popraw specyfikację.

Na co uważać: Historia frytek w Shake Shacku pokazuje odwrotną pułapkę: firma poświęciła miliony, żeby zadowolić krytyków spoza swojej grupy. Ale ta zasada może też stać się pancerzem przed trafnym feedbackiem — jeśli wszyscy są „nie dla ciebie”, problem jesteś ty.

8.Konsekwencja bije autentyczność

Na czym polega: Profesjonalizm to składanie obietnicy i dotrzymywanie jej raz za razem, niezależnie od nastroju. „Autentyczność” jako uzasadnienie („byłem po prostu sobą”) to zwykle opór w przebraniu.

Jak stosować: Zdefiniuj obietnicę, którą składasz odbiorcom, i traktuj każdą publikację jako jej dotrzymanie, a nie jako wyraz nastroju z danego dnia. Graj rolę „siebie zawodowego” tak, jak Godin gra Setha Godina blogera.

Na co uważać: Godin przyjmuje uzupełnienie Bartletta: nie podpisuj się pod czymś, w czym nie da ci się być konsekwentnym z radością. Konsekwencja wbrew własnym wartościom to droga do wypalenia, nie do profesjonalizmu.

9.Trenuj rzut, nie chwyt

Na czym polega: Żonglerki nie uczysz się przez łapanie, tylko przez rzucanie — gdy rzut jest dobry, chwyt załatwia się sam. Cała branża rozwoju osobistego uczy chwytów (schudnij, zbuduj firmę), a wynik nie jest pod twoją kontrolą. Praktyka jest.

Jak stosować: Zdefiniuj powtarzalną praktykę, której wykonanie nie zależy od odbioru: napisać codziennie, opublikować co tydzień, przeprowadzić jedną rozmowę dziennie. Mierz wykonanie praktyki, nie wynik.

Na co uważać: Praktyka bez sprzężenia zwrotnego staje się rytuałem. Godin nie mówi „ignoruj wyniki” — mówi „nie przywiązuj się do nich”. Trakcja klienta pozostaje najlepszym sygnałem, czy praktyka ma sens.

10.Wobec AI: albo pracujesz dla niej, albo ona dla ciebie

Na czym polega: Godin stawia dwie tezy: to największa zmiana od czasów elektryczności, i jeśli twoją pracę da się spisać w instrukcji, AI zrobi ją szybciej i taniej. Bezpieczne pozostaje to, czego spisać się nie da — gust, zaufanie, sieci ludzkich relacji.

Jak stosować: Spróbuj faktycznie spisać, co robisz przez cały dzień, w formie procedury. Ta część, która daje się spisać, jest zagrożona — zautomatyzuj ją sam. Tę, która się nie daje (osąd, relacje, dobór), rozbuduj i uczyń rdzeniem swojej oferty. Wzorzec do naśladowania: nie buduj mniejszej wersji OpenAI, tylko kino korzystające z prądu.

Na co uważać: To teza, nie prognoza z badaniami — Godin mówi z pozycji długoletniego obserwatora, nie badacza rynku pracy. Granica „tego się nie da spisać” przesuwa się, więc traktuj ją jako ruchomy cel, a nie stałą przewagę. I nie myl „relacji z ludźmi” z wymówką przed nauczeniem się narzędzi.