O czym jest ten film
- Kopiowanie metod nauki od osób uważanych za genialne jest strategią nie tylko nieskuteczną, ale wewnętrznie nielogiczną.
- Przewaga najlepszych nie bierze się z dopracowanego systemu, tylko z domyślnych nawyków poznawczych, których sami nie są świadomi.
- Pytani o swoje metody, najlepsi błędnie przypisują sukces narzędziom w rodzaju fiszek — bo nie widzą tego, co robią automatycznie.
- Właściwe pytanie nie brzmi „co robią wszyscy najlepsi”, tylko „co robią inaczej niż reszta” — inaczej odkryjesz jedynie to, że wszyscy oddychają.
- Ta jedna rzecz, którą robią wyłącznie najlepsi, to głębokie przetwarzanie informacji — myślenie o nowych treściach w relacji do siebie nawzajem.
- Hierarchia typów relacji: poziom S to wpływ i jego siła (jeśli A się zmieni, co stanie się z B), poziom A to podobieństwa i różnice.
- Zrozumienie i zapamiętywanie nie są celem, tylko naturalnym produktem ubocznym takiego myślenia — nie trzeba ich planować jako osobnego etapu.
- Na drodze stoją dwie bramy: bramka wysiłku (dyskomfort łamania starych nawyków) i bramka myślenia (nowy sposób pracy z informacją).
- Najważniejszym wskaźnikiem postępu jest uczucie: wysiłek połączony z ciekawością i płynnością — wskaźnik wyprzedzający, dostępny co minutę.
- Testy skalibrowane i nieskalibrowane są wskaźnikami opóźnionymi; są cenne, ale zbyt rzadkie, by sterować codzienną nauką.
Redakcyjne tłumaczenie
Dlaczego naśladowanie „mądrych ludzi” nie działa
Justin Sung: Próba stania się skuteczniejszym w nauce przez kopiowanie tych, których uważasz za bardzo bystrych i skutecznych, to nie tylko jedna z najgorszych strategii — to strategia zupełnie nielogiczna.
Kiedy uczę zaawansowanych metod nauki, na przykład mapowania myśli w określony sposób, wygląda to inaczej niż to, co ludzie robią na co dzień. Zwykle ktoś przyswaja tę metodę i zaczyna ją stosować na wykładach albo w pracy, a otoczenie zaczyna się przyglądać i dopytywać: „Dlaczego uczysz się w ten sposób? Co to za metoda? To wygląda dziwnie”. A gdy uczę tych strategii, w odpowiedzi słyszę: „Znam kogoś, kto jest najlepszy w swojej dziedzinie, ma świetne wyniki, to geniusz — i on nic z tych rzeczy nie robi. Po co więc tego uczysz, skoro ludzie, których uważam za najbystrzejszych, tego nie stosują?”.
Odpowiedź brzmi: musisz się tego nauczyć właśnie dlatego, że nie jesteś nimi.
Prowadzący: Co to znaczy „nie jesteś nimi”?
Justin Sung: Musimy zrozumieć, że sposób, w jaki się uczymy, jest w dużej mierze napędzany po prostu przez nawyki. Zarówno fizyczne — jak piszemy notatki, jak piszemy na klawiaturze — jak i poznawcze: jak myślimy, jak słuchamy, jakie myśli i jakie pytania nam się pojawiają. Większość tych nawyków jest poza naszą kontrolą, co bywa trochę przykre.
Spektrum: góra i dół nie różnią się nakładem pracy nad metodą
Wyobraźmy sobie spektrum. Na jednym końcu są najlepsi, na drugim ludzie, którym zawsze szło ciężko: zawsze mieli problem, żeby przebrnąć przez szkołę, zawsze byli słabi na egzaminach, ciągle mają poczucie, że ledwie nadążają. Ludzie na górze tego nie czują. Oni czują, że osiąganie dobrych wyników przychodzi im łatwo. Łatwo im uczyć się bardzo mało i wypadać na egzaminach lepiej niż inni. Nigdy nie musieli się specjalnie starać, żeby być w czołówce. Rzeczy, z którymi inni się męczą, dla nich mieszczą się w normalnym zakresie — są przyzwyczajeni do celów zarezerwowanych dla najlepszych.
Ludzie z górnego pasma nie znaleźli się tam dlatego, że latami dopracowywali swoje strategie i budowali doskonale wyszlifowany system. Poświęcili na pracę nad metodą mniej więcej tyle samo czasu co ci z dołu spektrum. Można nawet argumentować, że ci z dołu poświęcili go więcej, bo bez przerwy próbują nowych rzeczy, żeby dogonić górę.
Różnica w osiągnięciach między tymi dwoma końcami spektrum sprowadza się fundamentalnie do tego, jak dobrze przetwarzasz informacje. Brzmi to jak ogólnik, ale to bardzo konkretne sformułowanie. Przetwarzanie informacji oznacza: kiedy nowa informacja trafia do twojego mózgu, jak o niej myślisz? Jak ją przetwarzasz? Jak organizujesz swoje myśli? Jak pobudzasz ciekawość i zmuszasz się do zadawania pytań?
Ludzie z góry mają wrodzone bardzo wysokie przetwarzanie. Są po prostu inaczej zbudowani. Albo za sprawą genetyki, albo za sprawą wczesnego dzieciństwa — silnej ekspozycji na środowisko akademickie, krytyczne myślenie, także wyobraźnię — w ich mózgach uformowały się pewne ścieżki, które znacznie szybciej tworzą połączenia między informacjami. U ludzi z dołu, albo z powodu genetyki, albo braku pewnych ekspozycji czy określonych doświadczeń z dzieciństwa, część tych sieci przetwarzania się nie wykształciła. To w dużej mierze pozostaje poza naszą kontrolą i nie ma nic wspólnego z tym, czy rodzice byli dobrzy, czy źli — po prostu neurorozwój jest skomplikowany. Jedni kończą z głębszym przetwarzaniem, inni z płytszym.
Ludzie z górnego pasma potrafią sprawić, że rzeczy „wskakują na miejsce”, i robią to automatycznie. Ich domyślny, nawykowy sposób myślenia o informacjach jest bardzo połączony — więc kiedy pojawia się coś nowego, to się po prostu łączy z resztą.
Prowadzący: Czyli ludzie z góry po prostu myślą o informacji — bez wysiłku — w sposób, który sprzyja uczeniu się i daje im świetne rezultaty.
Justin Sung: I co ważne: oni nawet nie wiedzą, jak myślą. Praktycznie wszystko, czego uczę na temat efektywnego myślenia i uczenia się, spotyka się u takich osób z reakcją: „A, to już robię. Teraz, kiedy o tym mówisz — tak, faktycznie tak robię, gdy się uczę”. Nie mają żadnej techniki ani konkretnego zabiegu. Gdyby zastosowali te techniki, szłoby im jeszcze lepiej. Ale ich mózg domyślnie i tak to robi.
Powodem, dla którego uczę pewnych strategii tak drobiazgowo — najpierw robisz to, potem krok pierwszy a, potem krok pierwszy a i — jest to, że ludzie, którzy nigdy nie nauczyli się tak myśleć, muszą mieć rusztowanie. W istocie próbujesz naśladować osobę odnoszącą sukcesy, ale w sposób, który naprawdę ma znaczenie. I to jest sedno: musisz kopiować skutecznych ludzi poznawczo, a nie fizycznie.
Nie możesz ich po prostu zapytać
Prowadzący: I nie da się ich o to zapytać. Miałem sytuacje, w których pytałem osobę z samej góry, a ona źle atrybuowała swój sukces: „A, robię fiszki, no i robię przerwy”.
Justin Sung: Dokładnie. Ci ludzie nie potrzebują dobrych strategii. Mogą robić, co chcą. Mogą po prostu czytać.
Pamiętam faceta z mojego rocznika na medycynie. Siedział na wykładach tak sobie, a co jakiś czas mruknął „hm”. Chichotanie do siebie nie jest strategią nauki. Nigdy nie robił notatek. Kilka lat później zapytałem go — bo był najlepszy w roku — co on właściwie robi, jak się uczy, bo nigdy nie widziałem, żeby się uczył. Odpowiedział: „Po prostu lubię czytać podręczniki dla przyjemności”. Kto tak robi? Kto czyta podręcznik do fizjologii dla przyjemności? Rzecz w tym, że sposób, w jaki on czyta i myśli o treści, generuje tyle zaangażowania, że naprawdę go to interesuje. Więc dla niego to faktycznie jest przyjemne. Skopiowanie jego strategii oznaczałoby: czytaj i po prostu siedź, słuchając. To są strategie, które dla 99% populacji niczego nie zmienią — bo ty już to robisz.
Czasem taka osoba powie: „A, używam czegoś popularnego, na przykład fiszek”. Świetnie — to znaczy, że ma w swoim systemie jedną małą lukę i fiszki ją domykają. Jeśli ty masz sto luk i dziesięć z nich wypełnisz fiszkami, wciąż zostaje ci dziewięćdziesiąt. A te dziesięć, które fiszki załatały, prawdopodobnie nie są nawet tymi najważniejszymi.
Prowadzący: Problem polega na tym, że te strategie występują wszędzie na spektrum.
Justin Sung: Dokładnie.
Prowadzący: Fiszki nie są wyłączną własnością góry. Ty mówisz, że wyłączną własnością góry jest głębokie przetwarzanie.
Justin Sung: To jest dla nich charakterystyczne. I rzecz w tym, że głębokiego przetwarzania da się nauczyć. Można się w nim poprawić — wymaga to praktyki, ale to nawyk jak każdy inny. Nawyki można przeprogramować sumiennym treningiem.
Złe pytanie: „co robi większość najlepszych?”
Problem polega na tym, że tych popularnych strategii używają wszyscy. To fatalne kryterium przy wyborze metody. Bardzo intuicyjne pytanie brzmi: „Jakich strategii używa większość ludzi, którym dobrze idzie?”. Chcę być świetny, więc patrzę na najlepszych i pytam, co oni robią. Gdybym chciał zostać olimpijskim sprinterem, popatrzyłbym na olimpijskich sprinterów i zapytał, jak trenują — i naturalnie te metody byłyby najlepsze do skopiowania.
Ale zastosujmy tę samą zasadę szerzej: jaką strategię stosuje 100% najlepszych wykonawców w każdej branży na świecie, codziennie, wielokrotnie w ciągu dnia, bez wyjątku? Każdy z nich oddycha. I tu ta logika się załamuje. Kiedy pytasz, co jest najbardziej powszechne w danym paśmie ludzi, znajdujesz po prostu rzeczy powszechne. Trzeba pytać, co ci ludzie robią inaczej.
Prowadzący: Inaczej.
Justin Sung: Inaczej niż wszyscy pozostali. Jaka jest największa różnica? Jeśli powiem, że wszyscy olimpijscy sprinterzy stosują bardzo konkretny typ rozgrzewki, że ci, którzy ją stosują, są konsekwentnie lepsi, a ci, którzy jej nie stosują — konsekwentnie gorsi, a jeszcze uda się znaleźć przypadki osób, które były słabe, zaczęły to robić i się poprawiły, to mamy najmocniejszy możliwy wskaźnik.
Ile procent ludzi robi notatki albo używa fiszek? Zależnie od badań, między 50 a 80%. Ile procent osiąga naprawdę dobre wyniki? Statystycznie, jeśli mówimy o górnych 10% — to 10%. Choć intuicyjnie chcemy pytać o to, co w danym paśmie jest wspólne, tak naprawdę szukamy tego, co jest niepowszechne. A tą niepowszechną rzeczą, którą robią wszyscy najlepsi i której nie robi nikt ze słabszych, jest głębokie przetwarzanie: naprawdę głębokie myślenie o informacji i próba łączenia rzeczy ze sobą.
Dwie bramy: wysiłku i myślenia
Prowadzący: Możesz rozłożyć głębokie przetwarzanie na czynniki pierwsze? To wciąż bardzo abstrakcyjne. Jakie zachowania faktycznie wykonują ci ludzie? Jeśli oglądam ten film i jestem gdzieś na spektrum — nieważne gdzie, po prostu chcę się posunąć do przodu — muszę częściej robić pewne rzeczy, które doprowadzą mnie do takiego myślenia. Bo druga sprawa jest taka, że ludzie z dolnego pasma, pytając górę, dostają odpowiedź „fiszki, czytanie, cokolwiek” — a ci ludzie po prostu nie wiedzą. Jak więc realnie robić postęp?
Justin Sung: Są dwie bramy, które trzeba otworzyć i przejść, żeby przesunąć się z jednej strony na drugą. Pierwsza to bramka wysiłku, druga to właściwa bramka myślenia.
To jest cel. Jeśli jesteś po tej słabszej stronie, jeśli czujesz, że się męczysz — albo nawet nie „męczysz męczysz”, tylko jesteś przyzwoity, ale bardzo nierówny i chciałbyś osiągać najwyższy poziom bardziej regularnie, albo po prostu efektywniej, tak żeby zamiast dziesięciu godzin wystarczyło pięć — to proces jest ten sam. Po prostu przesuwasz się coraz dalej po spektrum.
Celem jest określony typ myślenia. Myślenie umożliwiające głębokie przetwarzanie musi być połączone. Połączone dosłownie znaczy: każdy element informacji, każda myśl, każda zmienna, każdy czynnik, który do ciebie trafia, musi być pomyślany w relacji do pozostałych. I musi się to dziać od samego początku.
Co naprawdę znaczy „w relacji”
Prowadzący: Co właściwie znaczy „w relacji”? Zanim zacząłem z tobą pracować, rozumiałem to inaczej niż dziś.
Justin Sung: To dobrze. A co znaczyło dla ciebie wcześniej?
Prowadzący: Wcześniej znaczyło, że jeden temat jest powiązany z drugim, bo są w tym samym akapicie — tak to identyfikowałem — i należą do tego samego podtematu. To była dla mnie relacja.
Justin Sung: Jest wiele sposobów myślenia o relacjach między rzeczami. Nie ma tu jednoznacznego „dobrze” i „źle”, ale są poziomy różnej wartości. Przy czym nie zawsze da się osiągnąć najwyższy poziom w każdej sytuacji.
Najwyższy poziom — nazwijmy go poziomem S — to relacje dotyczące wpływu. Powiedzmy, że mamy A i B. Jaki wpływ ma A na B? Innymi słowy: gdyby A się zmieniło, jak zmieniłoby się B? Chodzi o zrozumienie wpływu i skali tego oddziaływania. To jeden z najcenniejszych typów relacji, bo jest bardzo zniuansowany i głęboki. Wymaga rozumienia i A, i B na poziomie znacznie głębszym niż samo wiedzenie, co dane pojęcie znaczy, umiejętność wyjaśnienia go czy wyrecytowania definicji.
Poziom niżej — poziom A — to zrozumienie podobieństw i różnic. W czym A jest podobne do B, a w czym się różni? Jeśli zapytam, jak zmiana A wpłynie na B, możesz nie być pewien — ale tworzysz dobre rozgraniczenie pojęć. Twój mózg łatwiej odróżnia A od B.
To trochę jak w ciemnym pokoju: trzymam karty do gry i pytam, którą trzymam. Nie potrafisz stwierdzić. Kiedy włączę światło, widzisz wyraźnie. A jeśli podniosę dwie karty i zapytam, która jest piątką pik — masz punkt odniesienia. Pytając, w czym jedna rzecz jest podobna do drugiej, a w czym różna — czyli porównując — zmuszasz się do zrozumienia każdej z nich w większym detalu i uzyskujesz wyraźniejszą rozdzielczość.
To ważne, bo normalnie, kiedy się czegoś uczysz, kierujesz się „przeczuciem”. Czytasz i myślisz: chyba ma to sens, chyba to rozumiem. To bardzo tępy i nieprecyzyjny sposób mierzenia tego, jak dobrze coś naprawdę wiesz.
Zrozumienie to uczucie, nie cel
Prowadzący: Czym więc właściwie jest zrozumienie i czy ono jest ważne? Na jakim etapie trzeba coś rozumieć? Powiedzmy, że masz podręcznik, otwierasz pierwszy rozdział, czytasz pierwszą stronę…
Justin Sung: Zrozumienie to wyłącznie subiektywne uczucie, że coś ma sens. Tyle. I jest ono silnie zależne od tego, jak głęboko uważasz, że musisz to rozumieć. Osoba, która przetwarza głęboko, nie rozumie rzeczy szybciej — w istocie rozumie je wolniej, bo jej poprzeczka dla „zrozumienia” jest znacznie wyżej.
Gdy uczę się nowego języka i jestem początkujący, „rozumiem” zdanie w momencie, gdy dosłownie wiem, co znaczy. Ale może jest w nim niuans. Może istnieje szczególny sposób jego interpretacji. Może to zdanie w kontekście całego akapitu jest znacznie ważniejsze, niż mi się wydawało. To byłby głębszy poziom rozumienia. A potem ten akapit w kontekście całego tematu — i znowu pojawiają się kolejne niuanse.
Kiedy zaczniesz traktować zrozumienie jak uczucie i naturalny produkt uboczny sposobu myślenia, przestaje ono być celem. Nie chodzi o to, kiedy mam to zrozumieć ani kiedy mam „zrobić tę rzecz ze zrozumieniem”. Zrozumienie i zapamiętywanie to naturalne produkty uboczne. To nie jest cel. Celem jest różnicowanie przez szukanie podobieństw i różnic, przez porównywanie. Celem jest zrozumienie wzajemnych wpływów i oddziaływań. Kiedy to robisz, w naturalny sposób odkrywasz, że rozumiesz każdą z tych rzeczy — i to znacznie głębiej.
Błędem jest myślenie: krok pierwszy — zrozumiem; krok drugi — porównam i znajdę podobieństwa i różnice; krok trzeci — zrobię coś jeszcze. Nie musisz tak. Możesz pominąć wszystkie pośrednie kroki i od razu przejść do najwyższego poziomu. Zrozumienie i zapamiętywanie pojawią się przy okazji.
Powiedziałem jednak, że nie zawsze da się od razu skoczyć na poziom S. Kiedy uczysz się czegoś nowego, często po prostu nie wiesz, czy dwie rzeczy w ogóle na siebie wpływają. Czasem próbując znaleźć wpływ, orientujesz się, że naprawdę nie potrafisz wskazać żadnego. W takich sytuacjach powinieneś przynajmniej spróbować znaleźć podobieństwa i różnice, żeby je wyraźnie rozgraniczyć.
Ten wzorzec myślenia — za każdym razem, gdy przyjmujesz nową informację, zmuszasz się do natychmiastowego myślenia o wzajemnych wpływach — po pierwsze wymaga sporego przeprogramowania istniejących nawyków, bo twoje dotychczasowe nawyki są nastawione na „zrozumieć i przebrnąć przez strony”. Walka z tym nawykiem i myślenie w nowy sposób to właśnie to, co tworzy głęboko połączoną, wysoce funkcjonalną wiedzę. To jest to, co ludzie z góry robią automatycznie.
Nie musisz mi wierzyć na słowo. Znajdź kogoś, kogo uważasz za najlepszego w swojej dziedzinie, i zapytaj: „Kiedy uczysz się czegoś nowego, czy często myślisz o tym, jak ta nowa rzecz wpływa na to, co już wiesz?”. Odpowie: tak. Na pewno powie: tak. A potem zapytaj: „Czy to coś, co robisz świadomie?”. Prawdopodobnie odpowie: nie, zawsze tak robiłem, tak mi po prostu wychodzi. I to cały potrzebny dowód. Jeśli ty jeszcze tego nie robisz, oznacza to, że strategia, której ta osoba używa, tobie nie wystarczy — potrzebujesz dodatkowej, proaktywnej strategii, żeby to wytrenować.
(Informacja dodatkowa: w tym miejscu w nagraniu autor wtrąca reklamę własnego bezpłatnego cotygodniowego newslettera, w którym rozwija poruszane w filmie idee i podaje ćwiczenia na dany tydzień. Newsletter był na jakiś czas zawieszony i wrócił po ankiecie wśród widzów.)
Bramka wysiłku
To jest twój cel. A w drodze do niego pojawia się bramka wysiłku. Bo robienie tego, zwłaszcza jeśli nie jest to jeszcze twój nawyk, będzie niekomfortowe, trudne i obce. A ponieważ nie jest nawykiem, będzie kosztować wysiłek. Nawyki oszczędzają wysiłek. Wszystko, co nie jest nawykiem, wysiłku wymaga. A ludzki mózg naprawdę nie lubi wydatkować energii. Jest z natury leniwy — naturalnym stanem człowieka jest oszczędzanie energii.
Dlatego próbując realizować ten cel, napotkasz opór. Poczujesz, że nie chcesz tego robić. Zaczniesz szukać wymówek. Będziesz sobie tłumaczyć, że to nie działa, że tego nie potrzebujesz, że wystarczą ci fiszki. Bo fiszki są łatwe. Fiszki zrobi każdy — wystarczy coś wpisać. A potem Anki mówi ci, że masz powtórzyć kartę, i robisz to bezmyślnie. Mogę być na granicy zaśnięcia i dalej przerabiać fiszki. Sam tak robiłem — zasypiałem przy fiszkach. Sam fakt, że to możliwe, oznacza, że to nie jest proces aktywny, a więc nie buduje wysokiej jakości wiedzy.
(Informacja dodatkowa: Anki to popularny darmowy program do powtórek rozłożonych w czasie, oparty na fiszkach.)
Są tu dwie rzeczy. Po pierwsze, musisz wiedzieć, że ta bramka się pojawi. Przyjdzie moment, w którym zorientujesz się, że to kosztuje więcej wysiłku — i to jest moment rozstrzygający o tym, czy pójdziesz dalej, czy na zawsze zostaniesz w dolnym paśmie. Ludzie, którzy zdecydują się włożyć ten wysiłek, wytrzymać dyskomfort, podważyć swoje nawyki i zmusić się do myślenia w ten sposób nawet wtedy, gdy jest trudno — to są ci, u których wysiłek będzie stopniowo malał. Będzie coraz łatwiej, aż stanie się to nowym nawykiem, a oni z czasem staną się najlepsi. Ci, którzy nie zniosą tego wysiłku albo się go nie spodziewali, zostaną zaskoczeni i odbiją się od ściany. Ci ludzie nie posuną się dalej. Tyle.
Jeśli przejdziesz przez bramkę wysiłku do bramki myślenia i stanie się to nowym nawykiem — gratulacje, jesteś głębokim procesorem. Prawdopodobnie świetnie ci się teraz wiedzie.
Trzy metryki: uczucie, test nieskalibrowany, test skalibrowany
Prowadzący: Skąd właściwie wiesz, że myślisz we właściwy sposób? Powiedziałeś wcześniej, że zrozumienie jest subiektywne i niewiele znaczy. Jaki jest więc sygnał, którego mam szukać?
Justin Sung: Bardzo dobre pytanie. Są trzy typy metryk, którymi możesz się mierzyć.
Pierwsza to po prostu uczucie, które towarzyszy ci w trakcie procesu. Brzmi to, jakby miało być mało dokładne, ale to w praktyce jeden z najcelniejszych sposobów mierzenia własnego postępu.
Kiedy uczysz się biernie i powierzchownie, bez głębszego przetwarzania, nauka jest dla ciebie powolna, żmudna, liniowa, monotonna. Rób to wystarczająco długo, a zaśniesz. Czujesz, że twój mózg nie jest naprawdę ciekawy ani aktywnie zaangażowany.
Większość ludzi, nawet jeśli jest płytkimi procesorami w jednym obszarze, w innym przetwarza głęboko. Często widać to poza formalną nauką — przy hobby ludzie naturalnie stosują skuteczniejsze procesy uczenia się, bo nie mają tam złych nawyków wyniesionych ze szkoły. Przykład, który zawsze podaję: weź ulubiony film, serial, anime czy cykl książek, wybierz dwie postacie i wyobraź sobie, że spotykają się w barze. Co się dzieje? Prawdopodobnie potrafisz odegrać w głowie cały scenariusz: co by sobie powiedzieli, czy by się polubili, czy by się pobili — potrafisz niemal wysnuć całą historię. To właśnie zdolność do posiadania głębokiej, połączonej, zniuansowanej wiedzy. Poznałeś tę postać wraz ze wszystkimi subtelnymi cechami i potrafisz powiedzieć, co się stanie, gdy A spotka B — jaki będzie wpływ, jaki będzie skutek.
Prowadzący: Czy ludzie potrafią to zrobić dlatego, że w tych sytuacjach nie ma bramki wysiłku — bo naprawdę ich to interesuje?
Justin Sung: Bramki wysiłku nie ma dlatego, że nie ma tam nawyków. To złe nawyki tworzą bramkę wysiłku.
Prowadzący: A złe nawyki ludzie nabywają w dużej mierze przez sposób, w jaki przechodzą przez szkołę?
Justin Sung: Poniekąd tak, często rzeczywiście. Paradoksalnie jednymi z najłatwiejszych osób do trenowania są dla mnie ci, którzy porzucili szkołę. To ciekawe zjawisko — i oczywiście nie dotyczy każdego, kto rzucił szkołę. Wielu moich klientów to prezesi i właściciele firm, a sporo z nich nie przeszło konwencjonalnej ścieżki edukacyjnej. To ludzie, którym nie szło w szkole i którzy nie potrafili dostosować metody tak, by grać w szkolną grę. Zamiast wyrabiać sobie nowe złe nawyki po to, żeby w tę grę grać, po prostu przestali w nią grać. W efekcie, gdy uczę ich tych rzeczy, często mówią: „No tak, przecież to już robię, sam do tego doszedłem”. Tyle że zajęło im to dwadzieścia lat, a na tym można jeszcze wiele nadbudować. Ale rzeczywiście — duża część tego wysiłku wynika po prostu z lepkich nawyków, które nas hamują.
Wracając do uczucia: uczucie skutecznej nauki to poruszanie się tam i z powrotem, porównywanie, poczucie zaangażowania i ciekawości. To stan bliższy temu, jak uczysz się czegoś interesującego w ramach hobby, czegoś, co naprawdę cię pociąga. Czujesz tę iskrę ciekawości. I nawet jeśli temat wydaje ci się suchy i mało interesujący, masz poczucie: „hm, widzę, jak mogłoby to być ciekawsze”. Nie chodzi tylko o to, że to zrozumiałeś — sam to naprawdę czujesz. Czasem opisuję to, może nieco poetycko, jako tańczenie w salach własnej wiedzy. To przestrzeń, którą teraz posiadasz i po której możesz przejść z dowolnego punktu do dowolnego innego. Możesz swobodnie pracować z tą wiedzą w każdym kierunku. Ten poziom płynności to bardzo wyraźny wskaźnik, że myślisz właściwie.
Są jeszcze dwie inne metryki, ale ta jest najcelniejsza, bo jest najbardziej dostępna. Jest całkiem dokładna jako odczucie — istnieją zresztą badania nad tym, czy to uczucie jest trafne, i okazuje się, że ludzie ogólnie dobrze je rozpoznają.
Prowadzący: Co to znów za uczucie?
Justin Sung: Uczucie czegoś mentalnie wymagającego, ale jednocześnie wciągającego i stymulującego.
Prowadzący: Dokładnie wiem, o co ci chodzi.
Justin Sung: Okazuje się, że ludzie są całkiem dobrzy w wyłapywaniu tego stanu.
Prowadzący: To uczucie, kiedy przechodzisz przez coś i myślisz: „to jest trudne, ale zaczyna się układać”. Prawie zaczynasz lubić naukę.
Justin Sung: Tak, wchodzisz w pewien przepływ. Zaczynasz dostrzegać, jak rzeczy się łączą. Czujesz to zagubienie, ale jednocześnie nawigujesz i rozwiązujesz je. To nie jest „stary, nic z tego nie rozumiem, nie wiem, co dalej”. To raczej: jest trudno, ale widzisz na końcu tunelu światło, którego wcześniej nie widziałeś.
Prowadzący: Właśnie. Widzisz, jak twoje myślenie przesuwa cię w tamtą stronę.
Justin Sung: Uchwycenie tego uczucia jest najważniejsze, bo to ono w skali godzin i minut daje ci informację zwrotną o tym, czy myślisz właściwie. Dwóch pozostałych metryk nie da się mieć w takiej rozdzielczości, bo obie wymagają testowania siebie — poprzez źródło skalibrowane albo nieskalibrowane.
Źródło nieskalibrowane to na przykład arkusz testowy, który układasz sobie sam przed egzaminem. Jest nieskalibrowany, bo nie wiesz, czy prawdziwy egzamin będzie tak wyglądał. Może generujesz test sztuczną inteligencją — nie masz pewności, że tak właśnie zapytają cię o te pojęcia. Test skalibrowany, czyli sprawdzian formatywny odzwierciedlający realne wymagania, byłby technicznie najdokładniejszy, bo bierze dokładnie to, jak musisz wystąpić, i mierzy twoją zdolność do tego. Gdybyś mógł go robić codziennie, byłoby idealnie — ale skalibrowanego testu zwykle nie da się przeprowadzać często.
Rzecz w tym, że testy to wskaźnik opóźniony. Uczucie to wskaźnik wyprzedzający. Kiedy odczuwasz to uczucie i odczuwasz je konsekwentnie, wyniki testów rosną. Jeśli go nie odczuwasz, poprawa w testach to prawdopodobnie zwykła losowa fluktuacja. Obie ścieżki mają wartość — testowanie i uczucie — ale uważam, że uczucie jest cenniejsze. Więcej pożytku daje wyrobienie w tym naprawdę dobrej wprawy.
Mamy więc uczucie, a potem testowanie: nieskalibrowane albo skalibrowane. Test skalibrowany to niska częstotliwość i trudny dostęp, nieskalibrowany — umiarkowana częstotliwość, a uczucie — bardzo wysoka. A ponieważ pętle informacji zwrotnej są tym silniejsze, im więcej ich zmieścisz i im są szybsze, wysoka częstotliwość okazuje się skuteczniejsza, mimo że technicznie jest mniej obiektywna.
Kto przechodzi przez bramkę wysiłku, a kto nie
Prowadzący: Ostatnie pytanie. Bariera wysiłku to główna rzecz do pokonania. Co twoim zdaniem odróżnia ludzi, którym się to udaje, od tych, którym nie? Czy sama świadomość, że ta bariera istnieje, i czujność na nią wystarczą?
Justin Sung: Są na ten temat badania. Wiemy, że sama edukacja ludzi w tej sprawie wystarcza, żeby zrobić różnicę. Ale nie wystarcza, żeby barierę wyeliminować.
I tu robi się nieco bardziej złożone — jest tu dużo zmienności międzyosobowej. Dla części ludzi problemem nie jest sam wysiłek, lecz to, że są bardzo wrażliwi na to, co tracą, wydatkując ten wysiłek. Kiedy wkładasz wysiłek, nieuchronnie zwalniasz i przestajesz robić więcej tego, co było ci wygodne, czyli swojej dotychczasowej metody. I nawet jeśli poprzednia metoda nie dawała ci najlepszych wyników, byłeś z nią oswojony.
Niektórzy mają dużo lęku przed słabym wypadnięciem i wiążą to z tym, ile materiału przerobią, jak szybko przez niego przejdą i jak komfortowo mogą to sobie uczynić. Mają metanawyk oceniania własnego postępu przez pryzmat tempa albo komfortu. Kiedy mówisz im, że to nie ma być komfortowe i że wolniejsza praca może w efekcie być szybsza i dać lepsze wyniki, staje się to dla nich realnym wyzwaniem emocjonalnym. Zaczynają się niepokoić: zwalniają i myślą: „ojej, to takie wolne, nie przerabiam materiału dość szybko, a co jeśli to nie zadziała? Co jeśli oblejem?”. I to właśnie myśli „a co jeśli to nie zadziała, co jeśli zawiodę, co jeśli ten błąd będzie nie do odrobienia” ostatecznie sprawiają, że się poddają.
Często u tych osób problemem wcale nie jest wysiłek, bo one wkładają go bardzo dużo i nieustannie. To ludzie, którzy starają się bardziej niż wszyscy inni, bo napędza ich ten nieustający głos w głowie, który pyta: „a co, jeśli to nie wystarczy? Co, jeśli zawiedziesz?”. Dla nich jest trudniej. Muszą naprawdę przebudować swoje rozumienie tego, co faktycznie tworzy sukces, a co ci kazano uważać za twórcę sukcesu. Trzeba spojrzeć na własne doświadczenia i zapytać: gdyby to była prawda, co powinienem widzieć? Gdyby było prawdą, że samo robienie więcej tego, co robię teraz, prowadzi do sukcesu — co powinienem obserwować?
Czasem tak trudno jest przebić się przez tę barierę, że po prostu zdejmuję ręce i mówię: rób, co uważasz, i zobacz, co się stanie. Zwykle rok czy dwa później taka osoba wraca i mówi: „Był ten egzamin, myślałem, że to kwestia życia i śmierci, że jeśli go obleję, moje życie legnie w gruzach. No i faktycznie go oblałem — i, niespodzianka, życie nie legło w gruzach. Ale minęły dwa lata, przez które próbowałem to nadrobić. Jestem teraz na innej ścieżce życiowej i zrozumiałem, że muszę zmienić podejście”. Zwykle tak to wygląda i w moim odczuciu to nadal dobry rezultat.
Dlatego, gdy kogoś tego uczę — to nie jest dla wszystkich. Niektórzy tego wysłuchają i pomyślą: „nie potrzebuję tego, to bez znaczenia”, albo „to tylko teoria”, albo „liczy się prawdziwa efektywność” — ludzie mają najróżniejsze wymówki. Takim osobom mówię po prostu: powodzenia, naprawdę życzę ci sukcesu i mam nadzieję, że faktycznie tego nie potrzebujesz. Ale jeśli kiedyś do tego wrócisz i zmienisz zdanie, drzwi są otwarte. Wolę, żeby ktoś popełnił błąd, zorientował się, że się mylił, i wciąż czuł się na tyle swobodnie, by wrócić i się nauczyć, niż żebym powiedział: „nie, spadaj, nie chcę cię więcej widzieć”. Bo wtedy pewnego dnia popełni ten błąd i nie będzie miał dokąd pójść.
10 najważniejszych takeaways — z kontekstem zastosowania
1.Kopiuj poznawczo, nie fizycznie
Na czym polega: Przewaga najlepszych nie leży w narzędziach, których używają, tylko w tym, jak myślą o informacji, gdy ta do nich trafia. Kopiowanie ich zewnętrznych zachowań (czytanie, brak notatek, fiszki) przenosi skorupę bez zawartości.
Jak stosować: Zamiast pytać „co robisz?”, pytaj „o czym myślisz, gdy to czytasz?”, „jakie pytania ci się nasuwają?”, „z czym to łączysz?”. Odtwarzaj proces myślowy, nie rytuał.
Na co uważać: Odpowiedzi na te pytania też bywają nieprecyzyjne, bo osoba opisuje coś, co robi automatycznie. Traktuj je jako wskazówkę, a nie gotową instrukcję.
2.Pytaj o to, co niepowszechne, a nie o to, co wspólne
Na czym polega: „Co robi większość najlepszych?” znajduje rzeczy powszechne — w skrajnym przypadku to, że wszyscy oddychają. Wartość diagnostyczną ma tylko to, co odróżnia najlepszych od reszty.
Jak stosować: Przy każdej metodzie zadaj trzy pytania: jaki odsetek populacji tego używa, jaki odsetek osiąga dzięki temu wyniki, oraz czy istnieją przypadki osób, które zaczęły to robić i wyraźnie się poprawiły.
Na co uważać: Powszechna praktyka nie jest automatycznie bezużyteczna — jest tylko bezużyteczna jako wyjaśnienie przewagi. Fiszki działają w swojej wąskiej roli.
3.Fiszki i notatki zapełniają jedną lukę, nie sto
Na czym polega: Jeśli ktoś ma dopracowany system myślenia i jedną lukę, popularne narzędzie ją domyka. Jeśli ty masz sto luk, to samo narzędzie zamknie może dziesięć — i raczej nie te najważniejsze.
Jak stosować: Zanim dołożysz kolejne narzędzie, zapytaj, którą konkretnie lukę zamyka i czy to najkosztowniejsza z twoich luk.
Na co uważać: Nie chodzi o porzucenie fiszek, tylko o przestanie traktowania ich jako całej strategii. Sung sam mówi, że dla osoby z góry to sensowne uzupełnienie.
4.Głębokie przetwarzanie = myślenie w relacjach od pierwszej chwili
Na czym polega: Każdy nowy element informacji ma być od razu myślany w odniesieniu do innych elementów — nie po przeczytaniu rozdziału, tylko od samego początku.
Jak stosować: Czytając, zatrzymuj się przy nowym pojęciu i zanim ruszysz dalej, zapytaj, z czym z tego, co już wiesz, ono się zderza.
Na co uważać: „W relacji” nie oznacza „w tym samym akapicie” ani „w tym samym podrozdziale”. Sąsiedztwo w tekście to nie jest relacja pojęciowa — to najczęstsza pomyłka.
5.Poziom S: wpływ. Poziom A: podobieństwa i różnice
Na czym polega: Najcenniejsza relacja to wpływ — gdyby A się zmieniło, jak i jak mocno zmieniłoby się B. Poziom niżej to porównanie: w czym A jest podobne do B, a w czym różne.
Jak stosować: Domyślnie celuj w pytanie o wpływ. Gdy nie potrafisz znaleźć żadnego, zejdź na porównanie — ono i tak wyostrza granice obu pojęć.
Na co uważać: Przy zupełnie nowym materiale często nie da się jeszcze zobaczyć wpływu, bo nie znasz jeszcze pojęć. Zejście na poziom A nie jest wtedy porażką, tylko właściwym ruchem.
6.Zrozumienie i pamięć to produkt uboczny, nie etap planu
Na czym polega: Zrozumienie jest subiektywnym uczuciem, że coś ma sens, i zależy od tego, jak wysoko postawisz sobie poprzeczkę. Zaplanowanie go jako „kroku pierwszego” jest błędem — pojawia się samo, gdy pracujesz nad relacjami.
Jak stosować: Nie planuj sekwencji „najpierw zrozumiem, potem porównam”. Idź od razu do najwyższego dostępnego poziomu relacji i pozwól zrozumieniu wyniknąć.
Na co uważać: Skoro poprzeczka rozumienia jest subiektywna, poczucie „już to rozumiem” po jednym przeczytaniu jest podejrzane. Głęboki procesor rozumie wolniej, bo ma wyższe wymagania wobec siebie.
7.Bramka wysiłku pojawi się na pewno — i to ona rozstrzyga
Na czym polega: Nowy sposób myślenia nie jest nawykiem, więc kosztuje energię, a mózg z natury jej broni. Moment, w którym poczujesz opór i chęć powrotu do starej metody, jest punktem rozstrzygającym.
Jak stosować: Uznaj ten dyskomfort z góry za element planu, a nie sygnał, że metoda nie działa. Jeśli wytrwasz, wysiłek stopniowo maleje i przechodzi w nawyk.
Na co uważać: Sama wiedza o istnieniu bariery, jak zaznacza Sung, robi różnicę, ale jej nie usuwa. Nie licz na to, że świadomość załatwi sprawę.
8.Test „czy to da się robić przez sen”
Na czym polega: Sung mówi, że zasypiał przy fiszkach. Skoro daną czynność można wykonywać na granicy snu, nie jest to proces aktywny — a więc nie buduje wysokiej jakości wiedzy.
Jak stosować: Sprawdzaj swoje techniki tym filtrem. Jeśli daną aktywność da się wykonać w stanie odrętwienia, przebuduj ją tak, by wymagała porównywania albo szukania wpływów.
Na co uważać: To heurystyka jakości procesu, nie wyrok na narzędzie. Chodzi o to, jak go używasz, a nie o to, czy je masz.
9.Uczucie jest wskaźnikiem wyprzedzającym, testy — opóźnionym
Na czym polega: Poprawne myślenie ma charakterystyczny odczuwalny podpis: wysiłek połączony z zaangażowaniem i ciekawością, ruch tam i z powrotem, świadomość rozwiązywanego zamętu. To dostępne co minutę; testy — rzadko.
Jak stosować: Ustaw ten stan jako główny bieżący sygnał zwrotny. Jeśli sesja była powolna, monotonna i liniowa, coś jest nie tak, niezależnie od liczby przerobionych stron.
Na co uważać: Jeśli wyniki testów poprawiają się bez towarzyszącego uczucia, wedle Sunga to prawdopodobnie zwykły szum. Testy skalibrowane pozostają najbardziej obiektywne — tylko zbyt rzadkie, by sterować pracą na co dzień.
10.Kalibruj się na własnym hobby
Na czym polega: Poza formalną nauką ludzie naturalnie przetwarzają głęboko, bo nie mają tam szkolnych złych nawyków. Test: weź dwie postacie z ulubionego filmu, posadź je w barze i sprawdź, czy potrafisz odegrać całą scenę. Jeśli tak, umiesz myśleć o wzajemnym wpływie — tylko nie w nauce.
Jak stosować: Użyj tego stanu jako punktu odniesienia. Ucząc się czegoś suchego, porównuj bieżące odczucie z tym, jak myślisz o swoim hobby, i przenoś ten tryb pytań na materiał.
Na co uważać: Sung podkreśla, że barierę tworzą złe nawyki, a nie brak zainteresowania. Nie zrzucaj więc problemu na „nudny temat” — to alibi, a nie diagnoza.