O czym jest ten film
- Autor twierdzi, że dostał wczesny dostęp do ChatGPT 5.6 i porównuje go z modelem Fable 5.
- ChatGPT 5.6 ma trzy modele: Luna (oszczędny), Terra (średni) i Soul (najmocniejszy) oraz kilka poziomów myślenia, w tym „Ultra”.
- Nowy tryb „fast” ma dawać jakość zbliżoną do Fable przy bardzo dużej szybkości.
- Do planowania i rozumienia dużych baz kodu lepszy jest wciąż Fable 5; do egzekucji i budowania — ChatGPT 5.6.
- Aplikacja Codex znika i zostaje scalona z aplikacją ChatGPT; na mobile funkcja nazywa się teraz „remote sessions”.
- Fable 5 jest według autora genialny, ale skrajnie drogi (rzędu 500 USD dziennie w API) — dlatego uważa go za skazany na porażkę rynkową.
- Zapowiadany jest tańszy „Opus 5”, bliski Fable, oraz — w dłuższej perspektywie — „GPT6”.
- Kluczowa przewaga ChatGPT to harness: sterowanie komputerem i przeglądarką, samodzielne zakładanie kont, pobieranie kluczy API i testowanie aplikacji.
- Rekomendowany workflow: planuj w Claude Code (Fable 5), przenieś spec do ChatGPT, a egzekucję zleć ChatGPT z podejściem „nie, ty to zrób”.
- Autor odradza używanie ChatGPT jako sub-agenta w Claude Code — bo traci się wtedy zalety harnessu ChatGPT.
Redakcyjne tłumaczenie
Wielki dzień dla technologii
To się naprawdę wydarzyło — ChatGPT 5.6 jest już dostępny i jestem pod ogromnym wrażeniem. Ale czy jest lepszy od Fable 5? Mam dla was jednoznaczną odpowiedź. W tym materiale omówię, czym jest ChatGPT 5.6, jakie wprowadza usprawnienia, przeprowadzę dogłębne porównanie z Fable 5, wskażę wyraźnego zwycięzcę, a na koniec pokażę workflow, który zmieni sposób, w jaki korzystacie z AI.
Miałem wczesny dostęp i używałem tego modelu bardzo intensywnie — więc zanim ktoś w komentarzach zapyta, jak udało mi się tak szybko wypuścić film: po prostu już z niego korzystałem. Przejdźmy do rzeczy.
Trzy modele i poziomy myślenia
ChatGPT 5.6 to trzy modele: Luna, Soul i Terra. Dziś skupiamy się na Soul — to największy, najinteligentniejszy model, ten, o który wszyscy pytają w kontekście porównania z Fable. Terra jest wersją średnią, a Luna to model oszczędny, coś jak „mini”. Mnie interesują „mózgi”, więc rozmawiamy o Soul.
Jest też wiele poziomów myślenia — około siedmiu. Używam poziomu Ultra. Możemy sobie pozwolić na najmocniejszy model z najwyższym poziomem myślenia, bo ChatGPT jest bardzo hojny, jeśli chodzi o limity użycia. Nie musicie się bać, jak w przypadku Anthropic, że po dwóch promptach zabraknie wam limitu. Tu możecie używać najwyższych poziomów myślenia i wciąż mieć spory zapas.
Jest również tryb „fast”, który uważam za przełomowy. Dostajecie myślenie na poziomie Fable, ale przy bardzo dużej szybkości. Moim problemem z Fable przez ostatnie tygodnie była właśnie powolność — to wolny model. Tymczasem ChatGPT 5.6 Soul Ultra w trybie fast działa błyskawicznie.
Pod pewnymi względami to najlepszy model. Ale bez wątpienia to najlepszy harness. Codex — o którym też zaraz powiem — znika, a jego rolę przejmuje najlepszy harness w najlepszej cenie i przy najlepszej szybkości.
Koniec osobnej aplikacji Codex
Ogłoszono dziś też zmiany. Aplikacja Codex znika — została połączona z aplikacją ChatGPT, co uważam za bardzo mądry ruch. Codex był najlepszym harnessem, a teraz wszystkie jego dobre funkcje trafiają do aplikacji ChatGPT, w formule „wszystko w jednym”. Nie lubiłem osobnych aplikacji, więc jestem zwolennikiem tej zmiany.
Zmienia się to też na urządzeniach mobilnych. Jeśli korzystaliście z Codeksa na telefonie czy iPadzie — co gorąco polecam — teraz nazywa się to „remote sessions”. Twórcy wyraźnie chcą, żebyście używali tego na mobile w konkretny sposób, o czym powiem za chwilę. Uważam, że doświadczenie na iPadzie jest teraz najlepsze — a przynajmniej naprawdę dobre.
Porównanie: ChatGPT 5.6 kontra Fable 5
Przez ostatni tydzień korzystałem z Fable 5 w ogromnych ilościach. Wczoraj przekroczyłem dodatkowe limity — w ciągu 24 godzin wydałem 500 dolarów w kredytach na Fable 5. Znam ten model od podszewki.
Fable 5 wciąż jest lepszy w planowaniu, myśleniu wysokopoziomowym i rozumieniu dużych baz kodu. To w tym jest najlepszy. Przykład: mam zbudowaną „fabrykę oprogramowania” w Codeksie i Claude Code, która pozwala w dużej mierze autonomicznie budować oprogramowanie. Jest bardzo złożona. Kiedy pokazałem ją Fable 5 i poprosiłem, żeby zrozumiał, jak działa, ogarnął to niemal natychmiast i od razu zaczął pracować w tej fabryce, jakby był tam od lat. Gdy tę samą fabrykę oddałem ChatGPT 5.6, na początku — będę szczery — nie chwycił tego od razu. Musiałem go trochę naprowadzać, zanim w końcu pojął, jak to działa. Więc w rozumieniu dużych baz kodu i myśleniu „z poziomu CEO” Fable 5 jest lepszy.
Ale przejdźmy do faktycznej egzekucji i budowania — tu zwycięzcą jest 5.6. Jakość kodu jest równie dobra jak w Fable 5, ale model jest bardziej „ochoczy”. Role się odwróciły: to ChatGPT 5.6 jest teraz bardziej zaangażowany niż Fable. Doprowadza zadania do końca, można mu dawać naprawdę duże zadania, a on je łapie, kończy i jeszcze dorzuca mnóstwo dodatkowych funkcji. Ta „ochoczość” przez długi czas była mocną stroną Claude — teraz przejął ją ChatGPT. W egzekucji i budowaniu wygrywa 5.6.
Cena — to może przesądzić sprawę
Fable 5 jest nierozsądnie drogi. Tak drogi, że uważam, iż ten model umrze. Sądzę, że to najinteligentniejszy model AI, być może największa technologia, jaką stworzono — i mimo to jest skazany na porażkę. Byłem w szoku, gdy zajrzałem w cennik API: w kilka godzin wydałem setki dolarów. Żaden normalny człowiek nie zechce tyle płacić. Nawet w firmach widać, że rezygnują z modeli frontierowych na rzecz rozwiązań takich jak GLM 5.2, bo koszty rosną astronomicznie. Nie wiem, dla kogo jest Fable 5 — poza ludźmi absurdalnie bogatymi, nikt przy zdrowych zmysłach nie wyda 500 dolarów dziennie na kredyty. A to było zaledwie popołudnie kodowania, od 13:00 do 20:00.
Uważam wręcz, że to skłoni ich do wypchnięcia „Opus 5”. Sądzę, że w przyszłym tygodniu pojawi się Opus 5 — nie na poziomie Fable, ale bardzo blisko, za to w znacznie rozsądniejszych cenach.
ChatGPT 5.6 jest znacznie tańszy niż Fable 5, choć wciąż kosztowny. Nigdy wcześniej nie wyczerpałem limitów w ChatGPT — a używam go cały dzień. Wczoraj po raz pierwszy trafiłem na limit, korzystając z 5.6. Przekroczyłem okno 5-godzinne (do tygodniowego nawet się nie zbliżyłem). Używałem Soul na poziomie Ultra — więc jeśli naprawdę mocno eksploatujecie najdroższy model, możecie dobić do limitu. Ale i tak jest to znacznie bardziej przystępne niż Fable 5.
Interfejsy i harness — tu zapada decyzja
UI zawsze było słabością ChatGPT. Teraz jest wystarczająco dobre — poprawili to na tyle, że nie trzeba za każdym razem przeskakiwać do Claude. Claude wciąż jest lepszy w UI, ale ChatGPT jest już „wystarczająco dobry”.
Prawdziwy powód, dla którego ogłaszam ChatGPT 5.6 zwycięzcą, to harness. Jest po prostu znacznie lepszy. Sterowanie komputerem jest wyraźnie lepsze, korzystanie z przeglądarki jest wyraźnie lepsze. Claude ostatnio nadrabia, ale harness ChatGPT — wykonywanie zadań za was, rejestracja na stronach, zdobywanie kluczy API — to inny poziom. Nigdy nie byłem tak pewny, dając modelowi zadanie, że zrobi dosłownie wszystko, co trzeba, by je ukończyć. Otworzy przeglądarkę, przejmie kontrolę nad komputerem, zrobi wszystko, co konieczne. Tego uczucia nigdy nie miałem z Claude w jego harnessie.
I właśnie dlatego koronuję ChatGPT 5.6. Mimo słabości w planowaniu i rozumieniu bardzo dużych baz kodu, pewność, że zadanie zostanie doprowadzone do końca — i to za rozsądną cenę — jest bezcenna.
Workflow — jak z tego naprawdę korzystać
W bańce Twittera wszyscy powtarzają: „ustaw ChatGPT 5.6 jako sub-agenta w Claude Code”. Nie róbcie tego. Pokażę wam lepszy sposób.
Nagrywam to tuż przed premierą modelu, więc wciąż używam aplikacji Codex, zanim zostanie scalona z ChatGPT.
Po pierwsze — poziom sprzętu. Wybierzcie jedno urządzenie jako główną maszynę deweloperską. Zdalne sterowanie ChatGPT jest znakomite — możecie sterować z dowolnego urządzenia: iPada, iPhone’a, dowolnego komputera, Mac mini. Główna maszyna powinna być desktopem — używam jednego z moich Mac Studio. Każde inne urządzenie staje się „węzłem” podłączonym do tej maszyny: laptop, iPad, iPhone — wszystko steruje tym jednym miejscem. Dzięki temu cały kod jest w jednym miejscu, zamiast rozsypany po różnych urządzeniach. Desktop wybierzcie dlatego, że można go trzymać włączonym 24/7 — laptop trzeba zamknąć, wtedy przechodzi w uśpienie. Wystarczy nawet stary laptop z szafy, byle działał non stop i był podłączony do zasilania.
Struktura projektów. W każdym projekcie macie projekty i wewnątrz nich czaty. Warto mieć w każdym projekcie „czat administracyjny fabryki” — wysokopoziomowy czat, w którym mówicie: scal kod, utwórz PR, i tak dalej. Z niego, z dowolnego urządzenia, sprawdzicie status, niezacommitowany kod czy PR-y do scalenia. Każdy inny czat służy do budowania konkretnych funkcji.
Planowanie w Fable 5. Fable 5 to lepszy model do planowania i przy tym się upieram. Otwórzcie projekt w Claude Code, wejdźcie w tryb Fable 5. Radzę używać poziomu „high” — jeśli pójdziecie w „Ultra Code” lub wyżej, wydacie setki dolarów na pojedynczy prompt. Poproście o plan: „oto co chcę zbudować, przygotuj bardzo obszerny spec”. Jeśli używacie Linear, niech zbuduje spec w Linear; jeśli nie — plik markdown w zupełności wystarczy.
(Informacja dodatkowa: Linear to popularne narzędzie do zarządzania zadaniami i projektami w zespołach programistycznych.)
Egzekucja w ChatGPT. Weźcie ten plik markdown, wrzućcie do projektu w ChatGPT i powiedzcie: „oto plan, zbuduj to”. Nie lubię używać ChatGPT jako sub-agenta w Claude Code, bo wtedy tracicie wszystkie świetne funkcje harnessu ChatGPT.
Przykład: buduję aplikację Henry Intelligent Machines i chciałem przetestować generowanie akcji w aplikacji. W Henry uruchamiasz przedsięwzięcie, a system generuje listę akcji do wykonania, by popchnąć biznes do przodu. Normalnie, żeby to przetestować, trzeba samemu otworzyć przeglądarkę i przeklikać cały przepływ. Ja po prostu mówię: „przetestuj to, załaduj w przeglądarce, przejdź przez to pięć razy i przygotuj raport”. I ChatGPT to robi — otwiera własną przeglądarkę, uruchamia serwery, zdobywa potrzebne klucze API, podpina je i przechodzi przez wszystko. Uruchomił przedsięwzięcie, wykonał różne akcje, przetestował całość i zrobił za mnie raport. Coś, co zwykle zajęłoby mi godzinę, ChatGPT wykonał w 24 minuty, gdy ja robiłem inne rzeczy.
Mindset: „nie, ty to zrób”. Wszystko, co wcześniej musiałem zrobić ręcznie przy vibe codingu, teraz po prostu zlecam ChatGPT. Cokolwiek to jest. „Zarejestruj to konto” — nie, ty to zrób. „Zdobądź ten klucz API” — nie, ty to zrób. „Połącz te dwie rzeczy” albo „przenieś ten plik” — nie, ty to zrób. ChatGPT dosłownie w 100% przypadków sam wymyślił, jak to wykonać. Dlatego ten harness jest tak dobry — w sterowaniu komputerem i przeglądarką jest absolutnie nieporównywalny z Claude Code.
Ustawienia użycia. Sam używam Soul Ultra do wszystkiego — to bezkonkurencyjne. Na planie za 200 dolarów miesięcznie w wielu rzeczach wystarczy tryb fast. To właśnie na trybie fast po raz pierwszy w życiu dobiłem do limitów, więc może nie nadużywajcie fast. Na Soul Ultra przy normalnej szybkości spokojnie wyczerpiecie plan za 200 dolarów bez trafiania w limity — czego nie mogę powiedzieć o Fable, gdzie plan skończył się w dzień, a ceny API były poza kontrolą.
Podsumowanie i „benchmark Alexa Finna”
5.6 to zwycięzca i mój nowy główny model. To, czego powinniście używać niemal do wszystkiego — poza wysokopoziomowym rozumieniem, planowaniem i ewentualnymi poprawkami UI (choć w UI też jest już całkiem dobry).
Dla twardych fanów: tak, ChatGPT 5.6 zmiażdżył słynny „benchmark Alexa Finna”, czyli test first-person shootera. Efekt jest niesamowity — trafienia krytyczne, dynamiczni przeciwnicy, świetne eksplozje, fale wrogów, znakomita grafika i dźwięk, rewelacyjne power-upy, około dziesięciu różnych typów dynamicznych przeciwników. ChatGPT 5.6 wygrał ten test i jestem pod ogromnym wrażeniem.
Co więcej, w ciągu najbliższych tygodni spodziewamy się GPT6. Z tego, co słyszę, model jest już wytrenowany, trwają tylko testy — więc spodziewajcie się kolejnych filmów wkrótce.
10 najważniejszych takeaways — z kontekstem zastosowania
1.Rozdziel role modeli: planowanie vs egzekucja
Na czym polega: Autor twierdzi, że do planowania i rozumienia dużych baz kodu lepszy jest Fable 5, a do faktycznego budowania i doprowadzania zadań do końca — ChatGPT 5.6.
Jak stosować: Twórz obszerny spec/plan w silniejszym modelu planistycznym, a wykonanie przekaż modelowi z lepszym harnessem. Traktuj plan jako artefakt (plik markdown lub zadanie w Linear), który przenosisz między narzędziami.
Na co uważać: To jednostkowa opinia autora, nie zmierzony benchmark. Sam sprawdź, który model radzi sobie lepiej w twoim stacku — podział ról może wyglądać inaczej przy innych zadaniach.
2.Harness bywa ważniejszy niż sam model
Na czym polega: Kluczową przewagą, która przesądziła werdykt, nie jest inteligencja modelu, lecz harness — sterowanie komputerem, obsługa przeglądarki, zakładanie kont, zdobywanie kluczy API.
Jak stosować: Wybierając narzędzie AI do pracy, oceniaj nie tylko jakość kodu, ale i to, ile potrafi samodzielnie wykonać end-to-end bez twojej ręcznej interwencji.
Na co uważać: Model, który sam steruje przeglądarką i komputerem oraz zakłada konta, to również większe ryzyko bezpieczeństwa i błędów. Nadawaj uprawnienia świadomie i nie uruchamiaj takich akcji na wrażliwych kontach czy środowiskach produkcyjnych bez nadzoru.
3.Mindset „nie, ty to zrób”
Na czym polega: Zamiast samemu wykonywać ręczne kroki (rejestracja, klucze API, przenoszenie plików), autor konsekwentnie odbija je z powrotem do modelu.
Jak stosować: Za każdym razem, gdy AI proponuje, żebyś coś zrobił ręcznie, najpierw sprawdź, czy nie może zrobić tego samo. To oszczędza czas przy powtarzalnych, mechanicznych krokach.
Na co uważać: „100% skuteczności” to deklaracja autora, nie gwarancja. Przy krokach nieodwracalnych lub dotyczących prawdziwych danych/płatności zawsze weryfikuj efekt, zanim pójdziesz dalej.
4.Nie rób z ChatGPT sub-agenta w Claude Code
Na czym polega: Popularna porada z Twittera, by osadzić ChatGPT jako sub-agenta w Claude Code, według autora marnuje najlepsze funkcje harnessu ChatGPT.
Jak stosować: Zamiast zagnieżdżać narzędzia, używaj każdego w jego mocnej stronie osobno — planuj w jednym, wykonuj w drugim, przenosząc między nimi plan.
Na co uważać: To rekomendacja oparta na jednym workflow. Jeśli twój proces korzysta z sub-agentów z konkretnego powodu, oceń realny koszt/zysk sam, zamiast przyjmować regułę na wiarę.
5.Koszt API potrafi zdyskwalifikować nawet najlepszy model
Na czym polega: Autor twierdzi, że wydał ok. 500 USD dziennie na Fable 5 i dlatego uznał go za nieopłacalny, mimo że uważa go za najinteligentniejszy.
Jak stosować: Zanim wdrożysz model frontierowy w codzienną pracę, policz realny koszt w cenniku API na twoim typowym obciążeniu — a nie tylko na pojedynczym promptcie.
Na co uważać: Kwoty i wnioski to indywidualne, intensywne użycie autora. Twoje koszty mogą być znacznie niższe. Traktuj to jako sygnał do policzenia własnego budżetu, nie jako uniwersalny werdykt.
6.Dobierz poziom myślenia do zadania, żeby nie przepalać budżetu
Na czym polega: Autor ostrzega, że najwyższe poziomy (np. „Ultra Code” przy planowaniu w Fable) potrafią kosztować setki dolarów za jeden prompt, i radzi używać poziomu „high”.
Jak stosować: Nie ustawiaj domyślnie maksymalnego poziomu rozumowania. Do planowania wystarczy poziom średni/wysoki; najwyższy rezerwuj na naprawdę trudne przypadki.
Na co uważać: Nazwy poziomów w materiale są niestandardowe. W realnym narzędziu sprawdź, jak konkretny poziom przekłada się na cenę i limity, zanim go włączysz na stałe.
7.Tryb „fast” jako kompromis jakość/szybkość
Na czym polega: Autor chwali tryb fast za jakość zbliżoną do Fable przy dużej szybkości, ale zaznacza, że to na fast po raz pierwszy wyczerpał limity.
Jak stosować: Używaj szybkiego trybu do zadań, gdzie liczy się tempo iteracji, a normalnej szybkości tam, gdzie chcesz oszczędzać limit na planie abonamentowym.
Na co uważać: Szybki tryb potrafi zużywać limit szybciej. Obserwuj zużycie i przełączaj się na wolniejszy tryb, gdy zbliżasz się do granicy okna (np. 5-godzinnego).
8.Jedna główna maszyna deweloperska + sterowanie zdalne
Na czym polega: Autor radzi wyznaczyć jeden desktop działający 24/7 jako centralną maszynę, a wszystkie inne urządzenia (laptop, iPad, iPhone) traktować jako zdalne piloty do niej.
Jak stosować: Trzymaj cały kod i sesje w jednym miejscu, do którego łączysz się zdalnie z dowolnego urządzenia. Nawet stary laptop podłączony do zasilania może pełnić tę rolę.
Na co uważać: Maszyna włączona non stop ze zdalnym dostępem to powierzchnia ataku — zadbaj o aktualizacje, silne uwierzytelnianie i ograniczony dostęp sieciowy.
9.Struktura projektu: osobny „czat administracyjny”
Na czym polega: W każdym projekcie autor trzyma jeden wysokopoziomowy czat do zarządzania (status, niezacommitowany kod, scalanie PR-ów), a pozostałe czaty przeznacza na konkretne funkcje.
Jak stosować: Oddziel zarządzanie od realizacji — miej jedno miejsce na decyzje i przegląd stanu, a pracę nad funkcjami prowadź w osobnych wątkach. Ułatwia to kontrolę z dowolnego urządzenia.
Na co uważać: Rozproszenie pracy na wiele czatów wymaga dyscypliny, by kontekst nie rozjechał się między wątkami. Domykaj i podsumowuj wątki funkcji.
10.Zlecaj testowanie end-to-end modelowi z obsługą przeglądarki
Na czym polega: Autor zamiast ręcznie przeklikiwać przepływ aplikacji, prosi model, by wielokrotnie przeszedł ścieżkę w przeglądarce i zbudował raport — u niego skróciło to godzinę pracy do ok. 24 minut.
Jak stosować: Do testów manualnych i regresyjnych ścieżek użytkownika deleguj przejście flow modelowi z obsługą przeglądarki i poproś o raport z wielu przebiegów.
Na co uważać: Automatyczny agent może „udać” sukces lub przeoczyć błędy, których nie rozumie. Traktuj jego raport jako wstępne przesiewanie, a krytyczne ścieżki i tak zweryfikuj sam.